Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Глок М.В.

с участием прокурора Вайн Д.И.,

истца Крайсман В.С., ответчика Поповой Л.И., представителя ответчика Свитченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайсман ФИО8 к Поповой ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии и взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Поповой Л.И. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она в качестве пешехода переходила <адрес> по пешеходному переходу, в это время водитель автомобиля ВАЗ 21093 госномер Н 824 ЕС 54 Попова Л.И. в нарушение Правил дорожного движения не предоставила ей преимущество в движении и совершила наезд на истца, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка большой берцовой кости со смещением, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В связи с причиненным повреждением здоровья она находится на амбулаторном лечении в МУЗ «Краснозерская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для лечения приобретались медикаменты, расходы на лечение составили 2439 рублей 76 копеек, согласно представленным копиям чеков из аптек. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно она испытывает до настоящего времени сильную физическую боль, не может в полной мере себя обслуживать, лишилась привычного образа жизни, не может ходить на работу, в магазин, к друзьям, участились головные боли, стало подниматься давление, нуждается в длительной реабилитации. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 50000 рублей.

Кроме того она понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы - 390 рублей, на оплату услуг адвоката - 4300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 2439 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 4690 рублей.

В судебном заседании истец Крайсман В.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивает на их удовлетворении. Уточняет список лекарств, которые были ей назначены врачом, а также конкретизирует расходы на приобретение лекарств, общая сумма которых составила 1024 рубля 73 копейки, кроме того ею были приобретены костыли, стоимостью 704 рубля 10 копеек, поскольку без них она передвигаться не может. Также она понесла расходы на проезд из с.Лобино в р.п.Краснозерское на прием к лечащему врачу в размере 3600 рублей, поскольку ездила на прием 12 раз, вынуждена была нанимать автомобиль и каждый раз водителю платила по 300 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату проезда для участия в судебном разбирательстве 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП в размере 5328 рублей 83 копейки, в том числе расходов на приобретение медикаментов в размере 1728 рублей 83 копейки, расходов на проезд из с.Лобино в р.п.Краснозерское к лечащему врачу в МУЗ «Краснозерская ЦРБ» в размере 3600 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-судебные расходы в размере 5290 рублей, в том числе расходы на оплату услуг адвоката 4300 рублей, на оплату услуг судебно-медицинского эксперта 390 рублей, расходы на проезд для участия в судебном разбирательстве 600 рублей.

После разъяснения судьей истцу права произвести замену ответчика настаивает на взыскании указанных сумм с Поповой Л.И. как с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба не признала и пояснила, что она признает факт причинения истцу вреда здоровью, а также то что именно она виновна в причинении указанного вреда, она была привлечена к административной ответственности, однако считает, что поскольку ее ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то указанный вред должна возмещать страховая компания – ООО «Росгосстрах», кроме того считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование расходов на лечение. Считает, что расходы на лечение, на оплату услуг судмедэксперта и судебные расходы должны быть возмещены страховой компанией.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования признает частично в размере 3000 рублей, поскольку считает, что ее действия носили неосторожный характер.

Выслушав доводы истца, ответчика Поповой Л.И., представителя ответчика Свитченко А.В., изучив позицию ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Попова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н 824 ЕС 54 нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода Крайсман В.С.

Данные обстоятельства и вина ответчика Поповой Л.И. в совершении ДТП подтверждаются копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей ( л.д.72).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Крайсман В.С. был причинен вред здоровью, который на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) определен как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Поповой Л.И., совершением ею дорожно-транспортного происшествия и повреждением здоровья Крайсман В.С., причиненного в результате ДТП, что является основанием для возмещения материального и морального вреда потерпевшему лицу.

Вместе с этим установлено, что ответственность Поповой Л.И. застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.60).

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 указанного закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. В данном случае ответчик Попова Л.И. заявила о своем несогласии возмещать ущерб и что ущерб должен возмещаться страховой компанией.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают основания считать, что Попова Л.И. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».

Судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания – ООО «Росгосстрах».

Суд разъяснил истцу Крайсман В.С., что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 42 ГПК РФ судья при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не согласна на замену ненадлежащего ответчика Поповой Л.И. на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» и настаивает на рассмотрении дела по предъявленному иску к Поповой Л.И., что дает суду право рассмотреть дело по предъявленному иску, а, следовательно, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как они предъявлены к лицу, которое не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Предъявление исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к Поповой Л.И. суд находит обоснованным, поскольку это не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, она длительное время находится на лечении, а также суд учитывает, материальное положение ответчика Поповой Л.И. что ее действия, причинившие вред здоровью потерпевшей являются неосторожными,

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, указанных истцом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, куда входят суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд находит обоснованными расходы истца на проезд связанные с явкой в суд в размере 600 рублей, произведенные расходы подтверждаются показаниями свидетеля Сафенрайтер Э.Э., допрошенного в судебном заседании, а также расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 390 рублей (л.д.15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов, объект судебной защиты, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 рублей обоснованной (л.д.18-20).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу Крайсман ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 390 рублей, расходы на проезд в размере 600 рублей.

Взыскать с Поповой ФИО12 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крайсман ФИО13 к Поповой ФИО14 о возмещении вреда, причинного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5328 рублей 83 копейки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья