Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское

Новосибирской области

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.В.

с участием истца Белоусова В.И., ответчика Сивирина Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО7 к Сивирину ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ», где истец работает врачом, поступил запрос от ответчика Сивирина Ю.Е., в котором он распространил об истце сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, выразив это словами «ведет себя как зачуханец, взяточник, закоренелый уголовник». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец является гражданином РФ, имеет высшее образование, высокие показатели в работе, неоднократно поощрялся главным врачом и управление здравоохранения области, является председателем профкома ЦРБ, депутатом районного совета депутатов Краснозерского района Новосибирской области. Данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о непорядочности истца как работника данной организации, а также характеризуют как человека нарушающего морально-этические нормы, принятые в обществе.

Считает, что распространенные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию, так как ответчик дает ему характеристику как малограмотному, необразованному и некомпетентному работнику, что дискредитирует истца в глазах коллег, администрации ЦРБ, пациентов.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он испытывает чувство обиды и унижения. В соответствии со ст.151 ГК РФ считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в запросе адресованном главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ», выраженные словами «ведет себя как истинный зачуханец, взяточник, закоренелый уголовник» и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просит взыскать 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что его нравственные страдания выразились в том, что он очень переживает по поводу данной ему ответчиком характеристики, поскольку указанные им сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера денежной компенсации морального вреда он исходил из принципа разумности и справедливости. Для опровержения сведений, распространенных ответчиком просит направить главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ» копию вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик Сивирин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что является пациентом МУЗ «Краснозерская ЦРБ». В марте 2011 года он обратился с запросом к главному врачу Черемискину Ю.В., в котором выразил свое недовольство качеством лечения и указал, что истец ведет себя « истинный зачуханец, взяточник, закоренелый уголовник». Согласен с тем, что эти сведения являются оскорбительными, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При написании запроса был сильно взволнован, хотел привлечь к себе внимание главного врача. Готов загладить причиненный вред и принести свои извинения истцу, намерен написать заявление на имя главного врача для опровержения распространенных сведений. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также признает, согласен, что причинил истцу нравственные страдания. Просит суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом к главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ», что подтверждается копией запроса (л.д.3-4).

Оценивая сведения содержащиеся в указанном запросе, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место распространение сведений в отношении истца Белоусова В.И., выразившееся в изложении сведений в запросе адресованном должностному лицу – главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ». Вывод суда не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (№ 3 от 24.02.2005г.), согласно которой под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд находит установленным, что сведения, содержащиеся в запросе Сивирина Е.Ю., не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что факты, изложенные запросе, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в запросе ответчика Сивирина Ю.Е. являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности и таким образом умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию.

Оценивая слово «зачуханец», которым ответчик в запросе на имя главного врача МУЗ «Краснозерская ЦРБ» характеризует истца, суд приходит к выводу, что оно является оскорбительным, т.е. унижающим честь и достоинство гражданина, поскольку употребление данного слова не отвечает общепринятым нормам общения, выражает негативную оценку личных качеств истца.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения устанавливается судом.

Суд приходит к выводу о возможности определения порядка опровержения распространенных в отношении порочащих сведений путем направления настоящего решения главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ», поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были распространены в запросе адресованном указанному должностному лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу и ответчик с этим не спорит, что истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывает чувство обиды, унижения в связи с распространенными в его отношении порочащими сведениями.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что порочащие сведения, распространение которых причинило нравственные страдания истцу были распространены в отношении врача, что подрывает его авторитет среди коллег. Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей, что является достаточным для удовлетворения нравственных страданий истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворенной части требований с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать несоответствующими действительности сведения сообщенные Сивириным ФИО9 в запросе адресованном главному врачу МУЗ «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ относительно Белоусова ФИО10, выраженные словами: «ведет себя как истинный зачуханец, взяточник, закоренелый уголовник».

Взыскать с Сивирина ФИО11 в пользу Белоусова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

Копию решения по вступлению в законную силу направить главному врачу МУЗ «Краснозерская центральная районная больница».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья