Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ да

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Беляевой Т.В.

с участием истца Токарева В.С., представителя истца Коваленко А.В.,

ответчиков Умарова А.С., Максименко Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО18 к Дубчак ФИО19, Дубчак ФИО20, Дубчак ФИО21, Умарову ФИО22, Максименко ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины в порядке возврата по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Умаров А.С., управляя транспортным средством –мотиком «Баутиан», принадлежащим на праве собственности Дубчак Ю.А., Дубчак С.А. на автодороге п. Красный хутор – санторий «Краснозерский» Краснозерского района Новосибирской области нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота- Корона» государственный регистрационный знак Е 029 ХА 54, принадлежащим ему на праве собственности, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по оценке автоэксперта составила 97841 рубль 30 копеек, за оценку автомобиля им было израсходовано 4800 рублей, при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3135 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с ответчиков Дубчак Ю.А., Дубчак С.А. в его пользу указанные суммы.

В случае отсутствия у Дубчак Ю.А., Дубчак С.А. средств, достаточных для возмещения вреда, в соответствие со ст. 399 ГК РФ возложить субсидиарную ответственность на Максименко Л.С. по возмещению ущерба полностью или в недостающей части.

В судебных заседаниях истец Токарев В.С. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении, пояснив при этом, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге п. Красный Хутор - Санаторий «Краснозерский» около 17 часов 50 минут произошло по вине Умарова А.С., который управляя мотиком, двигаясь по второстепенной дороге из п. Лесопитомник, в нарушение знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» и п.8.3 Правил выехал на главную дорогу в момент движения по ней автомобиля «Тойота-Корона», не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми составлена схема ДТП, впоследствии произведен осмотр транспортного средства. Им был вызван автоэксперт, который произвел осмотр автомобиля и оценил стоимость его восстановительного ремонта в размере 97841 рубль 30 копеек. На предложение ответчикам в добровольном порядке возместить ущерб, те отказались.

Им в ходе судебных заседаний неоднократно уточнялись исковые требования к ответчикам, в конечном итоге, он просит взыскать в его пользу с ответчиков Дубчак Ю.А., Дубчак А.Ю., Дубчак С.А., Умарова А.С., Максименко Л.С. в счет возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сумму в размере 98141 рубль 30 копеек в следующих долях: с Дубчак Ю.А., в размере 70000 рублей, с Умарова А.С. в размере 18141 рубль 30 копеек, с Дубчак А.Ю. в размере 10000 рублей.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда у Умарова А.С. полностью или в недостающей части взыскать его с Максименко Л.С.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда у Дубчак А.Ю., полностью или в недостающей части взыскать его с родителей Дубчак Ю.А., Дубчак С.А.

Просит взыскать с ответчиков Дубчак Ю.А., Дубчак А.Ю., Умарова А.С. в порядке возврата судебные издержки в размере 10735 рублей 23 копейки в следующих долях пропорционально предъявляемым требованиям:

С Дубчак Ю.А. в размере 7654 рубля 20 копеек, с Дубчак А.Ю. в размере 1094 рубля 90 копеек, с Умарова А.С. в размере 1986 рублей 10 копек.

Ответчик Умаров А.С. в судебном заседании исковые требования Токарева В.С. не признал в полном объеме, подтверждает те обстоятельства, что на основании устного разрешения несовершеннолетнего Дубчак А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня управлял мотиком «Баутион спорт», не имея навыков управления и не зная Правил дорожного движения, он двигался около 17 часов 50 минут по дороге из п. Лесопитомник, при выезде на автодорогу п. Красный хутор – Санаторий какого-либо знака он не видел, убедился что на дороге отсутствуют транспортные средства и выехал на дорогу, где тут же был сбит автомобилем «Тойота Корона» под управлением Токарева В.С. Считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку он убедился в безопасности выезда на главную дорогу, предполагает что водителем Токаревым В.С. при движении была превышена скорость. Подтверждает факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, с размером стоимости восстановительного ремонта не согласен, но каких-либо обоснований своих возражений не называет.

Подтверждает в судебном заседании то обстоятельство, что мотик «Баутион спорт» находился в пользовании его приятеля Дубчак А.Ю., который приехал в с. Колыбелька из г. Новосибирска, ему отец Дубчак Ю.А. привез мотик, на котором он катался не только по селу Колыбелька, но ездил в районный центр – р.п. Краснозерское. Он катался вместе с Дубчак А.Ю. в качестве пассажира, но ДД.ММ.ГГГГ попросил мотик, что бы свозить в лагерь отдыха свою знакомую Пономаренко И., при возвращении из лагеря и произошло ДТП.

Ответчик Максименко Л.С. иск Токарева В.С. также не признает, подтверждает те обстоятельства, что в июле 2010 года в с. Колыбелька у родственников находился несовершеннолетний Дубчак А.Ю., которому отец Дубчак Ю.А. привез из г. Новосибирска мотик, на котором несовершеннолетний катался сам и катал друзей, одним из которых был ее сын Умаров А.С. Ей было известно, что 20 июля 2010 года Умаров А.С. и Дубчак А.Ю. на мотике поехали в р.п. Краснозерское, вечером сына привезли на скорой помощи с телесными повреждениями. Со слов Умарова А.С. мотик ему разрешил взять Дубчак А.Ю., на автодороге п. Красный хутор – Санаторий он попал в ДТП. Считает, что вина в совершении ДТП водителя Токарева В.С., который превысил скорость, поэтому Умаров А.С. его не мог обнаружить на дороге во время выезда со второстепенной дороги, поэтому иск не признает. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, считает его завышенным, но доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Ответчики Дубчак Ю.А., Дубчак С.А., Дубчак А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ими представлен отзыв на исковое заявление Токарева В.С. в котором они просят в судебном заседании огласить и рассмотреть данный отзыв в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ, учитывая их позицию о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Дубчак Ю.А., Дубчак С.А., Дубчак А.Ю. в отзыве на иск указали о том, что не признают исковые требования Токарева В.С. поскольку по их мнению мотик не является транспортным средством, следовательно, не является источником повышенной опасности, поэтому они не согласны с доводом истца о применении при разрешении спора норм статьи 1079 ГК РФ. Считают, что истцом не представлены доказательства вины Умарова А.С. в совершении ДТП, а также доказательства принадлежности им мотика, которым управлял Умаров А.С. Считают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, полагают, что истец не представил суду надлежащих доказательств возникновения у него материального ущерба.

Считают, что истцом не представлено суду доказательств наличия вины Умарова А.С. в совершении ДТП, возникновения у истца имущественного ущерба вследствие ДТП, а равно причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истец Токарев В.С. является собственником автомобиля марки Тойота – Корона, государственный регистрационный знак Е 029 ХА 54, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.3-4).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут несовершеннолетний Умаров А.С. управлял мотиком, принадлежащим ответчику Дубчак Ю.А., который привез его в <адрес> и передал в пользование своему несовершеннолетнему сыну Дубчак А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчиков Умарова А.С., Максименко Л.С., а также свидетеля Максименко А.В., у которого летом 2010 года гостил в с. Колыбелька несовершеннолетний Дубчак А.Ю. Максименко А.В. подтвердил в судебном заседании тот факт, что Дубчак Ю.А. привез для сына Дубчак А.Ю. мотик, им пользовался несовершеннолетний Дубчак А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов позвонил ему и сказал, что мотик разбит и его нужно забрать, указал место ДТП. Он прибыл на автомобиле на автодорогу п. Красный Хутор –Санаторий «Краснозерский», где увидел след торможения автомобиля и разбитый мотик, которым пользовался Дубчак А.Ю., со слов последнего за рулем в момент ДТП находился его приятель несовершеннолетний Умаров А.С. Он забрал разбитый мотик к себе на усадьбу в с. Колыбелька, откуда его впоследствии забрал и увез в г. Новосибирск Дубчак Ю.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в виде мотика является ответчик Дубчак А.Ю. при этом, указанные обстоятельства не оспаривал сам ответчик Дубчак Ю.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112).

В судебном заседании установлено, что на дороге из п. Лесопитомник перед автодорогой п. Красный хутор –санаторий «Краснозерский» установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «уступить дорогу (не создавать помех)»- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила дорожного движения определяют знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Так, знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Суд считает, что необходимо учесть имеющееся в Правилах дорожного движения РФ понятие перекрестка, которое определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Умаров А.С. управляя мотиком должен был руководствоваться требованием знака 2.4 «Уступите дорогу» и не должен был продолжать движение с дороги на перекресток, не пропустив автомобиль Тойота Корона под управлением Токарева В.С., полосу движения которого он намеревался пересечь, поскольку двигался в р.п. Краснозерское, т.е. во встречном по отношению к двигавшемуся автомобилю направлении.

В данном случае, Умаровым А.С. при управлении мотиком нарушены требования указанного знака, поскольку игнорированием знака 2.4, продолжением движения на мотике и маневром на перекрестке он вынудил водителя Токарева В.С. изменить скорость управляемого им автомобиля, предпринять экстренное торможение и в его результате изменить направление движения, что подтверждается схемой места ДТП ( л.д. 43-44) в которой отражен тормозной путь автомобиля Тойота Корона, а также показаниями свидетелей Конькова И.Н., Журавлева Е.В., Максименко А.В., Кравченко А.Н.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения несовершеннолетним Умаровым А.С. требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения при управлении им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут мокиком он не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота –Корона» под управлением Токарева В.С., вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения автоэксперта Кращенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97841 рубль 30 копеек ( л.д. 4-20).

Вина несовершеннолетнего Умарова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомобиля, принадлежащего Токареву В.С. подтверждается копией материала по факту столкновения автомобиля Тойота-Корона под управлением Токарева В.С. и мотика «Баутина» под управлением Умарова А.С. ( л.д.37-54, 95-106), показаниями свидетелей в судебном заседании.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании подтвердил доводы истца Токарева В.С., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле Тойота-Корона под управлением Токарева В.С., двигались по автодороге п. Красный хутор-Санаторий, они оба видели как со стороны п. Лесопитомник по второстепенной дороге двигается мотик, за рулем которого был парень, на заднем сиденье находилась девушка. Было видно, что мотик притормозил, но затем не останавливаясь выехал на дорогу, пытаясь ее пересечь. Водитель автомобиля Токарев В.С. резко затормозил, но предотвратить столкновение не смог, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС в справке о ДТП.

Свидетель ФИО13 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге п. Красный хутор- санаторий «Краснозерский» Краснозерского района Новосибирской области, куда он был вызван в качестве инспектора ГИБДД. Им был произведен осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, у которого имелись повреждения, которые он зафиксировал в справке о ДТП. Было установлено, что управлявший мотиком Умаров А.С. нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то обстоятельство, что мотик ему не принадлежит, ему его дал прокатиться Дубчак А.Ю., который впоследствии также прибыл на место ДТП и подтвердил факт передачи транспортного средства Умарову А.С.

Свидетель Черкашин В.С., показания которого данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании подтвердил доводы истца Токарева В.С. и показания свидетеля Конькова И.Н.

Суд считает, что указанными выше доказательствами, представленными в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом, доказывается вина Умарова А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и опровергаются доводы ответчиков о виновности в ДТП истца.

При этом, суд учитывает, что ответчиком Дубчак Ю.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие его возражения в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании подтверждается факт передачи мотика несовершеннолетним ФИО3 несовершеннолетнему ФИО6, который управлял мотиком, где она находилась на заднем сиденье в качестве пассажира. Они, покатавшись по р.п. Краснозерское, съездили в лагерь «Солнышко», возвращаясь из лагеря двигались по дороге ведущей к автодороге <адрес> хутор –санаторий «Краснозерский», автомобилей движущихся по ней не видели. При выезде на автодорогу произошло столкновение с автомобилем.

При этом, показания названного свидетеля не опровергают доводов истца Токарева В.С. и показания свидетелей ФИО12, ФИО14, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что в данном случае при разрешении данного спора следует руководствоваться статьей 1079 ГК РФ, поскольку мотик, которым при дорожно-транспортном происшествии управлял Умаров А.С. является источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца Токарева В.С. является ответчик Дубчак Ю.А, как владелец источника повышенной опасности, поэтому материальный ущерб в размере заявленных истцом требований к нему в сумме 70000 рублей подлежит взысканию с Дубчак Ю.А.

Вывод суда в этой части не противоречит требованиям статьи 1082 ГК РФ согласно которой, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения владельца повышенной опасности от ответственности полностью или частично судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что Умаров А.С. в данном случае, не имел законного основания для управления транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ он не несет ответственности за причиненный вред, поскольку за вред отвечает владелец источника повышенной опасности. По этой же причине ущерб не может быть взыскан с несовершеннолетнего Дубчак А.Ю., которому мотик был передан в пользование, но владельцем его он не являлся. Суд считает, что в обоих случаях при передаче мотика имела место техническая передача руля, которая правовых последствий в отношении причиненного вреда не повлекла, поскольку судом установлено, что Дубчак А.Ю. не владел на законном основании источником повышенной опасности и не управлял им во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Умаров А.С. в свою очередь также не владел источником повышенной опасности, но управлял им без законных оснований, что в обоих случаях не является основанием для возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Судом учитывается то обстоятельство, что владелец источника повышенной опасности Дубчак Ю.А. доставив его из г. Новосибирска в с. Колыбелька Краснозерского района и передав в пользование несовершеннолетнего Дубчак А.Ю., не обеспечил безопасность его использования для других участников дорожного движения, не контролировал передачу его от Дубчак А.Ю. другим лицам, в результате чего несовершеннолетние, не имея навыков вождения транспортного средства, не зная Правил дорожного движения являлись участниками дорожного движения тем самым создавали опасность для других его участников.

Поскольку вред с несовершеннолетних ответчиков Умарова А.С. и Дубчак А.Ю. судом не взыскивается, то не возникают обязательства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними у их родителей Максименко Л.С. и Дубчак С.А., предусмотренные статьей 1074 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Максименко Л.С., Дубчак С.А. и Дубчак Ю.А. как родителям несовершеннолетних Умарова А.С. и Дубчак А.Ю.

Суд не признает доводы ответчика о необоснованности расчета размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, который подтвержден Токаревым В.С. представленным в материалы дела отчетом № 145 от 03 августа 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 4-20), поскольку ответчиком Дубчак Ю.А. не представлено каких-либо доказательств во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих его возражения в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом.

Судом по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Дубчак Ю.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причин, повлекших ДТП, но дело возвращено экспертами без ее проведения, поскольку ответчиком Дубчак Ю.А. мотик вывезен в г. Новосибирск, его место нахождения он назвать отказался, в результате чего для проведения экспертизы он представлен быть не может. Истец Токарев В.С. вынужден был произвести частичный ремонт автомобиля с целью его эксплуатации, поэтому предоставить транспортное средство экспертам в первоначальном виде после ДТП также не смог.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия повреждений автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, зафиксированный в представленном истцом Токаревым В.С. отчетом № 145 от 03 августа 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 4-20), подтвержденный в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Кращенко О.В.

При этом, указанные в отчете данные никем из ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание удовлетворить требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы, выезд эксперта в судебное заседание для его допроса и государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части требований. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Дубчак Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дубчак ФИО25 в пользу Токарева ФИО26 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2800 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токарева ФИО27 к Умарову ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18141 рубль 30 копеек, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда у Умарова ФИО29 о взыскании его полностью или в недостающей части с Максименко ФИО30 отказать.

В удовлетворении исковых требований Токарева ФИО31 к Дубчак ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 10000 рублей, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда у Дубчак ФИО33 о взыскании его полностью или в недостающей части с Дубчак ФИО34, Дубчак ФИО35 отказать.

Данное решение является основанием для возврата налоговыми органами по месту платежа Токареву ФИО36 по его письменному заявлению излишне уплаченной государственной пошлины в размере 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья