Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.В.

ответчика Примаченко П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест «Связьстрой-6» к Примаченко ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трест «Связьстрой-6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве водителя.

За ответчиком имеется задолженность в размере 40662 рубля 51 копейка, которая возникла в результате неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебные командировки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40662 рубля 51 копейка и государственную пошлину в порядке возврата.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком Примаченко П.В. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении материального ущерба и просит суд вынести решение об отказе в иске без выяснения фактических обстоятельств по делу в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика по исследуемому вопросу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д.17) и о прекращении трудового договора (л.д.31).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что началом срока для обращения в суд работодателя с требованием о взыскании материального ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие ущерба истец связывает с тем, что ответчиком не представлен отчет об использовании аванса, выданного при направлении в служебную командировку. Согласно представленным истцом документам служебные командировки, в которые направлялся ответчик закончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены и при увольнении истцу было известно о фактах наличия задолженности у ответчика перед работодателем. Истцом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае, истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Так как суд не удовлетворяет требования истцов, то не подлежит взысканию в порядке возврата и государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Связьстрой-6» к Примаченко ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья