Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.
при секретаре Глок М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №2297/026 Ордынского отделения №2297 был заключен кредитный договор № 3212 на сумму 700 000 рублей по<адрес>,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф в размере 10 500 рублей уплачен истцом до выдачи кредита. Считает, что условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные п.3.1 Договора, ущемляют права и законные интересы потребителя в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Просит признать п.2.1 указанного договора недействительными взыскать с ответчика сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей.
Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №3212 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку считает действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета соответствующими требованиям законодательства. Истец заключала договор добровольно, была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и с условием о взимании платы за обслуживание ссудного счета и в случае несогласия могла отказаться от заключения договора. Возврат сумм, уплаченных банку договором не предусмотрен. Таким образом, считает п.3.1 указанного договора соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Сделка в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд истек срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора №3112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), заключенным ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и истцом и Коваленко А.Л. с другой стороны, которые являются созаемщиками, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) единовременно уплачивает кредитору плату в размере 10 500 рублей.
Истцом указанная сумма уплачена в день выдачи кредита, поскольку одним из условий выдачи кредита, согласно п.3.2 Договора являлась уплата комиссии за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании также установлено, что созаемщики состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.6) и согласно п.1.3 кредитного договора с общего согласия созаемщиков действия, предусмотренные п.3.2 Договора исполняются истцом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ч.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк, заключивший с заемщиком кредитный договор, обязан предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик является кредитной организацией, одним из видов деятельности которой является в соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных во вклады от физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п.2 ст.5 указанного закона банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, включаемой в расчет эффективной процентной ставки, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что условия установленные п.3.1 Кредитного договора № 3212 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом и Коваленко А.Л., ущемляют права потребителя, установленные законом и в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с условием о внесении платы за обслуживание ссудного счета, мировой судья находит необоснованными, поскольку хотя истец и был ознакомлен с указанными условиями договора, он принимал их как необходимые для заключения кредитного договора, поскольку согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, судья находит необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Однако, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что условие кредитного договора, обязывающее потребителя оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, является ничтожным. В данном случае срок исковой давности определяется в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исходя из указанных требований истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 420 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья
решил:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 3112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Коваленко ФИО7.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коваленко ФИО8 сумму платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 3112 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья