Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.
при секретаре Глок М.В.
с участием истца Харченко Л.В., ответчика Бергиновой М.Т., представителя ответчика Роппель В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО10 к Бергинову ФИО11, Бергиновой ФИО12 об установлении препятствий пользования земельным участком
установил:
истец обратилась с иском к ответчикам об установлении препятствий пользования земельным участком по адресу <адрес> р.<адрес> по следующим основаниям.
Она является собственном квартиры и земельного участка по <адрес> р.<адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка – по <адрес>.
Принадлежащий ей земельный участок отведен для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке ответчика по границе с принадлежащем ей участком возведен сарай, крыша которого сооружена таким образом, что сточные воды сливаются на её участок и таким образом указанный участок, длиной примерно 7 метров невозможно использовать по назначению, поскольку она намерена его использовать под огород.
Считает, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, просит обязать устранить препятствия пользования земельным участком, изменив уклон крыши на принадлежащем ему сарае, в сторону земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> р.<адрес>, взыскать государственную пошлину в её пользу в порядке возврата.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что не заявляет требований о сносе сарая, учитывая, что для устранения препятствий пользования участком достаточно будет изменить уклон крыши, что менее затратно, чем его снос.
Ответчик Бергинова М.Т. и представитель ответчика Бергинова А.Б. – Роппель В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, вместе с тем согласны, что спорный сарай расположен на границе земельных участков, уклон крыши действительно направлен в сторону участка истца и дождевая вода может попадать на ее участок. Считают это не значительным и не влияющим на использование участка, готовы установить слив по периметру сарая для исключения попадания воды на участок истца.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: р.<адрес>, что подтверждается копией договора купли продажи и свидетельства о регистрации права собственности (л.д.2,3), ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: р.<адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д.13,14).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на границе земельных участков возведен сарай, принадлежащий ответчикам.
Специалист ФИО8 в судебном заседании дал разъяснения, согласно которых при разрешении спора следует руководствоваться СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СП 30-102-99, согласно которых хозяйственные постройки от границ участка следует размещать на расстоянии не менее 1 метра. В данном случае возможно устранить препятствия пользования участком как путем изменения уклона крыши, так и путем установки слива по периметру крыши, при этом второй способ по стоимости менее затратный.
Исходя их предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности устранения препятствий пользования земельным участком истца путем установки слива по периметру крыши со стороны земельного участка истца с направлением слива в сторону земельного участка ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в порядке возврата в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья
решил:
Устранить препятствия пользования земельным участком, принадлежащим Харченко ФИО13, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Бергинова ФИО14, Бергинову ФИО15 установить по периметру крыши со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> слив с направлением слива в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бергинова ФИО16 в пользу Харченко ФИО17 государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.
Взыскать с Бергиновой ФИО18 в пользу Харченко ФИО19 государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья