Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.
при секретаре Фуфачевой С.С.
с участием истца Халанской В.В.
представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области Плис Г.А., Бабушкиной С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанской ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснозерском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости досрочно
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Краснозерском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» поскольку стаж педагогической работы в учреждениях для детей составил более 25 лет.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении трудовой пенсии по старости досрочно ей было отказано по тем основаниям, что в стаж дающий право на назначение указанной пенсии не были включены периоды нахождения ее в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения переаттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С данным решением не согласна, считает его несправедливым, поскольку периоды нахождения ее в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и на переаттестации включаются в трудовой стаж, за ней сохранялось место работы, уплачивались взносы на государственное социальное страхование. Ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение указанных периодов в льготный стаж.
Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 3800 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, настаивает на их удовлетворении, включает в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя химии в Лобинском ССПТУ-10, что составляет 7 месяцев 15 дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя химии в Лобинском ССПТК-10 - 4 месяца 23 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии в Троицкой восьмилетней школе Боградского РОНО – 1 месяц 24 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Лобинского детского сада – 4 месяца 26 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.06.,1986г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии Лобинского СПТУ-80 – 4 года 2 месяца 5 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии профтехучилища № Главного управления народного образования – 4 года 8 месяцев 18 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии в ПУ № – 4 года 7 месяцев,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя спец.дисциплин ПУ № – 1 го<адрес> месяцев 9 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии, биологии и географии с Лобинском УКП Краснозерской открытой (сменной) школы – 3 года 6 месяцев 23 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии и биологии в Лобинском УКП МОУ Краснозерской открытой(сменной) школы – 4 года 11 месяцев 9 дней.
В стаж дающий право на назначение пенсии досрочно она не включает периоды нахождения ее в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды невыполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной) нагрузки установленной на ставку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Итого ее стаж педагогической деятельности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 лет 2 месяца 2 дня, что дает ей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Также просит взыскать с ответчика расходы на оказание ей юридической помощи адвокатом в размере 3800 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в <адрес> поступило заявление истца о назначении трудовой пенсии по старости досрочно на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФРФ по <адрес> было вынесено решение № которым ФИО2 отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В стаж работы дающий право на назначение досрочной пенсии не включены периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, переаттестации, поскольку включение указанных периодов в стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Считают, что в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно истцом необоснованно включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период переаттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на момент подачи заявления о назначении пенсии составляет 24 года 10 месяцев 27 дней.
Также не признают требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, поскольку считают, что решение об отказе в назначении пенсии вынесено в соответствии с законом и истцу ущерб не причинен, а также считают размер расходов не соответствующим объему оказанных истцу услуг.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности…, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
В соответствии со ст.19 указанного закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
В судебном заседании установлено, не оспаривается представителями ответчика и подтверждается представленными истцом доказательствами то обстоятельство, что Халанская В.В. осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя химии в Лобинском ССПТУ-10,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя химии в Лобинском ССПТК-10,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии в Троицкой восьмилетней школе Боградского РОНО,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Лобинского детского сада,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.06.,1986г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии Лобинского СПТУ-80,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии профтехучилища № Главного управления народного образования,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии в ПУ №,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя спец.дисциплин ПУ №,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии, биологии и географии с Лобинском УКП Краснозерской открытой (сменной) школы,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии и биологии в Лобинском УКП МОУ Краснозерской открытой(сменной) школы, что подтверждается копией трудовой книжки, приобщенной в судебном заседании, справками, уточняющими характер работы (л.д.12,13,14,15).
Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), которое подтверждено в судебном заседании представителями ответчика и обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании ими признаны, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не зачтены периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период переаттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.п.).
Судом установлено, что ФИО2 была направлена в служебные командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы совершенствования учителей, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы усовершенствования (л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы повышения квалификации (л.д.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы повышения квалификации (л.д.19).
В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 112 КЗОТ РСФСР, действовавшего в период направления истца на курсы повышения квалификации, предусматривалось, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Суд приходит к выводу, что в вышеуказанные периоды за истцом сохранялась должность, указанные курсы ею пройдены по распоряжению работодателя с целью повышения квалификации по занимаемой должности.
Судом также установлено, что в период работы в должности учителя химии ПУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила переаттестацию. В указанный период за ней сохранялась должность, заработная плата, что является основанием для включения указанного периода в педагогический стаж.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период переаттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, стаж работы истца в должностях, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости составляет 25 лет 2 месяца 2 дня исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя химии в Лобинском ССПТУ-10, что составляет 7 месяцев 15 дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя химии в Лобинском ССПТК-10 - 4 месяца 23 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии в Троицкой восьмилетней школе Боградского РОНО – 1 месяц 24 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Лобинского детского сада – 4 месяца 26 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.06.,1986г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии Лобинского СПТУ-80 – 4 года 2 месяца 5 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии профтехучилища № Главного управления народного образования – 4 года 8 месяцев 18 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии в ПУ № – 4 года 7 месяцев,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя спец.дисциплин ПУ № – 1 го<адрес> месяцев 9 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии, биологии и географии с Лобинском УКП Краснозерской открытой (сменной) школы – 3 года 6 месяцев 23 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии и биологии в Лобинском УКП МОУ Краснозерской открытой(сменной) школы – 4 года 11 месяцев 9 дней.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> стаж работы истца на соответствующих видах работ составил более 25 лет.
Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, с учетом ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих ее трудовую деятельность. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что профессиональная деятельность истца связана с постоянной эмоциональной и психологической нагрузкой, с высокой степенью ответственности за результаты труда.
Согласно части 1,2 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Судом установлено, что истец обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представила все необходимые документы и препятствий в назначении пенсии с указанной даты суд не усматривает, в связи, с чем имеются основания возложения обязанности на ответчика по назначению истцу трудовой пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в порядке возврата в размере 200 рублей. Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на оказание истцу юридической помощи адвокатом, что подтверждается копиями квитанций (л.д.24-27), вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Халанской ФИО9 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> назначить Халанской ФИО10 трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в пользу Халанской ФИО11 государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья