Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.
при секретаре Фуфачевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колос» к Лебедеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного хищением по следующим основаниям.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ горда совершил хищение имущества, а именно денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих ООО «Колос» путем обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ. Причиненный хищением ущерб составил 100000 рублей, который не возмещен до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный хищением в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 3200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, последствия неявки ему разъяснены.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 ГПК РФ, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- вследствие причинения вреда другому лицу.
Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из причинения ответчиком материального ущерба в размере 100000 рублей, что подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, т.е. хищение имущества истца путем обмана. Таким образом, причинил реальный ущерб в размере 100000 рублей, выразившийся в утрате имущества.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, представлена копия доверенности. Суд находит указанные расходы обоснованными, однако размер расходов на услуги представителя суд находит не соответствующим объему оказанных истцу услуг и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере и госпошлины в порядке возврата в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Лебедева ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ущерб, причиненный хищением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 3200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья