Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н. при секретаре Никитиной О.А. с участием представителя истца Анкудиновой А.В., представителя ответчика Еременко А.Г., ответчика Ладышкиной Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колотову ФИО8, Ладышкиной ФИО9 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и процентам солидарно, установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и процентам солидарно по следующим основаниям. Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Сбербанк России дополнительным офисом № 2297/026, Ордынское отделение Сбербанка России и ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН заключены несколько кредитных договоров, по которым числятся задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 4820500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, задолженность по которому составляет 4527445 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №-и на сумму 14984000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, задолженность по которому составляет 15271421 рубль 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №-и на сумму 19361300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, определяемую договором максимальное значение которой составляет 20 процентов годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, задолженность по которому составляет 19185657 рублей 35 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № на сумму 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, определяемую договором максимальное значение которой составляет 20 процентов годовых для пополнения оборотных средств, задолженность по которому составляет 5012996 рублей 94 копейки. По всем указанным договорам в качестве обеспечения полного и своевременного выполнения обязательства заемщика по договорам в банк представлены поручительства Колотова С.Д. и Ладышкиной Т.А., поэтому истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 45-29079/2009 в отношении Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН введена процедура банкротства – наблюдение. Подпунктом «е» пункта 5.1.6 содержащимся в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом «з» пункта 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. Согласно пункта 2.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. По условию п. 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Истцом поручители были уведомлены об исполнении ими кредитных обязательств, но платежи не были погашены. Истец просит суд взыскать с ответчиков Колотова С.Д. и Ладышкиной Т.А. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4527 445 рублей 32 копейки, задолженность по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15271421 рубль 77 копеек, задолженность по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19185657 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 012996 рублей 94 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 60000 рублей. Кроме того, просит взыскать солидарно с Колотова С. Д. и Ладышкиной Т.А. в его пользу неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно. В порядке подготовки дела к судебном разбирательству истцом уменьшены исковые требования к ответчикам, которые истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения № в размере 42392530 рублей 13 копеек включено в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук. В конечном итоге, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и процентам в размере 42392530 рублей 13 копеек, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4402666 рублей 23 копейки; по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14705298 рублей 68 копеек; по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18367366 рублей 80 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4917198 рублей 42 копейки. В судебном заседании представитель истца Анкудинова А.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивает на их удовлетворении. Кроме указанных требований, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно. Представитель ответчика Еременко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с расчетом задолженности по кредитным договорам, встречного расчета не представляет, поскольку ответчик не может самостоятельно проверить расчет представленный истцом. Ему известно о том, что Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от ДД.ММ.ГГГГ которым в реестр требований кредиторов должника ФГУП ПЗ «Садовское» СО РАСХН включена сумма в размере 42392530 рублей 13 копеек – задолженность по кредитным договорам, по которым предъявлены требований к Колотову С.Д. и Ладышкиной Т.А. Но поскольку Колотов С.Д. как заинтересованное лицо, не вызывался в судебное заседание Арбитражного суда, не участвовал в судебном заседании, ему не известен расчет истца, он не принимает данный размер задолженности, иск не признает. Каких-либо иных обоснований своих возражений и доказательств в их подтверждение суду не представляет. Ответчик Ладышкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в иске, свои возражения против иска обосновывает тем, что для нее сумма предъявленная ко взысканию является огромной, она не имеет денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, она сомневается в правильности расчетов размера задолженности по кредитным договорам, но какого-либо обоснования своих возражений и доказательств, подтверждающих возражения в суд не представляет. Представитель третьего лица ФГУП Племзавод «Садовское» СО Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9 т.1) и договоров поручительства №/П-1 и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11,12-13 т.1), кредитного договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-35 т.1) и договоров поручительства №/П-1 и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37, 38-39 т.1 ), кредитного договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-54 т.1) и договоров поручительства №/П-1-и, №/П-2-и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-56,57-58 т.1), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70-74 т.1) и договоров поручительства №/П-1 и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-76, 77-78 т.1). В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитов подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103 т.1). Во всех указанных кредитных договорах предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредитов и уплату процентов согласно условий договоров. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов подтверждается выписками из ссудного счета ( л.д.107, 108-109, 110, 111-112, 113,114-115,116, 117-118 т.1), в которых отсутствуют сведения о перечислениях на открытые кредитные счета в счет погашения задолженности. Согласно пункта 2.1 указанных выше договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за неполное исполнение условий договора в части страхования, платы за досрочный возврат кредита и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В данном случае, истцом предъявлено требование в судебном порядке о взыскании досрочно задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 10000000 рублей выдавался банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который истек, но платежи по указанному договору заемщиком не внесены в банк. Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Солидарная с должником ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд приходит к выводу об обоснованности расчетов размера задолженности по кредитным договорам, представленным истцом в судебное заседание, который подтверждается выписками из ссудного счета по каждому договору ( л.д. 48,49, 50,51-52 т.2), при этом, истцом представлена полная схема расчета задолженности на примере одного кредитного договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22 т.2), которая не вызывает у суда сомнений. В данном случае ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены обоснованные и конкретные возражения относительно расчета размера задолженности по кредитным договорам, не представлены доказательства, опровергающие данные расчеты. Кроме того, судом в качестве доказательств доводов истца в обоснование размера задолженности по кредитным договорам принимаются определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-35 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-42) на основании которых требования истца в размере 42392530 рублей 13 копеек включены в реестр требований кредиторов должника – ФГУП ПЗ «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук и отнесены в особую залоговую очередность удовлетворения. Истцом к ответчикам Колотову С.Д. и Ладышкиной Т.А. предъявлены исковые требования в указанной сумме, в связи с чем им уменьшены исковые требования. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитным договорам в указанных им размерах на общую сумму 42392530 рублей 13 копеек. Суд признает несостоятельными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору по следующим основаниям. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку при предъявлении иска и рассмотрения его в судебном заседании истцом не указана конкретная денежная сумма в качестве неустойки, им предъявляются требования о взыскании неустойки на будущее время без указания ее размера, что лишает ответчиков возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в порядке возврата. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: взыскать солидарно с Колотова ФИО10, Ладышкиной ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту и процентам в размере 42392530 рублей 13 копеек, в том числе: -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4402 666 рублей 23 копейки, которая состоит из ссудной задолженности в размере 3856 400 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49006 рублей 66 копеек, процентов за кредит в размере 45167 рублей 41 копейка, неустойки за просрочку платы за облуживание кредита в размере 24 рубля 71 копейка, платы за обслуживание кредита в размере 1584 рубля 82 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 438110 рублей 81 копейка, неустойки за просрочку основного долга в размере 9948 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку процентов 704 рубля 22 копейки, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 1719 рублей 53 копейки; -задолженность по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14705298 рублей 68 копеек, которая состоит из ссудной задолженности в размере 13111000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 582649 рублей 23 копейки, процентов за кредит в размере 27 299 рублей 61 копейка, неустойки за просрочку платы за облуживание кредита в размере 93 рубля 57 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 718 рублей 42 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 936 500 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 27402 рубля 25 копеек, неустойки за просрочку процентов 8487 рублей 41 копейка, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 11148 рублей 19 копеек; -задолженность по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18367366 рублей 80 копеек, которая состоит из ссудной задолженности в размере 16961300 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 320914 рублей 71 копейка,, процентов за кредит в размере 211697 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку платы за облуживание кредита в размере 209 рублей 75 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 1924 рубля 52 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 833497 рублей 56 копеек, неустойки за просрочку основного долга в размере 6832 рубля 20 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 3565 рублей 70 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 27424 рубля 50 копеек; -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4917198 рублей 42 копейки, которая состоит из ссудной задолженности в размере 2300000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 59013 рублей 69 копеек, процентов за кредит в размере 34958 рублей 91 копейка, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 4 рубля 53 копейки, платы за обслуживание кредита в размере 31 рубль 78 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 2478435 рублей 51 копейка, неустойки за просрочку основного долга в размере 43672 рубля 80 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 643 рубля 12 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 438 рублей 08 копеек; -государственную пошлину в порядке возврата в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колотову ФИО12 и Ладышкиной ФИО13 о взыскании неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. Судья