РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Никитиной О.А.

с участием прокурора Вайн Д.И.

истца Колотова С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова ФИО11 к Российской академии сельскохозяйственных наук, Государственному научному учреждению Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, Гааг ФИО12 о признании трудового договора не заключенным, приказа о приеме на работу незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

истец Колотов С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании трудового договора с Гааг А.В. не заключенным, приказа о приеме его на работу незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

На основании постановления Президиума СО Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказом председателя СО Россельхозакадемии №-лк от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом СО Россельхозакадемии вынесено постановление №, на основании которого с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лк от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лк от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ СО Россельхозакадемии с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №-лк Гааг А.В. назначен директором ФГУП РЗ «Садовское» Россельхозакадемии, с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копию вышеуказанного приказа он получил заказным письмом из ГНУ СО Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом вице-президента Россельхозакадемии, председателя ГНУ СО Россельхозакадемии Донченко А.С. №-лк от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа №-лк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено.

Считает, что в данном случае работодателем нарушаются статьи 5, 273 Трудового кодекса РФ, нарушается принцип единоначалия, установленный Уставом предприятия.

Назначение Гааг А.В. директором ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии нарушает его права, поскольку лишает возможности выполнять трудовые обязанности надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом Вице-президента Россельхозакадемии, председателем ГНУ СО Россельхозакадемии Донченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-лк он освобожден от занимаемой должности директора ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что расторжение с ним трудового договора произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, а именно нарушен порядок расторжения трудового договора, установленный ст. ст. 81, 81-1 ТК РФ, он не был своевременно уведомлен об издании приказа, в нарушение п.31 Устава ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии он освобожден от должности не президентом Россельхозакадемии, а другим лицом.

Незаконное расторжение трудового договора причиняет ему моральный вред, денежную компенсацию которого он просит взыскать с ответчиков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Колотову С.Д. судом было предложено уточнить исковые требования, которые в конечном итоге им сформулированы и он в судебном заседании просит суд:

-признать срочный трудовой договор о назначении Гаага А.В. директором ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, приказ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №-лк о назначении Гаага А.В. директором ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии незаконным и отменить его;

-признать незаконным и отменить приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ СО Россельхозакадемии об освобождении его от должности директора ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ;

-восстановить его на работе в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с Российской академии сельскохозяйственных наук 100000 рублей, с Государственного научного учреждения Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ СО Россельхозакадемии) 50000 рублей.

Утверждает при этом, что фактически он отстранен от должности директора ФГУП ПЗ «Садовское» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения Вице-президентом Россельхозакадемии, председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком Донченко А.С. приказа 101-лк о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что им же ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лк об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лк.

Фактическое отстранение его от должности имело место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Президентом Россельхозакадемии без расторжения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гаага А.В. директором ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в связи с заключением с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Гааг А.В. на предприятии не появлялся, должностные обязанности директора не выполнял, он же находясь непосредственно на предприятии и не будучи уволенным, не мог в полном объеме выполнять должностные обязанности директора ФГУП.

Считает, что работодатель не имел права заключать трудовой договор с Гаагом А.В. и назначать его на должность директора ФГУП ПЗ «Садовское» поскольку он, Колотов С.Д. состоял в трудовых отношениях с Россельхозакадемией, занимал указанную должность, трудовые отношения с ним не были прекращены.

Ему не было известно об издании Вице-президентом Россельхозакадемии, председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком Донченко А.С. приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ он значился как директор ФГУП ПЗ «Садовское», считает, что приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ был необходим, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ и указать в качестве директора ФГУП Гаага А.В., при этом, при отсутствии информации от работодателя о расторжении с ним трудового договора, он до марта 2011 года исполнял часть обязанностей директора ФГУП ПЗ «Садовское» находясь непосредственно на рабочем месте, поскольку предприятие нуждалось в руководителе, а Гааг А.В. фактически к исполнению обязанностей директора не приступал.

Предъявляет исковые требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического нарушения его трудовых прав как руководителя организации.

Предъявляет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как к Россельхозакадемии, так и к ГНУ СО Россельхозакадемии, поскольку оба приказа об отстранении его от должности вынесены председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии академиком Донченко А.С., но работодатель в лице Россельхозакадемии одобрял его действия, так как нарушенные права не восстанавливал.

Представители ответчиков Российской академии сельскохозяйственных наук, Государственного научного учреждения Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, ответчик Гааг А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где ими указано, что исковые требования Колотова С.Д. они не признают, считают их необоснованными.

Так, в отзыве Россельхозакадемии на исковые требования Колотова С.Д., указано, что поскольку трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Колотов С.Д. подписан Россельхозакадемией в лице председателя СО Россельхозакадемии Донченко А.С., то он является полномочным представителем работодателя в трудовых отношениях с Колотовым С.Д. Утверждается, что Донченко А.С.предоставлено право на расторжение трудовых договоров с директорами ОПХ. Законность увольнения Колотова С.Д. приказом вице-президента Донченко А.С. подтверждается уведомлением Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что поскольку Колотов С.Д. не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, то он злоупотребил правом, что является основанием для отказа ему в иске.

В отзыве ( л.д.134-135 т.2) указано ответчиком, что поскольку Колотов С.Д. был уволен с должности директора ФГУП ПЗ «Садовское» приказом ГНУ СО Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №- лк, который был одобрен Россельхозакадемией письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, он не состоит в трудовых отношениях с Россельхозакадемией, поэтому назначение на должность директора ФГУП ПЗ «Садовское» того или иного лица никак не влияет на права и законные интересы истца. Указывается, что поскольку Гааг А.В. приступил к работе в должности директора ФГУП ПЗ «Садовское» на основании приказа Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №-лк, то именно он в данном случае является директором предприятия. Основания для признания срочного трудового договора с Гаагом А.В. и приказа о назначении его директором ФГУП ПЗ «Садовское» №-лк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

В отзывах ГНУ Сибирское региональное отделение Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47 т.2), и от 31. 03.2011 года указано, что ответчик не признает иск Колотова С.Д. в полном объеме, поскольку на момент издания приказа Президентом Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №-лк о назначении Гаага А.В. директором ФГУП ПЗ «Садовское» Колотов С.Д. не являлся директором, так как был уволен приказом Вице-президента Россельхозакадемии, председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком Донченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-лк.

Приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Колотова С.Д. от занимаемой должности директора ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии по п.2 ст. 278 ТК РФ, изданный Председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком Донченко А.С. одобрен президентом Россельхозакадемии письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его законности, несмотря на отсутствие доверенности у Донченко А.С. на расторжение трудовых договоров с директорами предприятий.

Указано, что для расторжения трудового договора с Колотовым С.Д. не требуется одобрения аттестационной комиссии, поскольку положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» не имеют отношения к данному спору. ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии по мнению ответчика не является федеральным государственным унитарным предприятием.

Ответчик Гааг А.В. в судебное заседание представил отзыв на иск Колотова С.Д. в котором указал, что с иском не согласен, поскольку на момент издания приказа Президентом Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №-лк о назначении его директором ФГУП ПЗ «Садовское» Колотов С.Д. не являлся директором, так как был уволен приказом Вице-президента Россельхозакадемии, председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком Донченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-лк.

Выслушав доводы истца, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив позиции ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Российской сельскохозяйственной академией заключен трудовой договор с Колотовым С.Д. на основании которого Колотов С.Д. назначался на должность директора ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, на основании ст. 59 ТК РФ ( л.д.4-5, 35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским отделением Россельхозакадемии издан приказ №-лк о назначении Колотова С.Д. директором ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 т.1).

На основании постановления Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 т.1) с Колотовым С.Д. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9 т.1), также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан приказ СО Россельхозакадемии №-лк о назначении его директором ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.1).

Постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) Государственное унитарное предприятие племенной завод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук. Этим же постановлением утвержден Устав ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9.

Как следует из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и полное наименование предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, сокращенное- ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9 ( л.д.45,46 т.1). Данный статус юридического лица подтверждается копией Устава ( л.д.87-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом ФИО9, председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком ФИО5 издан приказ №-лк о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.42 т.1), копия которого была направлена почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 т.1).

Согласно копии листка нетрудоспособности (л.д. 44, 126 т.1) трудовой договор с ФИО1 расторгнут в период его временной нетрудоспособности.

После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ГНУ СО Россельхозакадемии был издан приказ №-лк об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лк о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с его временной нетрудоспособностью на момент издания приказа ( л.д.121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Президентом ФИО9 издан приказ №-лк о назначении ФИО3 директором Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» ФИО9 в связи с заключением трудового договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом ФИО9 председателем СО Россельхозакадемии академиком ФИО5 издан приказ №-лк об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора государственного унитарного предприятия Племзавода опытно-производственного хозяйства «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.98 т.2).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что запись об увольнении его с должности директора ФГУП ПЗ «Садовское» отсутствует, последняя запись в его трудовой книжке о назначении на должность директора указанного предприятия (л.д. 128-136 т.1).

Оценивая законность указанного выше приказа об увольнении ФИО1 суд учитывает правила пункта 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО7 был назначен на должность руководителя организации первоначально ГУП ПЗ ОПХ «Садовское» СО Россельхозакадемии, которое путем внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ переименовано в ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9.

В соответствие со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В данном случае трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен на основании статьи 59 ТК РФ ( пункт 1 договора) как с руководителем организации сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение приказом ФИО9 №-лк от ДД.ММ.ГГГГ на должность, которую занимал ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и заключение с последним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как нарушение трудовых прав истца, поскольку ФИО2 был назначен на должность руководителя организации без прекращения трудового договора с ФИО1, по основаниям предусмотренным в статье 77 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда сделан на основании тех обстоятельств, что приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия был издан в нарушение пункта 31 Устава Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» ФИО9 согласно которого изменение и прекращение трудового договора с директором предприятия осуществляется президентом ФИО9 в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации ( л.д.98 т.1), то есть неправомочным должностным лицом –председателем ГНУ СО Россельхозакадемии академиком ФИО5, у которого отсутствовали полномочия на расторжение трудовых договоров с директорами предприятий. Ответчиками в судебное заседание доказательств в подтверждение таких полномочий не представлено.

Кроме того, указанный приказ был издан в период временной нетрудоспособности ФИО1, в связи с чем, лицом, издавшим приказ был отменен.

Несмотря на отмену приказа № –лк от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО9 №-лк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не отменен, более того, ФИО9 в отзывах на иск ФИО1 указывает, что директором ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9 считается ФИО2, при тех обстоятельствах, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сроком на пять лет не расторгнут.

Из материалов дела следует, что ФИО2, назначенный на должность руководителя унитарного предприятия, фактически директором предприятия до ДД.ММ.ГГГГ не являлся, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, где в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО7 ( л.д.48-52, 187-196 т.1), к исполнению должностных обязанностей не приступил, что подтверждается информацией должностных лиц ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9 на имя и.о. временного управляющего ФИО6 ( л.д.129-130), на имя и.о. начальника МИФНС № по НСО ( л.д.133).

Кроме того, назначив на одну должность два должностных лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обоих на срок пять лет, работодателем в лице ФИО9 нарушены положения статьи 273 Трудового кодекса РФ согласно которой руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, а также п. 31 Устава ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9, где сказано, что директор руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 и приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность директора ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9 являются незаконными, приказ №-лк подлежит отмене.

Оценивая приказ вице-президента ФИО9 председателя СО Россельхозакадемии академика ФИО5 №-лк от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» на основании п.2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает вышеназванное положение пункта 31 Устава Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» ФИО9, приходит к выводу что приказ об освобождении истца от должности руководителя унитарного предприятия издан неправомочным лицом.

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО7 занимал должность руководителя унитарного предприятия, которое с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и Устава является федеральным государственным унитарным предприятием, то при расторжении трудового договора с ним должны выполняться положения статьи 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» согласно которого, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Судом запрошено решение аттестационной комиссии у ответчиков, получен ответ, что по мнению ФИО9 на них указанное выше Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется, соответственно решение комиссии отсутствует.

Доводы ответчика ФИО9 в этой части суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат прямому указанию закона ( п.2 ст. 278 ТК РФ) и указанному постановлению.

Поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ одобрен приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ вице-президента ФИО9 ФИО5, суд приходит к выводу, что работодатель позволил неправомочному лицу расторгать трудовой договор с руководителем унитарного предприятия в нарушение установленного законом порядка, тем самым, нарушив трудовое законодательство и права истца.

С приказом №-лк от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, продолжал исполнять обязанности директора ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9, о приказе узнал в феврале 2011 года, указанный приказ об увольнении в отдел кадров предприятия до настоящего времени не поступил, запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем в лице ФИО9 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности освобождения от должности ФИО1 на основании приказа №-лк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он подлежит отмене.

Доводы ФИО9 о пропуске истцом срока на подачу иска в суд о восстановлении на работу, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, указанные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными. В иске истцом действительно указана дата ДД.ММ.ГГГГ с которой он узнал о существовании приказа об отстранении от должности, но приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в иске содержится описка. Ответчиком без сопоставления даты издания приказа №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ одобрен им самим, с датой указанной в иске, обосновывается довод о пропуске срока исковой давности, который является несостоятельным.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд считает, что ФИО7 как руководитель организации фактически отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данного времени подлежит восстановлению на работе. Вывод суда не противоречит требованиям ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания, что не противоречит требованиям части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей, что является достаточным для удовлетворения нравственных страданий истца, причиненных действиями работодателя, учитывая несколько нарушений трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что неправомерные действия совершены в отношении руководителя унитарного предприятия, что дестабилизировало его деятельность, при этом, истец не мог в полной мере выполнять свои обязанности.

Суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской академии сельскохозяйственных наук, по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9 является государственным унитарным предприятием. Согласно пункта 2 Устава ФГУП ПЗ «Садовское» ФИО9 его учредителем является ФИО9 ( л.д.87-100 т.1).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 при его заключении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал председатель Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук академик ФИО5 ( л.д.8), приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором унитарного предприятия также подписан ФИО5 (л.д.10), но при этом у него имелись на то полномочия действовать от имени работодателя в регулировании трудовых отношений с истцом.

Но при издании приказов № - лк от ДД.ММ.ГГГГ и №-лк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, действия вице-президента ФИО9 председателя ГНУ СО Россельхозакадемии ФИО5, действующего от имени ФИО9 являются незаконными, при этом, работодателем в лице ФИО9 они одобряются, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца работодателем.

Следовательно, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО9, в иске в ГНУ СО Россельхозакадемии о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать, как не основанном на законе.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом предъявлено два самостоятельных требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, государственной пошлиной облагается каждое из них. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей и 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Российской академией сельскохозяйственных наук и директором Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Гааг ФИО13 незаконным.

Отменить приказ Российской академии сельскохозяйственных наук № –лк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гаага ФИО14 директором Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Признать незаконным и отменить приказ №-лк от ДД.ММ.ГГГГ Государственного научного учреждения Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук об освобождении Колотова ФИО15 от занимаемой должности директора Государственного унитарного предприятия Племзавод ОПХ Садовское Сибирского отделения сельскохозяйственных наук на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить на работе Колотова ФИО16 в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Колотова ФИО18 денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей, 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колотова ФИО17 к Государственному научному учреждению Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья