Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием прокурора Вайн Д.И.
представителя истца Згурской Е.Э.,
ответчиков Лазеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Лазеева Д.Д., Быковой О.В., Соловьевой Т.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уханёва А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотей ФИО35 к Лазеевой ФИО36, Лазееву ФИО37, Лазееву ФИО38, Грицык ФИО39, Грицык ФИО40, Калачиковой ФИО41, Грицык ФИО42, Апанасенко ФИО43, Апанасенко ФИО44, Апанасенко ФИО45, Быковой ФИО46, Быкову ФИО47, Бровкиной ФИО48, Бровкиной ФИО49, Кайзер ФИО50, Кайзер ФИО51, Кайзер ФИО52, Соловьевой ФИО53, Соловьевой ФИО54 о выселении из нежилого помещения,
Лазеевой ФИО55, Лазеева ФИО56, Быковой ФИО57, Соловьевой ФИО58, Соловьевой ФИО59 к Колотей ФИО60 о возложении обязанности предоставления жилого благоустроенного помещения
установил:
истец Колотей Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из принадлежащего ему нежилого здания по следующим основаниям.
Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение-теплая стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение является нежилым, но в нем на втором этаже проживают ответчики с несовершеннолетними детьми, которые были вселены и зарегистрированы в помещение с нарушением жилищных и гражданских прав, поскольку помещение не является жилым и не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Он как собственник здания намерен пользоваться им по своему усмотрению и прямому назначению помещения, а именно оборудовать на втором этаже административные помещения. Им в апреле 2010 года в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления о добровольном освобождении занимаемого ими нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики в добровольном порядке освободить помещение отказались.
Просит в судебном порядке выселить ответчиков из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Згурская Е.Э. изменила исковые требования Колотей Р.А., поскольку ответчики в добровольном порядке выселились из указанного нежилого помещения в октябре-ноябре 2010 года, но с регистрационного учета не снялись, что препятствует собственнику в осуществлении им своих прав в отношении недвижимого имущества.
Просит суд признать лицами, утратившими право пользования:
Лазееву О. А., Лазеева Д.А., Лазеева Д.Д. - нежилым помещением <адрес>;
Грицык А.А., Грицык О.В., Калачикову Ю.А., Грицык Н. А. - нежилым помещением <адрес>
Апанасенко О.В., Апанасенко И.В., Апанасенко Г.И. - нежилым помещением <адрес> <адрес>;
Быкова С.Е., Быкову О.Н., Бровкину Т.С., Бровкину А.А.- нежилым помещением <адрес> <адрес>;
Кайзер С. В., Кайзер О.Н., Кайзер А.С. - нежилым помещением <адрес>;
Соловьеву Т.Н., Соловьеву В.Е. - нежилым помещением <адрес> отказать.
Ответчики Грицык А.А., Грицык О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Калачиковой Ю.А., Грицык Н.А., Лазеев Д.А., Быков С.Е., Кайзер С.В., Кайзер О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Кайзер А.С., Апанасенко И.В., Апанасенко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Апанасенко Г.И., Бровкина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Бровкиной А.А., Соловьева В.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Грицык А.А., Грицык О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Калачиковой Ю.А., Грицык Н.А., Кайзер С.В., Кайзер О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Кайзер А.С., Лазеев Д.А., Апанасенко И.В., Апанасенко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Апанасенко Г.И. исковые требования Колотей Р.А. о выселении из спорных жилых помещений признают, последствия признания иска им понятны.
Ответчики Бровкина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Бровкиной А.А., Соловьева В.Е., Быков С.Е. исковые требования о выселении не признали.
Ответчики Лазеева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Лазеева Д.Д., Быкова О.В., Соловьева Т.Н., в судебном заседании иск Колотей Р.А. о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением не признали, считают, что они занимали отдельные изолированные помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> на законных основаниях, поскольку в период с 2001 года по 2004 года они были вселены в указанное помещение на основании устного распоряжения начальника Краснозерского участка ОАО «Сибирская дорога» Водолазских В.В., зарегистрированы по указанному адресу на основании разрешения на регистрацию, выданного каждому из них бывшим главой администрации р.п. Краснозерское Бабусенко А.П. Они вселялись в помещения, которые предоставлялись им в качестве жилых помещений для постоянного проживания. На занимаемые ими жилые помещения в здании имелась домовая книга, на основании которой и произведена их регистрация по месту жительства. Считают, что они имеют право пользования на спорные помещения, занимаемые ими в качестве жилых помещений.
В октябре-ноябре 2010 года они вынуждены были выселиться из помещений, в которых длительное время проживали семьями, поскольку по распоряжению истца их помещения были отключены от электро –и теплоснабжения, в помещении несмотря на их проживание был начат ремонт, рушились перегородки в здании, проживание стало невозможным.
Они предъявляют в судебном заседании встречные исковые требования к Колотей Р.А. о возложении на него обязанности предоставить им благоустроенные жилые помещения Лазеевой О.А. и Лазееву Д.Д. общей площадью не менее 23,0 кв.м., Быковой О.Н. и членам ее семьи общей площадью не менее 37,4 кв.м., Соловьевой Т.Н. и членам ее семьи не менее 37,4 кв.м. в <адрес>.
Соловьевой В.Е. предъявлены встречные исковые требования к Колотей Р.А. о возложении на него обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение не менее 28,7 кв.м.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уханев А.А. считает исковые требования Колотей Р.А. обоснованными, подтверждает те обстоятельства, что помещение теплой стоянки является нежилым, оно предназначено для размещения и хранения тракторов, другой дорожной техники. На втором этаже находятся несколько помещений, предназначенные для рабочих кабинетов работников организации – бухгалтерии, канцелярии. Но использовать данную часть здания по целевому использованию собственник не имел возможности, так как она была занята ответчиками, которые приспособили ее для своего проживания. Подтверждает в суде то обстоятельство, что ответчики выселились из спорных помещений, считает их выселение добровольным, но подтверждает то, что в конце октября 2010 года по распоряжению истца ответчики были предупреждены об отключении электричества и теплоснабжения, что было вызвано необходимостью проведения ремонта и тем, что у ответчиков имелась задолженность перед истцом по оплате его расходов на тепло и электроэнергию.
Считает требования истца Колотей Р.А. о признании ответчиков лицами, утратившими право пользования нежилыми помещениями обоснованными.
Выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Колотей Р.А., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лазеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Лазеева Д.Д., Быковой О.В., Соловьевой Т.Н., Соловьевой В.Е. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд признает установленным, что ответчикам спорные помещения в <адрес> были предоставлены ОАО «Сибирская дорога» в связи с трудовыми правоотношениями, с целью использования их в качестве жилых помещений, для постоянного проживания.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Водолазких В.В., который в судебном заседании показал, что он с 1998 года возглавляя Краснозерский участок ОАО «Сибирская дорога», начиная с 2000 года и по 2004 год разрешал вселение граждан, в помещение по <адрес>, которое ранее использовалось как административное здание, но с 1980 года с ведома руководства предприятия было приспособлено под жилые помещения, куда вселялись рабочие предприятия для проживания. Всем ответчикам с семьями он давал разрешение на вселение в спорные помещения, поскольку кто-либо из членов семей состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирская дорога». Со всеми ежегодно заключались договоры на проживание и пользование услугами общежития ДСУ-4 ОАО «Сибирская дорога», на основании которых они вносили в кассу предприятия плату за предоставляемые услуги по отоплению, освещению, обеспечению водой, канализацией. Вселяемые граждане регистрировались по месту жительства, так как с 1980 года на спорные помещения была заведена домовая книга.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами. Так, ответчиком Быковой О.Н. в материалы дела представлены копии договоров: на проживание и пользование услугами в общежитии ДСУ_4 ФОАО «Сибдор» ( л.д.223 т.1), на проживание и пользование услугами общежития Краснозерского участка ОАО «Сибирская дорога» ( л.д.224 т.1), которые содержат расчеты ежемесячных платежей за обслуживание дома, перечень коммунальных и других услуг, предоставляемых ОАО «Сибирская дорога» в связи с проживанием в спорных помещениях; справкой ФОАО «Сибирская дорога» ДСУ-4 о размере жилплощади, снимаемой Быковым С.Е. в наем в помещении по адресу: <адрес> ( л.д.225 т.1). Ответчиком Апанасенко О.В. представлена копия договора найма жилого помещения в общежитии на 2004 год ( л.д.129 т.2).
При этом, свидетель Водолазких В.В. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что аналогичные договоры составляюсь со всеми ответчиками, которые добросовестно вносили оговоренную в договорах плату за обслуживание дома и услуги.
Свидетель ФИО27 пояснил в суде, что вселение ответчиков в нежилое помещение по <адрес> осуществлял бывший начальник Краснозерского участка ОАО «Сибирская дорога» Водолазких В.В., граждане вселялись в часть здания, приспособленного под жилые помещения, где проживали постоянно и были зарегистрированы по месту жительства.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что ответчики в спорные помещения были заселены с разрешения начальника Краснозерского участка ДСУ-4 ОАО «Сибирская дорога» Водолазких В.В., он как глава администрации р.п. Краснозерское давал письменные разрешения на регистрацию всех ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях. Несмотря на то, что все здание являлось нежилым помещением, часть здания, которую занимали ответчики, использовалась ими в качестве жилых помещений, где примерно с 1980 года проживали граждане.
Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО25 подтверждаются копией домовой книги, где содержатся сведения о регистрации ответчиков, проживающих в <адрес>, с указанием цели приезда – постоянное место жительства ( л.д. 205-222 т.1), копиями паспортов ответчиков с отметкой о регистрации их в указанном доме с указанием номеров квартир ( л.д. 28, 57, 59, 89, 91, 122, 124, 126, 155,157,185, 187 т.1).
Ответчики производили оплату электроэнергии, что подтверждается копиями квитанций ( л.д. 238-245 т.1).
Суд считает установленным то обстоятельство, что в данном случае имелось согласие владельца здания на приспособление под жилые помещения второго этажа здания теплой стоянки. Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО26, ФИО25, а также на том, что домовая книга ( л.д.205-222 т.1) для прописки граждан, проживающих в <адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что регистрация граждан в спорных помещения производилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при регистрации указывался номер квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть здания теплой стоянки на втором этаже использовалась ОАО «Сибирская дорога» как жилой фонд для размещения своих работников.
При этом, свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что администрацией р.п. Краснозерское рассматривался вопрос о переводе спорных помещений из нежилых в жилые помещения, поскольку с данной просьбой в администрацию неоднократно обращались ответчики, была проведена строительно-техническая экспертиза по заключению которой перевод помещений в жилые оказался невозможным, поскольку не соответствовали требованиями строительных норм потолочные перекрытия.
Суд приходит к выводу, что вселение ответчиков в спорные помещения не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администрацией ОАО «Сибирская дорога», каких-либо злоупотреблений или нарушений с их стороны при вселении допущено не было, их проживание в спорных помещениях с 2000-2004 годов носило постоянный характер, ОАО «Сибирская дорога» оказывались жильцам услуги по обслуживанию дома, ответчиками предоставляемые услуги оплачивались.
Оценивая правоотношения, которые возникли между ОАО «Сибирская дорога» и ответчиками, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место договор найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
При ликвидации ОАО «Сибирская дорога» имущество акционерного общества было приобретено Иваковым В.В., который стал собственником в том числе и здания теплой стоянки, в котором располагались спорные помещения, занимаемые ответчиками ( л.д. 30-43, 72-75 т.2).
Колотей Р.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность недвижимое имущество – теплую стоянку, нежилое, расположенную по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.2) право собственности на которое зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( т.1 л.д.3), согласно которого назначение объекта права - теплой стоянки нежилое.
Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Суд считает, что в данном случае Иваков В.В., затем Колотей Р.А. является наймодателем спорных помещений на условиях ранее заключенного ответчиками с ОАО «Сибирская дорога» договора. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что Колотей Р.А. было известно при приобретении нежилого помещения теплой стоянки о наличии помещений в нем, занимаемых постоянно проживающими в них гражданами. Данное обстоятельство не отрицается представителем истца Згурской Е.Э., подтверждается представителем третьего лица Уханёвым А.А.
На основании изложенного суд считает, что истцом Колотей Р.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, поэтому его исковые требования о признании ответчиков лицами, утратившими право пользования спорными помещениями необоснованны, поэтому не подлежит удовлетворению.
Довод представителя истца о добровольном освобождении ответчиками спорных помещений в октябре-ноябре 2010 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом признается несостоятельным.
Суд признает обоснованными доводы ответчиков Лазеевой О.А., Быковой О.Н., Соловьевой Т.Н. о вынужденном характере выселения из спорных помещений, что подтверждается приобщенными в судебном заседании копией письма Колотей Р.А., адресованного жильцу теплой стоянки по <адрес> (по списку), где он предупреждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещение будет прекращена подача тепловой и электрической энергии, одной из причин указана подготовка указанного помещения к проведению капитального ремонта, а также копией объявления с аналогичной информацией для жильцов.
Суд считает, что в данном случае в отношениях наймодателя Колотей Р.А. и ответчиков действуют нормы части 2 статьи 676 ГК РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ответчиков Лазеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Лазеева Д.Д., Быковой О.В., Соловьевой Т.Н., Соловьевой В.Е. о возложении на Колотей Р.А. обязанности предоставить им благоустроенные жилые помещения в <адрес> не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеются заявления ответчиков Грицык А.А. ( л.д.3 т.2), Грицык О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Калачиковой Ю.А., Грицык Н.А. ( л.д. 2, 195 т.2), Кайзер С.В. ( л.д. 1, 196 т.2), Кайзер О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Кайзер А.С. ( л.д. 4, 172 т.2), Лазеева Д.А. ( л.д. 76, 170 т.2) о признании исковых требований Колотей Р.А. о выселении их из спорных помещений.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд в данном случае, не принимает признание иска указанными ответчиками, поскольку представителем истца изменены исковые требования Колотей Р.А., в судебном заседании установлено, что выселение всех ответчиков из спорных помещений носило вынужденных характер, в судебное заседание не представлено доказательств того, что выселившись из спорных помещений ответчики улучшили свои жилищные условия. На основании изложенного суд считает, что признание иска указанными ответчиками противоречит закону, нарушает их права и законные интересы.
При этом, суд учитывает, что согласно статье 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и на основании статьи 12 ГК РФ самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права. Судом спор рассмотрен в пределах заявленных требований по первоначальному иску Колотей Р.А. и встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Колотей ФИО61:
к Лазеевой ФИО62, Лазееву ФИО63, Лазееву ФИО64 о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением <адрес>;
Грицык ФИО65, Грицык ФИО66, Калачиковой ФИО67, Грицык ФИО68 о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением <адрес>, <адрес>;
Апанасенко ФИО69, Апанасенко ФИО70, Апанасенко ФИО71 о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением <адрес>, <адрес>;
Быкову ФИО72, Быковой ФИО73, Бровкиной ФИО74, Бровкиной ФИО75 о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением <адрес>;
Кайзер ФИО76, Кайзер ФИО77, Кайзер ФИО78 о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением <адрес>;
Соловьевой ФИО79, Соловьевой ФИО80 о признании их лицами, утратившими право пользования нежилым помещением <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований:
Лазеевой ФИО81, Лазеева ФИО82 к Колотей ФИО83 о возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 23,0 кв.м. в <адрес>,
Быковой ФИО84 к Колотей ФИО85 о возложении обязанности предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,4 кв.м. в <адрес>,
Соловьевой ФИО86 о возложении обязанности предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,4 кв.м. в <адрес> отказать,
Соловьевой ФИО87 о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 28,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья