Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием представителя истца Кобелевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева ФИО6 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании кредитного договора исполненным и обязательств по договору прекращенными, уменьшении размера неустойки
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей, под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора он при выдаче кредита уплатил банку единовременную плату за выдачу кредита в размере 1500 рублей, а также обязан был выплачивать ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляет 2250 рублей ежемесячно.
Считает, что условия договора о взимании платы за выдачу кредита и за ведение ссудного счета ущемляют его права и законные интересы как потребителя, поскольку в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения договора признаются недействительными.
Сумма, внесенная им за ведение ссудного счета составляет 54000 рублей, за выдачу кредита внесено 1500 рублей. Исходя из общей суммы производит расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4204 рубля 40 копеек.
Просит суд признать пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО):
суммы, внесенные Кобелевым В.А. в банк за ведение ссудного счета в размере 54000 рублей, за выдачу кредита в размере 1500 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4204 рубля 40 копеек,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Кобелева Е.А. исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям, но частично изменила исковые требования.
Она отказалась от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4204 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей. Последствия отказа от иска ей судом разъяснены.
Она в конечном итоге просит признать пункты 1.3, 1.4, 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Кобелевым В.А. недействительными.
Признать указанный кредитный договор исполненным, обязательства Кобелева В.А. перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом полностью погашенными.
Она согласна с тем обстоятельством, что до апреля 2009 года в течение двух месяцев не были внесены вовремя необходимые платежи в банк, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору и банк правомерно начислял штрафные санкции, но считает что необходимо учесть то обстоятельство, что с апреля 2009 года заемщик добросовестно вносил платежи, старался внести денежных средств больше, чем предусмотрено графиком платежей, чтобы погасить задолженность. Срок в течение которого платежи не вносились вообще составляет всего два месяца, поэтому она считает, что начисленная банком неустойка на основании п. 1.5 кредитного договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поэтому просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору, зачесть денежные суммы в размере 8069 рублей 25 копеек, уплаченные Кобелевым В. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неустойки, установленной п. 1.5 указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: штрафа в размере 2100 рублей, повышенных процентов в размере 5969 рублей 25 копеек и признать обязательства Кобелева В.А. по указанному кредитному договору полностью прекращенными.
Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-6).
При рассмотрении спора суд исходит из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.
Пунктом 1.3. указанного кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика перед кредитором по внесению платы за выдачу кредита единовременно в размере 1500 рублей.
Пунктом 1.4 данного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита (л.д.5), что составляет согласно графика погашения кредитных обязательств (л.д. 9) твердую денежную сумму в размере 2250 рублей, общая сумма указанного платежа составляет 54000 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств является банковской операцией и осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Федеральный закон № 395-1 от 02.12.1990 года, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение в виде единовременного платежа или комиссионное вознаграждение, установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного заемщиком кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.
На основании изложенного, пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора противоречат закону и потому являются недействительными.
Пунктом 2.7 указанного выше кредитного договора установлена очередность направления кредитором денежных сумм, полученных от заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату текущих процентов; на погашение текущей задолженности по кредиту.
Как следует из выписки по счету Кобелева В.А. (л.д.10-14) заемщиком после получения кредита согласно графика погашения кредитных обязательств внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2008 года платеж внесен частично, затем до ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика в банк не поступало. При поступлении денежных средств от заемщика в период с апреля 2009 года денежные средства направлялись банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на основании пункта 2.7 кредитного договора.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора (2.7) устанавливающий очередность погашения сумм по договору, противоречит положениям статей 319, 422 ГК РФ.
Так, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в ред. от 04.12.2000 г) прямо указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Таким образом, при внесении заемщиком Кобелевым В.А. платежей в банк с декабря 2008 года денежные средства подлежали распределению следующим образом:
-погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательства,
-проценты за пользование денежными средствами, то есть 15 процентов годовых ( п.1.2 договора),
-в оставшейся части на погашение суммы основного долга по кредитному договору.
В данном случае, указанный в п. 2.7 кредитного договора порядок погашения задолженности необоснованно увеличивал сумму задолженности по процентам, основному долгу, а значит, и всем остальным платежам. Поэтому требование истца о незаконности пункта 2.7 кредитного договора является обоснованным.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 319 ГК РФ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) Кобелевым В.А. погашена. Сумма задолженности по штрафным санкциям по повышенным процентам составляет 30524 рубля 51 копейка ( л.д.104-113).
При этом экспертом произведен расчет и указано ( таблица № 2 л.д.111-113), что истцом при внесении платежей в банк погашено начисленных штрафных санкций в размере 8069 рублей 25 копеек.
Судом указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства доводов истца и обоснования представленных истцом расчетов по кредитному договору. Ответчиком в соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение заключения эксперта, а также каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами исполнен ими, обязательства Кобелева В.А. перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом полностью погашены, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом не оспариваются условия кредитного договора, установленные в пункте 1.5 (л.д.5) согласно которого при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2 % от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.
При этом судом признаются обоснованными доводы представителя истца о том, что начисленная банком неустойка в виде штрафа и повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По существу указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного ( а не возможного) ущерба. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки. Учитывая те обстоятельства, что истцом внесена денежная сумма в размере 8069 рублей 25 копеек, которая согласно заключения эксперта зачтена в счет погашения неустойки, то суд, применяя требования статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по кредитному договору до указанного размера, считает возможным зачесть указанную денежную сумму в счет погашения неустойки в виде штрафа в размере 2100 рублей, оставшуюся сумму в размере 5969 рублей 25 копеек зачесть в счет погашения задолженности по повышенным процентам, разрешив таким образом, спор по существу и признавая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым В.А. полностью прекращенными.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 330.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей и 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
признать недействительными пункты 1.3, 1.4, 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО7.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО8 исполненным, обязательства Кобелева ФИО9 перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом полностью погашенными.
Уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО10 до суммы в размере 8069 рублей 25 копеек.
Произвести зачет денежных средств в размере 8069 рублей 25 копеек, уплаченных Кобелевым ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО12 в счет погашения неустойки, установленной п. 1.5 указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: штрафа в размере 2100 рублей, повышенных процентов в размере 5969 рублей 25 копеек.
Признать обязательства заемщика Кобелева ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Открытое акционерное общество) и Кобелевым ФИО14 полностью прекращенными.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей и 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья