Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием истца Сыздыковой М.С.
представителей ответчиков: Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Аксенкиной Н.В., Закрытого акционерного общества «Колыбельское» Краснозерского района Новосибирской области Леоненко И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыздыковой ФИО9, Александрова ФИО10 к Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, Закрытому акционерному обществу «Колыбельское» Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации жилого помещения
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.
Сыздыковой М.С. с семьёй было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, где она проживает до настоящего времени. Администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области с ней заключен договор социального найма жилого помещения.
В 2010 году было решено жилой дом приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ею жилое помещение не значится ни в реестре муниципальной собственности Колыбельского сельсовета, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом.
Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в жилом доме, производят оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения, т.е. добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использования, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Просят признать за ними право общей собственности на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья.
В судебном заседании истец Сыздыкова М.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям, настаивает на их удовлетворении.
Истец Александров А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Аксенкина Н.В. и ЗАО «Колыбельское» Краснозерского района Новосибирской области Леоненко И.В. в судебном заседании исковые требования истцов признали в полном объеме, просят суд принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны, они согласны с вынесением решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Они подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что жилой <адрес> в <адрес> фактически находится в ведении органов местного самоуправления. В реестре муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, в котором проживают истцы, поскольку в 2002 году при передаче жилого фонда от ЗАО «Колыбельское» в ведение органа местного самоуправления была нарушена процедура передачи жилья, поэтому включить его в реестр муниципальной собственности не удалось.
Считают требования истцов обоснованными, поскольку из-за отсутствия указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности муниципального образования Колыбельского сельсовета истцы не могут осуществить свое право на приватизацию жилого дома, подтверждают в судебном заседании то обстоятельство, что фактически занимаемое истцами жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления, но не выполнена процедура оформления надлежащих документов, что не должно лишать нанимателей жилых помещений права на их приватизацию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александров А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителями ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено и стороны подтверждают то обстоятельство, что истцы на законных основаниях занимают жилой <адрес> в <адрес>, они зарегистрированы на данной жилой площади. Имеется договор социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда, заключенный между Администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области и истцами ( л.д.3-4).
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Ими представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л.д.15). При этом, условия передачи жилья в собственность истцов на основании его приватизации соблюдены.
В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано, указанный объект недвижимости не имеет запрещения, обременения, ареста (л.д.13-14).
Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемом истцами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора приватизации жилого помещения, не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд приходит к выводу, что признание иска представителями ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
От взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Сыздыковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>,
Александровым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>,
проживающими в <адрес>ёрского района <адрес>
право общей собственности на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья