Дело №Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Куликовой Т.А.,
при секретаре Никитиной О.А.
с участием:
представителя истца Морозова Ю.А., истца Нятиной Л.Д.,
ответчиков Катаржновой Л.А., Навражиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нятиной ФИО10 к Катаржновой ФИО11, Навражиной ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.
Ответчики Катаржнова Л.А., Навражина Л.И., являясь членами коллектива, состояли в трудовых отношениях с Нятиной Л.Д., где работали продавцами в магазине «Альянс», расположенном в р.п. <адрес> Все они регулярно получали по накладным фактурам для реализации товарно-материальные ценности, сдавали выручку, согласно кассовой книги. Ежемесячно ими составлялись товарно-денежные отчеты, выверялся остаток товарно-материальных ценностей на подотчете на конец каждого месяца.
На основании ст. 244 ТК РФ истцом с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02. 10.2010 года.
На основании приказа ИП Нятиной Л.Д. № 7 от 08.11.2010 года в магазине была проведена ревизия вверенных продавцам товарно-материальных ценностей, при этом все товары, находящиеся в магазине были предъявлены комиссии для инвентаризации, каждое наименование товаров просчитывалось, проверялось, взвешивалось и заносилось в опись, которая пронумерована и подписана материально ответственными лицами. Заявлений и претензий по проведению ревизии у лиц, участвующих в ревизии не возникло.
В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 101 220 рублей.
Истцом рассчитана сумма недостачи, которая состоит из суммы долга продавцов в размере 23 529 рублей и недостачи ТМЦ в размере 77 691 рубль. Последняя сумма разделена истцом на равные части между продавцами, сумма ущерба, причиненного каждым из двух продавцов в результате недостачи товаров составила 38 845 рублей 50 копеек, к ней работодателем прибавил сумма долга каждого из продавцов и сумма ущерба, причиненного Катаржновой Л.А. составила 56275 рублей 50 копеек, причиненного Навражиной Л.И. составила 44 944 рублей 50 копеек.
За вычетом сумм, внесенных продавцами в счет погашения недостачи остаток не возмещенного ущерба у Катаржновой Л.А. составил 49 522 рубля 50 копеек, у Навражиной Л.И. – 40401 рублей 50 копеек.
Одной из причин недостачи ТМЦ явилось то, что ответчики Катаржнова Л.А., Навражинова Л.И. брали товар из магазина без его оплаты на общую сумму согласно их информации на 23529 рублей.
Причиной недостачи товаров в магазине явилось то, что ответчики в нарушение условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности самовольно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, изымали товар из магазина без оплаты его стоимости в кассу.
Просит взыскать с ответчиков в пользу ИП Нятиной Л.Д. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров с Катаржновой Л.А. 49 522 рубля 50 копеек, с Навражиной Л.И. – 40401 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.
В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении. Считает, что образование недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Альянс», расположенном в р.п. Краснозерское по <адрес> установленной ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине материально-ответственных лиц, которые изымали товары из магазина без его оплаты, у Катаржновой Л.А., Навражиной Л.И. имелись долги перед магазином за взятый товар.
Расчет суммы иска им представлен, изменений на момент рассмотрения дела в суде не имеется.
Представитель истца в судебном заседании обосновал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Он пояснил, что им как представителем полностью были выбраны и подготовлены копии документов для обоснования иска. Им подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участвует в самом судебном разбирательстве. Считает, что сумма, уплаченная ему истцом за услуги представителя, обоснованна и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с Катаржновой Л.А. в размере 5000 рублей, с Навражиной Л.И. – 5000 рублей.
Уточняет исковые требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата в размере 2903 рублей, просит взыскать с Катаржновой Л.А. 1.598 рублей 68 копеек, с Навражиной Л.И. – 1.304 рубля 32 копейки.
Ответчики Катаржнова Л.А., Навражина Л.И. исковые требования ИП Нятиной Л.Д. не признали, подтвердили при этом те обстоятельства, что находились с истцом в трудовых отношениях, являлись материально ответственными лицами, в магазине проводилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 101 220 рублей, а также те обстоятельства, что у Катаржновой Л.А., Навражиной Л.И. имелись долги в магазине в размере превышающем средний заработок. Подтверждают факт пересчета товарно-материальных ценностей во время проведения инвентаризации, внесения в опись, конечный результат по каждому листу описи просчитывался.
Иск не признают по тем обстоятельствам, что не согласны с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, считают, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, так как товар в магазине выставлен в торговом зале, в результате чего совершались мелкие кражи, зарплата задерживалась, поэтому вынуждены были брать товар в долг, о проведении ревизии не предупредили заранее.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в порядке возврата исковые требования не признают, так как не имеют отношения к данным расходам.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и стороны не спорят с тем обстоятельством, что ИП Нятина Л.Д. с одной стороны и ответчики Катаржнова Л.А., Навражина Л.И. с другой стороны, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора, заключенного с Катаржновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 19), с Навражиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 18). Они являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).
Состояли в трудовых отношениях с ИП Нятиной Н.А. Катаржнова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), Навражина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). Все двое работали продавцами-кассирами в одном магазине, расположенном на <адрес>А-1, в р.п. <адрес>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче товарно-материальных ценностей» ИП Нятина Н.А. все принадлежащие ей товарно-материальные ценности передала в ИП Нятина Л.Д. согласно остаткам по товарно-денежным отчетам в суммовом исчислении 1847 185 рублей 30 копеек ( л.д.16).
Приказом ИП Нятина Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии товарно-материальных ценностей» все товарно-материальные ценности, принятые от ИП Нятиной Н.А. переданы в суммовом исчислении материально ответственным лицам в коллектив, члены которого не изменились ( л.д.17).
С Катаржновой Л.А. и Навражиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ИП Нятиной Л.Д. заключены трудовые договоры ( л.д.18, 19). Со всеми членами коллектива ИП Нятиной Л.Д. в магазине «Альянс», расположенном в р.п. Краснозерское по <адрес>А-1 заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).
Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд приходит к выводу, что истцом ИП Нятиной Л.Д. в данном случае, доказана правомерность заключения с работниками Катаржновой Л.А., Навражиной Л.И. договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю ИП Нятиной Л.Д., т.е. имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных истцом в суд: актом результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по ИП Нятиной Л.Д.( л.д.22), инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-39), которые подписаны ответчиками, объяснительными записками Катаржновой Л.А. ( л.д.40), Навражиной Л.И. ( л.д.41), заявлениями Катаржновой Л.А. ( л.д.42), Навражиной Л.И. ( л.д.43), справкой недостачи товарно - материальных ценностей в магазине «Альянс» по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров внесенных ответчиками в счет погашения недостачи ( л.д.45).
Ответчики в судебном заседании признали, не оспаривают тех обстоятельств, что они являлись материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем ИП Нятиной Л.Д., а также те обстоятельства, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес>А-1 в р.п. Краснозерское, где они работали продавцами-кассирами, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 101 220 рублей.
Вина ответчиков в причинении недостачи товарно-материальных ценностей работодателю в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Нятиной Н.А., Двадненко И.И., которые подтвердили факт проведения инвентаризации в магазине, расположенном в р.п. Краснозерское по <адрес>А-1. В результате ревизии была обнаружена недостача товаров. Претензий со стороны материально-ответственных лиц к членам комиссии по проведению ревизии не было, весь товар был пересчитан, записан в ведомости.
Суд считает, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками Катаржновой Л.А., Навражиной Л.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у данных работников недостачи товаров в размере 101 220 рублей, что является основанием для возмещения материального ущерба и удовлетворения иска истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в указанной им сумме.
Суд приходит к выводу, что ответчики в судебном заседании не представили в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>А-1 в р.п. Краснозерское на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.
Доводы ответчиков о том, что работодатель не обеспечил сохранность имущества в магазине, не соответствуют действительности, так как установлено, что площадь торгового зала в магазине, количество продавцов и товара, позволяют материально-ответственным лицам проконтролировать поведение покупателей в магазине, в остальном работодатель надлежащим образом обеспечил укрепленность магазина, отсутствие доступа к товару посторонних лиц.
Суд признает обоснованным доводы истца по определению размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в зависимости от степени вины каждого, которую работодатель устанавливает равной, поскольку иной степени вины материально-ответственных лиц в судебном заседании установить не представилось возможным.
Данный вывод не противоречит требованиям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем документов, количество привлекаемых к участию в деле лиц, объект судебной защиты, участие представителя в деле со стадии подготовки документов и до представительства в судебном заседании, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению на сумму 10.000 рублей, с каждого ответчика по 5.000 рублей.
Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Нятиной ФИО13
с Катаржновой ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 49 522 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1.598 рублей 68 копеек, всего 56.121 рубль 18 копеек,
с Навражиной ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 40401 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1.304 рубля 32 копейки, всего 46.705 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в суд Краснозерского района Новосибирской области.
Судья