Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Беляевой Т.В.
с участием представителя истца Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Анкудиновой А.В.,
ответчиков Мерцалова Е.Н., Рубанова П.В., Максименко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Мерцалову ФИО10, Рубанову ФИО11, Максименко ФИО12 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и процентам солидарно,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору и процентам солидарно по следующим основаниям.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Сбербанк России дополнительным офисом №, Ордынское отделение Сбербанка России и Максименко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 450 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту и процентам за пользование кредитом заемщиком банку было предоставлено поручительство Мерцалова Е.Н., Рубанова П.В., Максименко Е.В.
Согласно подпункту «а» п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.
В данном случае, заемщиком Максименко Р.Г. нарушено обязательство по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно с мая 2010 года он не вносил соответствующие платежи в банк.
Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручитель при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.
По условию п. 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Истец просит взыскать с ответчиков Максименко Р.Г., Мерцалова Е.Н., Рубанова П.В., Максименко Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 281 рубль 57 копеек, в том числе: просроченные кредитные суммы основного долга в размере 413731 рубль 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19665 рублей 41 копейка, неустойку согласно п.4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору начисляемую банком в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов – 884 рубля 19 копеек, государственную пошлину в порядке возврата.
В судебном заседании представитель истца Анкудинова А.В. исковые требования поддержала только в отношении ответчиков Мерцалова Е.Н., Рубанова П.В., Максименко Е.В., поскольку заемщик Максименко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер, представила расчет суммы иска по кредитному договору.
Поскольку правоотношение по кредитному договору допускает правопреемство, то службой безопасности банка была проведена работа по розыску как наследников Максименко Р.Г., принявших наследство, так и наследственного имущество, на которое возможно обратить взыскание. По имеющейся у нее информации наследственное имущество у умершего Максименко Р.Г. отсутствует, никто из наследников не принял наследство. Поэтому она не заявляет в судебном заседании требования о привлечении к участию в деле наследников Максименко Р.Г., умершего 16.09.2010 года. Также не предъявляет требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на какое то конкретное имущество, поскольку оно у умершего заемщика отсутствует.
Считает, что поскольку поручители Мерцалов Е.Н., Рубанов П.В., Максименко Е.В. на основании пункта 2.8 договоров поручительства обязались перед банком нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Максименко Р.Г. в случае смерти заемщика, то они должны выплатить задолженность по договору в полном объеме.
Просит взыскать с Мерцалова Е.Н., Рубанова П.В., Максименко Е.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максименко Р.Г., в размере 434 281 рубль 57 копеек, в том числе:
просроченные кредитные суммы основного долга в размере 413731 рубль 97 копеек;
просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19665 рублей 41 копейка;
неустойку согласно п.4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору начисляемую банком в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов – 884 рубля 19 копеек;
государственную пошлину в порядке возврата.
Ответчики Мерцалов Е.Н., Рубанов П.В., Максименко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают требования истца необоснованными, поскольку наследственное имущество у Максименко Р.Г. отсутствует, принявших наследство наследников нет. Они полагают, что они как поручители не обязаны отвечать по долгам умершего Максименко Р.Г., поскольку обязательство по кредитному договору перед банком прекратилось со смертью заемщика.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Максименко Р.Г. ( л.д.5-7).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства № с Максименко Е.В., № с Мерцаловым Е.Н., № с Рубановым П.В. ( л.д.8, 9,10).
Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Р.Г. получил сумму кредита ( л.д.12), то есть банк исполнил взятое на себя обязательство по выдаче кредита.
У ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 434281 рубль 57 копеек ( л.д.14-15).
Согласно копии свидетельства о смерти Максименко Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).
Из информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 ( л.д.51) следует, что наследственное дело к имуществу Максименко Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не заводилось. При этом, срок для принятия наследства, установленный законом в течение шести месяцев со дня открытия наследства истек.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором только при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства по кредитному договору ( часть 2 статьи 367 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( часть 1 статьи 1175 ГК РФ), а в данном случае, наследственное имущество у Максименко Р.Г. отсутствует, кроме того, никто из наследников Максименко Р.Г. по закону наследство не принял, то кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно части 2 статьи 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства по кредитному договору.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд считает, что в данном случае, поскольку кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью, то поручительство также прекращается полностью, что делает невозможным взыскание кредитной задолженности с поручителей Мерцалова Е.Н., Рубанова Р.Г. и Максименко Е.В.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что истец не предъявляет в судебном заседании требований об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на какое-либо конкретное имущество заемщика Максименко Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заявляет ходатайства о привлечении наследников к участию в деле. Истцом не представлено суду в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение установленного в судебном заседании.
Так как суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежит взысканию в порядке возврата и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В порядке подготовки дела к судебном разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ( л.д.24).
Суд считает необходимым одновременно с вынесением решения по делу разрешить вопрос об отмене обеспечения иска, что не противоречит требованиям частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ согласно которым, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Мерцалову ФИО13, Рубанову ФИО14, Максименко ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Максименко ФИО16 в размере 434281 рубль 57 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 7542 рубля 82 копейки отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Мерцалову ФИО17, Рубанову ФИО18, Максименко ФИО19 находящегося у них или других лиц, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья