Дело №
Поступило в суд 26.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Беляевой Т.В.
с участием представителя истца Морозова Ю.А.,
ответчика Лебедева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменник ФИО6 к Лебедеву ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в сумме 8000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было оговорено условие, что в случае нарушения сроков возврата денег Лебедев А.А. уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в твердой фиксированной сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, то он предъявляет иск и просит взыскать с Лебедева А.А. в его пользу 8000 рублей сумму основного долга по договору займа.
Кроме того, производит расчет процентов за пользование денежными средствами по 1000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. По его расчету срок просрочки исполнения обязательства составил 191 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 191 день Х 1000 рублей = 191000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 1000 рублей за каждый день просрочки возврата займа в размере 191000 рублей.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.
В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.А. поддержал исковые требования Гуменник С.Н. по указанным в иске основаниям, увеличивает исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, производит их расчет на день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 221 день, получает сумму в размере 221000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, увеличивается и размер госпошлины которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата в сумме 5410 рублей. В остальной части исковые требования оставляет без изменения, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования Гуменник С.Н. признает частично в сумме основного долга 8000 рублей, в остальной части иск не признает. Утверждает, что условия о выплате истцу 1000 рублей в день за просрочку исполнения обязательства в момент подписания им договора займа не было, договор оформлял истец, поскольку они с ним работали совместно, то ему приходилось подписывать много документов и возможно был подписан и документ, находящийся в материалах дела, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись заемщика его, Лебедева А.А., с данным обстоятельством он не спорит.
Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В данном случае, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму денег в размере 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).
Суд приходит к выводу, что в данном случае, сторонами был заключен договор займа денег, который в силу требований части 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии в договоре займа условия о выплате заемщиком в случае просрочки исполнения обязательства 1000 рублей за каждый день просрочки, поскольку в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) имеется его подпись, достоверность которой им не оспаривается.
Судом при оценке указанного доказательства, учитываются положения части 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценивая само условие, указанное в пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), учитывая его формулировку, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный статьей 329 ГК РФ в виде неустойки.
Вывод суда основан на том, что в договоре предусмотрено обязательство заемщика выплачивать займодавцу твердую денежную сумму в размере 1000 рублей, при условии нарушения сроков и за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы займа. Данные условия согласуются с понятием неустойки, определенном частью 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует какое-либо иное соглашение о процентах на сумму займа, то суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие в договоре условия о размере процентов и считает возможным применить в данном случае норму части 1 статьи 809 ГК РФ и определить размер процентов существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена Центральная банком Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Расчет процентов на сумму займа суд производит следующим образом:
сумма займа = 8000 рублей,
период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 225 дней,
8000 рублей х 7,75 %= 620 рублей х 225 дней = 139500 рублей : 365 дней =382 рубля 19 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 382 рубля 19 копеек.
Суд считает необоснованными доводы истца о расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре займа указано, что заемщик взял долг у займодавца 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расценивает данную дату как последний день срока возврата суммы займа, следовательно, срок просрочки исполнения обязательства определяет с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку условие об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрено договором, то оценивая данное условие, суд приходит к выводу о том, что устанавливая размер неустойки в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 8000 рублей, истец Гуменник С.Н. допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.
Суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 221000 рублей за просрочку исполнения обязательства (неустойка) несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком Лебедевым А.А., поэтому возможно в данном случае, применение положений части 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда исследовать наличие или отсутствие негативных последствий, наступивших у кредитора в результате неисполнения должником обязательства, и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и имевшими место отрицательными последствиями.
Поскольку в данном случае, истцом не представлено доказательств о наступлении для него каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком по возврату суммы займа в размере 8000 рублей, поэтому с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд приходит к выводу, что признание части иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Гуменник С.Н. о взыскании с Лебедева А.А. суммы долга по договорам займа в сумме 8000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в счет подготовки искового заявления и представления интересов в суде Гуменник С.Н. было уплачено Морозову Ю.А. 5000 рублей ( л.д.8), также из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств Морозовым Ю.А. было составлено исковое заявление ( л.д.1-3), осуществлено представительство интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика ( л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем документов (л.д.4-9), объект защищаемого права, то есть сложность дела, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и подлежащей снижению до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Лебедева ФИО8 в пользу Гуменник ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 382 рубля 19 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья