Дело №
Поступило в суд 19.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Куликова Т.А.,
при секретаре Никитиной О.А.
с участием представителя истца Карманова В. Н.,
представителя ответчика Администрации Краснозерского района Новосибирской области Делеске Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суставова ФИО8 к Администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
истец обратился в суд с иском, где просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом по следующим основаниям.
В 2007 году истцом хозяйственным способом был построен жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время.
Фактически указанное помещение является строением, которое используется по целевому назначению-использованию в качестве жилого помещения, имеющее признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка для строительства дома по указанному адресу.
Так как строение является самовольной постройкой, то он не имеет возможности распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Просит суд восстановить нарушенное право и признать право собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца Карманов В.Н. поддержал исковые требования Суставова А.М., считает, что сохранение самовольной постройки в данном случае, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам. Имеется согласие собственника земельного участка на сохранение самовольной постройки.
Просит на основании ст. 222 ГК РФ признать право собственности за Суставовым ФИО9 на жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Администрации Краснозерского района Новосибирской области Делеске Л.А. исковые требования Суставова А.М. признала в полном объеме, просит суд принять признание иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, согласна с вынесением решения об удовлетворении требований истца. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Варава В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования Суставова А.М. обоснованными, согласен на сохранение самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного по <адрес>.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Додонов А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, как пользователь смежного земельного участка согласен на сохранение самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, поскольку ее сохранение не нарушает его законные права и интересы как смежного землепользователя.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, признание иска представителем ответчика, изучив мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, жилой дом, возведенный истцом на земельном участке, в установленном законом порядке не отведенном для строительства объекта, расположенного на <адрес> является самовольной постройкой.
Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае, Администрация Краснозерского района Новосибирской области согласна на сохранение самовольной постройки, что подтверждается согласием (л.д.31). В суд представлены доказательства соблюдения при возведении постройки градостроительных регламентов ( л.д. 32), противопожарных правил ( л.д.30), санитарно-гигиенических (л.д. 25-26), экологических норм и актов в области охраны окружающей среды и природопользования ( л.д. 23).
В судебном заседании представителем истца доказано отсутствие факта нарушения законных прав смежных землепользователей, а также факт отсутствия данного строения в реестре объектов федеральной, областной и муниципальной собственности ( л.д. 32, 19,20, 22).
В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имуществе в виде жилого дома, расположенного в <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано ( л.д. 18, 34).
В данном случае, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому признание иска представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истец отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Суставовым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы в суд Краснозерского района Новосибирской области.
Судья