Дело №
Поступило в суд 11.01.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Куликовой Т.А.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием истцов Бондаренко А.В., Бондаренко Е.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко С.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца Бондаренко В.А.
представителя ответчика Администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Сосунова С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО11, Бондаренко ФИО12, Бондаренко ФИО13, Бондаренко ФИО14, Бондаренко ФИО15 к Администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения
установил:
истцы обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.
В 1992 году им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Администрацией Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области выдан был ордер 23.08.1996 года.
В 2010 году они решили квартиру приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ими жилое помещение не значится ни в реестре муниципальной собственности Веселовского сельсовета, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом, поскольку при реорганизации совхоза «Районный» в 1992 году, на балансе которого находилось жилое помещение жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, но не были оформлены соответствующие документы.
Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в квартире, производят оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения, т.е. добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использования, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Просят признать за ними право общей собственности на квартиру, общей площадью 55,2 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования по указанным основаниям, настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Сосунов С.М. в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Он подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что <адрес> подлежала передаче в муниципальную собственность, куда был передан весь жилищный фонд села, были составлены списки жилых помещений для передачи в ведение органов местного самоуправления. Почему в реестре муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, в котором проживают истцы, он пояснить в судебном заседании не может
Считает требования истцов обоснованными, поскольку из-за отсутствия указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности муниципального образования Веселовского сельсовета истцы не могут осуществить свое право на приватизацию жилого помещения, подтверждает в судебном заседании то обстоятельство, что фактически занимаемое истцами жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления, но не выполнена процедура оформления надлежащих документов, что по его мнению не должно лишать нанимателей жилых помещений права на их приватизацию.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Черемошинское» Краснозерского района Новосибирской области Дощанова С.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает обоснованными.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истцов, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по <адрес>, на него имеется ордер от 23 августа 1996 года (л.д.3), они зарегистрированы и проживают на данной жилой площади.
Жилое помещение им было предоставлено в 1992 году совхозом «Районный», которое в декабря 1992 году было реорганизовано в акционерное общество, затем присоединено к ЗАО «Черемошинское» ( л.д.14-17).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судам Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Ими представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л.д.13). При этом, условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.
В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано ( л.д. 11-12).
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Бондаренко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>,
Бондаренко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>,
Бондаренко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>,
Бондаренко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>,
Бондаренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой р.п. Краснозёрское Краснозёрского района <адрес>,
проживающими в <адрес>
право общей собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья