Дело № №
Поступило в суд 17.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2012 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.,
при секретаре Фуфачевой С.С.
с участием истца Меняйловой Е.Н., представителя ответчика Казановской Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйловой ФИО15 к Меняйлову ФИО16 о взыскании расходов по содержанию имущества
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании расходов по содержанию общего имущества по следующим основаниям.
Истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., ответчик также является собственником 1/5 доли в праве на указанную квартиру. Ответчик не проживает в указанной квартире с 2006 года, с этого времени не принимает участия в содержании квартиры. Истцом производится оплата коммунальных услуг, приобретаются дрова и уголь для отопления квартиры в зимнее время, ежегодно самостоятельно проводит текущий ремонт. Так истцом были заменены окна, переклеены обои, отделан туалет с ванной. Все работы выполнены за ее счет.
За период с 2006 года ей на содержание квартиры израсходовано 259651 рубль 20 копеек, согласно представленного ею расчета, соответственно 1/5 доля от этих расходов, которые должен нести ответчик составляет 51930 рублей 24 копейки.
Считает, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ каждый собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании имущества.
Просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 51930 рублей 24 копейки и государственную пошлину в порядке возврата.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Казановская Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает расходы, понесенные истцом необоснованными, поскольку ремонт с ответчиком, как с собственником 1/5 доли, не согласовывался, ответчик считает, что необходимости в ремонте не было, угрозы имуществу без проведения ремонта не было. Кроме того, считает, что в части расходов, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок исковой давности, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истец, ответчик, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в 1/5 доле, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о государственной регистрации (л.д.3-4, 5).
Истцом в период с 2006 по 2011 год приобретались строительные материалы и проведен ремонт в указанной квартире, что подтверждается представленными истцом копиями чеков (л.д.9-44), копиями договоров на установку пластиковых окон (л.д.45-63), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Истцом приобретался уголь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5260 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7175 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5433 рубля, что подтверждается квитанциями и копиями кассовых чеков (л.д.65-73).
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ответчик нес расходы по оплате аренды земельного участка, налога на имущество, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями квитанций.
Суд находит обоснованными расходы истца на приобретение угля. Судом установлено, что в указанной квартире печное отопление, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией технического паспорта, приобщенного в судебном заседании. При этом судом учитываются климатические условия зимнего периода в <адрес>, необходимость поддержания определенной температуры для сохранения имущества в холодное время года, что является общепризнанным фактом и не требует дополнительных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на отопление (приобретение угля) являются необходимыми расходами по содержанию и сохранению имущества, а именно квартиры находящейся в общей долевой собственности.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, расходы на приобретение угля истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5260 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7175 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5433 рубля.
В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении расходов, понесенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ею понесены расходы на приобретение дров.
Оценивая представленные в обоснование исковых требований в этой части копии расписок о передаче денежных средств ФИО13 (л.д.74,75,76), ФИО14 (л.д.77, 78,79) суд учитывает, что доказательств того факта, что истцом либо указанными в расписках лицами получались разрешения на заготовку древесины в установленном порядке не представлено.
Также суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проведения ремонта квартиры, факта наличия угрозы для сохранности имущества без проведения ремонта в квартире и обоснованности понесенных расходов на ремонт.
Статьей 249 ГК РФ предусматривается обязанность участника долевой собственности нести не любые расходы по улучшению общего имущества, а только расходы по содержанию и сохранению имущества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что ремонт истцом в указанный ею период проводился, однако не подтвердили тех обстоятельств, что без проведения ремонта существовала какая-либо угроза сохранности квартиры.
Судом истцу разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения необходимости проведения ремонтных работ и обоснованности расходов по содержанию имуществом. Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества, а именно по отоплению квартиры в зимний период в размере 3573 рубля 76 копеек, из расчета 5260,80 + 7175+ 5433 = 17868,8 (расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1/5 (доля ответчика) = 3573, 76 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по содержанию и сохранению общего имущества в размере 48356 рублей 48 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Меняйлова ФИО17 в пользу Меняйловой ФИО18 расходы по содержанию общего имущества в размере 3573 рубля 76 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию и сохранению общего имущества в размере 48356 рублей 48 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья