Дело №
Поступило в суд 29.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.
при секретаре Фуфачевой С.С.,
с участием истца Злодеева А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Хиреева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хирееву ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 24 447 рублей 65 копеек, обязать ответчика произвести премирование в размере 50 ц. сена и 50 ц. зерновых отходов, произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО7 – работниками и ИП Хиреевым В.М. - работодателем, заключен срочный трудовой договора №, по которому работодатель обязуется предоставить каждому из работников работу по профессии механизатор, работники обязуются произвести работы: обмолот зерновых и зернобобовых культур общей площадью 1800 га, срок трудового договора был определен с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Им обработка зерновых была закончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, общая сумма заработной платы составила 62 281 рубль 28 копеек, оплату ответчик произвел не в полном объеме, оплатил только 57 757 рублей.
Работодатель не учел то обстоятельство, что в период трудовых отношений он работал шесть выходных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть оплачены в двойном размере, также ответчиком не выплачена ему компенсация за 4 дня полагающегося ему отпуска.
Также ответчиком не учтен районный коэффициент в размере 25% при начислении оплаты, в нарушение п. 4.1 указанного договора по окончанию сезона не произвел премирование в размере 50 ц сена и 50 ц зерновых отходов.
В его трудовой книжке ответчик не произвел записи о приеме на работу и увольнении.
На основании ст. 56 ТК РФ, 140 ТК РФ, 290 ТК РФ, 291 ТК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 447 рублей 65 копеек, обязать ответчика произвести премирование в размере 50 ц сена и 50 ц зерновых отходов, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать судебные расходы 3300 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 29375 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по заработной плате за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24303 рубля 35 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5072 рубля 60 копеек. При расчете задолженности по заработной плате оплату в выходные дни: 14 августа, 21 августа, 28 августа, 11 сентября, 18 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает в двойном размере, что составляет 16166 рублей, из которых 8083 рубля 32 копейки учтены ответчиком при начислении заработной платы и 8083 рубля 32 копейки ему не доначислены. Таким образом, ему подлежала начислению заработная плата в размере 72284 рубля 28 копеек, на которую подлежал начислению районый коэффициент в размере 25% - 18071 рубль 07 копеек, итого сумма заработной платы составляет 90355 рублей 35 копеек, из которых должен быть удержан подоходный налог – 13% - 12549 рублей и стоимость предоставленных ему обедов – 1920 рублей, итого к выдаче ему причиталось 82060 рублей 35 копеек, выдано ему 57757 рублей, задолженность составляет 24303 рубля 35 копеек.
За отработанный период ему должен быть предоставлен отпуск 4 дня, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5072 рубля 60 копеек из расчета: 72284 рубля 60 копеек (заработная плата за отработанный период) : 57 дней (всего отработано)= 1268 рублей 15 копеек (среднедневной заработок) Х 4 дня отпуска =5072 рубля 60 копеек
Также просит обязать ответчика передать ему 50 ц сена и 50 ц зерновых отходов в счет премирования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом был заключен не трудовой договор, а договор подряда в период его отпуска по основному месту работы. По договору истец должен был производить обмолот зерновых культур, за ним был закреплен комбайн «Дон», был установлен срок выполнения работы – до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы составлен акт, на основании которого произведена оплата. В случае выполнения работы в срок предусматривалось премирование. По результатам работы был составлен акт выполненных работ и произведен расчет оплаты по расценкам, указанным в договоре, сумма оплаты составила 64201 рубль 28 копеек, из этой суммы были удержаны: стоимость предоставленного питания 4800 рублей и расходы, произведенные на ремонт комбайна, который выполнялся другими работниками по отдельным нарядам – 1645 рублей, оставшаяся сумма 57757,28 истцу была выплачена.
Выслушав доводы сторон, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком трудовой договор на выполнение работы по обмолоту зерновых и зернобобовых культур общей площадью 1800 га (л.д.4) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В данном случае согласно трудового договора (л.д.4), истцу предоставлена работа механизатора, за ним закреплен комбайн «Дон-1500». Согласно условий договора истцу гарантировано предоставление работы, обусловленной трудовым договором (п.2.4 Договора), обеспечение условий труда, предусмотренных трудовым законодательством (п.1.1), предусмотрена система премирования (п.4.1).
Судом установлено, что на истца распространялись требования трудового распорядка, установленного для всех работников Хиреева В.М., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривается ответчиком. Вышеуказанный договор был заключен одновременно с истцом и ФИО8, при этом ответчик пояснил в судебном заседании, что с ФИО8, заключен трудовой договор.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор подряда, суд находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовые отношения предполагают личное выполнение работником трудовой функции, в то время как ст.706 Гражданского кодекса РФ предусматривает право подрядчика привлечь к выполнению своих обязательств других лиц, если в договоре не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично. Таким образом, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, т.е. осуществлять работу по определенной должности, а не передавать работодателю конечный результат своего труда, в отличие от гражданско-правовых договоров подряда, предусматривающих обязанность выполнения определенной работы.
Судом установлено, что истцом, работы, обусловленные заключенным договором выполнялись лично, более того за ним был закреплен комбайн, принадлежащий работодателю.
Заключение трудового договора предполагает соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.189 ТК РФ. В свою очередь на подрядчике не лежит обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, он самостоятельно организует свой труд без вмешательства заказчика, который может только контролировать ход выполнения работ.
Судом установлено, что Злодеев А.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка наряду со всеми работниками ИП Хиреева В.М.
Те обстоятельства, что заключенный договор не содержит всех обязательных условий, предусмотренных для трудового договора трудовым законодательством, не могут свидетельствовать о заключении договора подряда, а свидетельствуют о нарушении работодателем требований Трудового кодекса РФ.
За нарушения трудового законодательства Хиреев В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, прокурором района ему было внесено представление об устранении нарушении трудового законодательства, в части включения в трудовой договор обязательных условий, а также в части обязанности выплатить заработную плату. При этом как следует из представленных прокуратурой Краснозерского района материалов проверки, приобщенных в судебном заседании, Хиреев В.М. вину в совершении административного правонарушения признал, с требованиями представления прокурора согласился.
Те обстоятельства, что истец постоянно работает в МБОУ Мохнатологовской средней общеобразовательной школе так же не могут свидетельствовать о возможности заключения сторонами только договора подряда, поскольку действующее законодательство не запрещает работу по совместительству, которая регулируется нормами Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем на них распространяются требования трудового законодательства.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что трудовым договором, заключенным сторонами предусмотрена сдельная оплата труда, предусмотрены расценки за 1 намолоченный центнер на прямую и с валков (п.4.1 Трудового договора).
Согласно справки представленной ответчиком размер заработной платы в соответствии с указанной системой оплаты составляет за весь отработанный истцом период <данные изъяты> рубль 28 копеек, при этом истцом не оспариваются количество намолоченных центнеров и применяемые к ним ставки оплаты.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о применении к заработной плате требований о районном коэффициенте и оплате труда в выходные дни в двойном размере.
Так, согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.
Таким образом, работа истца в выходные дни: 14 августа, 21 августа, 28 августа, 11 сентября, 18 сентября, 02 октября 2011 года подлежит оплате в двойном размере. Так, согласно справки о начислении заработной платы, представленной в судебное заседание ответчиком заработная плата за указанные дни составляет 8083 рубля 32 копейки, что в двойном размере составляет 16166 рублей 64 копейки.
Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Вместе с тем, доводы истца о том, что районный коэффициент составляет 25% суд находит необоснованными, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 534 от 31 мая 1995 года «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Таким образом, к заработной плате, подлежащей выплате истцу подлежит применению коэффициент – 1,2.
С учетом указанных требований законодательства заработная плата за отработанный истцом период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86741 рубль 52 копейки, из расчета: 64201 руб.28 копеек (общая стоимость работ по сдельным расценкам) + 8083 рубля 37 копеек за работу в выходные дни, которая учтена работодателем в одинарном размере = 72284 рубля 60 копеек Х 1,2 (районный коэффициент) = 86741 рубль 52 копейки.
В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ с суммы дохода истца подлежит уплате налог на доходы физических лиц, ставка которого в соответствии со ст.224 Налогового кодекса составляет 13% и который в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению и уплате налоговым агентом, которым в данном случае является индивидуальный предприниматель Хиреев В.М.
С учетом указанных требований Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с дохода истца Злодеева А.А., полученного у Хиреева В.М. составляет 11276 рублей 40 копеек.
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу составляет 75465 рублей 12 копеек, их которой выплачено ответчиком 57757 рублей.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.137 Т Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ответчиком произведены удержания в размере стоимости предоставленного питания 4800 рублей и расходы, произведенные на ремонт комбайна, который выполнялся другими работниками по отдельным нарядам – 1645 рублей, всего 6445 рублей.
Суд приходит к выводу о необоснованности удержаний, поскольку ст.137 Трудового кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев удержаний из заработной платы.
Ответчиком не представлено доказательств обоснованности произведенных удержаний.
Суд признает обоснованным удержание стоимости питания в размере 1920 рублей, поскольку обоснованность удержаний в этой части не оспаривается истцом, он подтвердил факт получения услуг от Хиреева В.М. на указанную сумму, указанная стоимость питания также отражена в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Учитывая изложенное, задолженность Хиреева В.М. перед истцом по заработной плате составляет 15788 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст.ст.114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
С учетом отработанного истцом времени ему должен быть предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 4 дня (за 1 месяц 27 дней).
Согласно ст.126 Трудового кодекса в случае увольнения допускается замена отпуска денежной компенсации.
Учитвая изложенное, требования истца о взыскании денежной компенсации взамен ежегодного отпуска суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из фактически отработанного времени среднедневной заработок истца составляет 1301 рубль 12 копеек (75465 рублей 12 копеек(заработная плата за весь период работы) : 58 дней (период трудового договора). Таким образом, компенсация за 4 дня отпуска составляет 5204 рубля 48 копеек.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15788 рублей 12 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск 5204 рубля 48 копеек.
Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести премирование в размере 50 ц сена и 50 ц зерновых отходов по следующим основаниям.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Указанные положения законодательства устанавливают не обязанность, а право работодателя поощрять работников.
В данном случае система премирования установлена Трудовым договором, заключенным сторонами, согласно условий которого, по окончанию сезона осуществляется премирование работников при условии полного и своевременного выполнения работ. Условием премирования являлось выполнение работы в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по обмолоту зерновых окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений законодательства в части отказа в премировании суд не усматривает, в связи с чем не удовлетворяет исковые требования в этой части.
Также суд находит необоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, поскольку согласно ст.66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В данном случае основным местом работы истца является МБОУ Мохнатологовская средняя общеобразовательная школа, к которой истец вправе обратиться с просьбой внести записи в трудовую книжку.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката (л.д.10-12) в размере 3300 рублей. Суд находит размер расходов на услуги представителя соответствующим объему оказанных истцу услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 829 рублей 78 копеек в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хиреева ФИО11 в пользу Злодеева ФИО12 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15788 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5204 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возложении на Хиреева ФИО13 обязанности произвести премирование в виде 50 ц сена и 50 ц зерновых отходов, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья