Дело №1-12/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красная Яруга 17 июня 2011 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тришина Я.А., подсудимого Семикопенко С.Н., защитника адвоката Анисимовой О.И., потерпевших К-вой Е.Я., К-нко В.Е. и представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению СЕМИКОПЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, судимого: - 06.02.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 - 08.09.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к в наказанию в виде исправительных работ сроком в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семикопенко С. совершил умышленное убийство Семикопенко А., тайно похитил у него телефон сотовой связи, причинив значительный материальный ущерб, и совершил разбойное нападение на К-ву и К-нко с целью хищения их имущества. Преступления были совершены в с.Репяховка Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах: 09 января 2011 года около 19 час. 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к домовладению Семикопенко А. с целью разговора с последним по факту подозрений в краже сотового телефона. В ходе разговора между Семикопенко С., отрицавшим свою причастность к хищению сотового телефона, и Семикопенко А. произошла ссора, и Семикопенко С. решил совершить убийство Семикопенко А. С целью его реализации он возвратился к себе домой, где взял хранившийся в диване в одной из комнат дома штык 7,92 мм магазинной винтовки системы Маузера, после чего около 20 час. 00 мин. пришёл к Семикопенко А., где на пороге у входной двери дома, используя в качестве орудия преступления принесённый штык, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью убийства, с большой силой нанёс Семикопенко А. удар штыком в область шеи, после чего потерпевший вырвал из шеи штык, выбросил в коридор и убежал в комнату, где упал на пол, а Семикопенко С. подобрал выброшенный штык, перевернул Семикопенко А. на спину и с целью убийства с большой силой нанёс ему штыком ещё два удара в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив таким образом потерпевшему телесные повреждения в виде раны шеи, не проникающей в органы шеи, не причинившей вреда здоровью, и двух ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, что повлекло причинение смерти Семикопенко А. В этот же день около 20 час. 15 мин. Семикопенко С. после убийства Семикопенко А., находясь в его доме, увидел лежащий на мебельной стенке телефонный аппарат сотовой связи торговой марки «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, решил с него позвонить в милицию и сообщить о совершённом преступлений, после чего путём свободного доступа взял его, однако не смог телефон разблокировать, после чего из корыстных побуждений совершил тайное хищение указанного телефона сотовой связи, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Семикопенко А. значительный материальный ущерб. В продолжение своих преступных деяний, 09 января 2011 г. около 22 час. 30 мин. у Семикопенко С. возник прямой умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества К-вой и К-нко с применением оружия - штыка. Преследуя корыстную цель, он пришел к домовладению, где проживают К-ва и К-нко, перелез через забор и постучал в окно дома. После того, как на стук вышли К-ва и К-нко, Семикопенко С. с целью хищения имущества последних достал штык 7,92 мм магазинной винтовки системы Маузера и стал приближаться к ним, угрожая демонстрацией штыка применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Увидев штык, К-ва предприняла попытку его выхватить, в результате чего упала на Семикопенко С, а К-нко выхватил штык из его рук и вместе с К-вой вытолкнули Семикопенко С. на улицу. В судебном заседании подсудимый в совершении убийства Семикопенко А. вину признал полностью, в совершении кражи и разбойного нападения не признал, пояснив, что Семикопенко А. упрекал его в хищении телефона сотовой связи, а 09.01.2011 года он после конфликта с Семикопенко А. решил его убить, для чего пришёл к себе домой, взял штык-нож, возвратился в дом к Семикопенко А., которого вначале ударил штыком в шею, а затем нанёс ему два удара в область грудной клетки; телефон потерпевшего он взял с целью позвонить в милицию, но не смог снять его с блокировки, принёс к себе домой и там оставил; когда шёл к знакомому, то видел стоявшего возле двора К-нко, подошёл к нему, попросил закурить, в это время у него со штыка выпал чехол, так как штык мешал ему нагнуться, он его взял в руку, после чего К-нко выбил палкой у него штык; домой к К-нко он не заходил, К-ву не видел, штык остался у К-нко, а чехол он выбросил в кусты, на них не нападал. В явке с повинной он указал на обстоятельства убийства Семикопенко А. Его вина в инкриминируемых преступлениях доказана показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, предметов и проверки показаний на месте, заключениями судебно-биологических, товароведческой, медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, судебной экспертизы холодного оружия и другими доказательствами. Содеянное Семикопенко С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер и способы совершения преступлений, с учётом показаний подсудимого и потерпевших в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни Семикопенко А. и при совершении кражи и разбойного нападения, так как был быстр для достижения цели, и с тем расчётом, чтобы Семикопенко А. не мог оказать ему достойного сопротивления и активно противостоять его действиям, нанеся вначале удар штыком в область шеи, фактически нейтрализовав потерпевшего, а затем продолжил агрессию и нанёс ему два удара в жизненно -важные органы - лёгкое и сердце, при этом он похитил мобильный телефон сотовой связи потерпевшего, руководствовался корыстными побуждениями, что является мотивом совершения данного преступления, а целью - желание незаконно использовать телефон в личных целях, после этого совершил нападение с целью хищения имущества потерпевших К-нко и К-вой, с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, держа при этом штык в руке, но не применяя его, вёл себя агрессивно, объяснив впоследствии свою цель в виде совершения грабежа, при этом при совершении всех преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Основаниями для таких выводов являются целенаправленные действия подсудимого, при этом он не мог не осознавать, что наступит смерть Семикопенко А., что его желание позвонить в милицию по телефону Семикопенко А. впоследствии переросло в возможность принесения телефона к себе домой и оставления его, никому не сообщив об этом, что свидетельствует о его фактическом присвоении независимо от того, что он затем уехал в г. Белгород, что, взяв в руку штык, демонстрируя, но реально не применяя его, совершил нападение на К-нко и К-ву с целью «грабежа», т.е. открытого хищения их имущества, при этом его действия были агрессивными, свидетельствовали об угрозе применения насилия к потерпевшим, которое являлось опасным для их жизни и здоровья, при этом указанное преступление имеет также корыстный мотив. Стоимость похищенного телефона, материальное положение Семикопенко А. позволяют суду сделать вывод о том, что квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, с учётом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, вменён подсудимому правильно, несмотря на то что наступила смерть потерпевшего, к тому же данный признак подсудимым и защитником не оспаривался. Тем не менее, ими же в обоснование согласованной позиции о несовершении Семикопенко С. кражи и разбойного нападения, об оправдании его по данным преступлениям были представлены доводы, которые были проверены судом. Так, их утверждения о том, что мобильный телефон был взят только для сообщения в милицию об убийстве Семикопенко А., являются неубедительными, так как последующие действия подсудимого свидетельствовали о распоряжении им телефоном по своему усмотрению, поскольку Семикопенко С. не мог привести телефон в рабочий режим, но, несмотря на это, всё равно принёс его к себе домой, никому об этом не сообщил, не принял мер по его передаче, хотя общался после этого как с родителями, так и с друзьями, знакомыми. Доводы о том, что нападение на К-ву и К-нко подсудимый не совершал, не нашли своего подтверждения, поскольку Семикопенко С. выдвигал различные версии происшедшего, утверждая вначале, что он штык доставал на улице без объяснения причин этому, когда разговаривал с К-нко, в судебном заседании он стал утверждать, что штык достал по причине того, что в штанину брюк упал металлический чехол и нож мешал нагнуться, чтобы чехол подобрать, при этом заслуживает внимание его последующее поведение, свидетельствующее о том, что он, лишившись штыка, возвратился, отказавшись от намеченной цели похода к знакомому, не принял мер к возврату штыка, что, по мнению суда, могло иметь место только в ситуации, когда возвратить его было невозможно, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшими К-нко и К-вой. Подсудимым и защитником не было приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии со стороны Семикопенко С. действий и умысла как на совершение кражи, так и разбойного нападения. Следовательно, доводы об оправдании подсудимого не могут быть признаны обоснованными, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны Семикопенко С. действий по краже телефона и разбойному нападению, не представлено. При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. Семикопенко судим за совершение умышленных преступлений, при этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления, по месту жительства характеризовался отрицательно, при нахождении под стражей – удовлетворительно, Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством подсудимому явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, а к отягчающему - рецидив преступлений. По мнению государственного обвинителя, Семикопенко С. заслуживает наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, считает возможным также назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учётом содеянного и конкретных обстоятельств дела Семикопенко С. представляет опасность для граждан, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему по ст.ст. 105 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением запрещений, позволяющих ему вести законопослушный образ жизни после отбытия наказания в виде лишения свободы. Что касается возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 162 ч.1 УК РФ, то основания для его назначения и данные о материальном положении Семикопенко С. государственным обвинителем не были представлены, материального ущерба потерпевшим К-нко и К-вой не причинено, требований о компенсации морального вреда они не заявляли, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде штрафа по данной статье не будет отвечать принципу справедливости. Установлено, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести, стоимость похищенного телефона не на много превышает минимальный размер оплаты труда, он был сохранён, по нём подсудимый пытался сообщить о совершении убийства, изначально не отрицал, что взял телефон потерпевшего Семикопенко А., что позволяет указанные обстоятельства в совокупности отнести к исключительным и назначить Семикопенко С. наказание с учётом требований ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, но в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое данное преступление. Так как подсудимый не отбыл наказание по приговору от 08.09.2010 года, неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по данному приговору. Также судом принимается во внимание неправильное поведение Семикопенко А., который путём предположений обвинял подсудимого в совершении кражи своего мобильного телефона, но не сообщал об этом правоохранительным органам с целью проведения проверки таких подозрений, что впоследствии спровоцировало конфликт и явилось причиной появления у Семикопенко С. агрессии и дерзости, приведших к убийству потерпевшего. Потерпевшие К-нко и К-ва являются инвалидами, положительно характеризуются, их поведение в сложившейся ситуации оценивается как правильное, поскольку их согласованные действия являлись оборонительными и ответной защитительной реакцией на противозаконные действия подсудимого, при этом они не дали ни малейшего повода для совершения в отношении них преступления, которое является оконченным с момента совершения нападения. В связи с совершением Семикопенко С. преступлений при рецидиве, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению ему, в соответствии с п. «в» чЛ ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом доводы подсудимого о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима являются незаконными и не могут быть принятыми во внимание. В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом в размере 2 685 руб. 36 коп., поскольку Семикопенко С. является работоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких расходов отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семикопенко С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказания по этим статьям: - по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 - по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в В соответствии со ст. 69 ч. 3 и 4 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, неотбытого по приговору Краснояружского районного суда от 08.09.2010 года в виде 1 года исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев и без штрафа из расчёта, что 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить Семикопенко С.Н. ограничения и запретить: - без согласия уголовно - исполнительной инспекции № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН - выезжать за пределы муниципального района «Краснояружский район» Белгородской - уходить из жилого дома в течение суток в период с 20 часов до 07 часов; Возложить на осуждённого Семикопенко С.Н. обязанность являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни и время. Разрешить уголовно - исполнительной инспекции № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местожительство осуждённого Семикопенко С.Н. в любое время суток, за исключением ночного. Срок отбытия дополнительного наказания Семикопенко С.Н. исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с учётом предварительного заключения с 11 января 2011 года. Меру пресечения в отношении осуждённого Семикопенко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Взыскать с осуждённого Семикопенко С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2 685 руб. 36 коп. Вещественные доказательства: - штык, две футболки и джинсы - уничтожить; - телефон сотовой связи «Самсунг» - возвратить представителю потерпевшего Семикопенко А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семикопенко С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко
УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22.06.2000 года, и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
освобождённого по отбытию срока 12 сентября 2008 года;
на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,
сроком на 1 год 6 месяцев;
года) с учётом требований ст. 68 ч.З УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с
ограничением свободы сроком на 7 месяцев;
виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
России по Белгородской области изменять место своего жительства и место работы;
области;