Дело№ 1-14/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красная Яруга 07 июля 2011 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тришина Я.А., подсудимых Апанасенко А.И., Гончарова А.В. и Апанасенко И.И., защитника адвоката Анисимовой О.И., потерпевшего Ш-ко Д.И., его представителя от Органа опеки попечительства МУ «Управление социальной защиты населения» администрации Краснояружского района Кушниренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению АПАНАСЕНКО А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, ГОНЧАРОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, АПАНАСЕНКО И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Апанасенко А., Гончаров и Апанасенко И. совершили открытое хищение имущества Преступление совершено 06 апреля 2011 года около 23 час. 00 мин. в с.Демидовка Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах: Находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул. Колхозная с. Демидовка, принадлежащем Ш-ко, с целью получения материальной выгоды Гончаров, Апанасенко И. и Апанасенко А. по предложению последнего договорились об открытом хищении DVD-плеера и телевизора, после чего они, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, распределили между собою роли, реализуя которые Апанасенко И. вышел во двор домовладения, где обеспечивал безопасность действий соучастников от возможного обнаружения их соседями или посторонними лицами, а Апанасенко А. стал отсоединять провода от DVD-плеера и телевизора с целью их изъятия, а когда Ш-ко попытался помешать его противоправным действиям и попросил уйти из дома, Гончаров, в соответствии с отведённой ролью, с целью подавления сопротивления потерпевшего оттолкнул его, а затем нанёс один удар ладонью правой руки в область лица, применив насилие, не опасное для здоровья, подавив его волю к сопротивлению. После этого Апанасенко А., осознавая, что его действия по хищению имущества являются очевидными для Ш-ко и находившейся в доме несовершеннолетней К., открыто похитил DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 1 562 руб. 40 коп. и телевизор «Samsung» модели «CS-21K30MJQ» стоимостью 4 382 руб. 40 коп., принадлежащие Ш-ко, причинив ему совместными с Гончаровым м Апанасенко И. действиями материальный ущерб на общую сумму 5 944 руб. 80 коп. В судебном заседании все подсудимые вину в совершении преступления в отношении Их вина в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и домовладения подсудимых Апанасенко, заключением товароведческой судебной и судебно-медицинской экспертиз. Так, из показаний потерпевшего Ш-ко Д.И. следует, что в этот день вечером он употреблял пиво, в его доме находилась К., около 23 часов к нему пришли трое ребят, которыми, как позже выяснилось, оказались Гончаров, Апанасенко А. и Апанасенко И.; он их угостил пивом и вином, Апанасенко А. представился ему работником милиции, после чего стал выносить плеер и телевизор, а когда он попросил не забирать предметы, то Гончаров ударил его в лицо рукой, от удара он упал в кресло; затем он стал смотреть на номер автомобиля, чтобы запомнить, указанные лица зашли во двор, он видел, как один удар ему нанёс Гончаров; телесных повреждений у него до прихода Гончарова и братьев Апанасенко не было. Проведённой амбулаторной судебно - психиатрической экспертизой было установлено, что Показания потерпевшего фактически не противоречат тем обстоятельствам преступления, которые были указаны подсудимыми. По показаниям свидетеля Ж., он действительно привозил Гончарова к дому братьев Апанасенко, которых он ранее не знал, потом их и В. отвозил в с.Демидовка, где братья Апанасенко и Гончаров ходили в какой-то дом, из которого Апанасенко А. вынес вначале плеер, затем телевизор, объяснив, что ему возвратили долг, а когда собирались уезжать, то на улицу вышел мужчина, которым оказался Ш-ко, стал смотреть на номер автомобиля, после чего братья Апанасенко и Гончаров опять зашли во двор, при этом В. всё время находился в машине, где спал, так как был сильно пьян; о том, что совершается хищение, он не знал. Несовершеннолетний свидетель К., допрошенная с участием педагога, подтвердила факты приезда к Ш-ко братьев Апанасенко и Гончарова, уноса из дома телевизора и плеера, избиения Ш-ко. Данные свидетели являлись очевидцами хищения имущества потерпевшего, однако Апанасенко А., с целью сокрытия преступления, сообщил Жумаеву ложные сведения, сказав, что получил возврат долга, введя последнего в заблуждение. Свидетель В. подтвердил, что он 06 апреля 2011 года употреблял пиво вместе с братьями Апанасенко и Гончаровым, сильно опьянел, помнит, что они все вместе на автомобиле ездили в с.Демидовка, но что там происходило, не знает, так как спал в автомобиле; о том, что братья Апанасенко вместе с Гончаровым забрали у Ш-ко телевизор и плеер, он узнал на следующий день из рассказов об этом братьев Апанасенко. Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения преступления и другим доказательствам по делу, поэтому оснований им не верить нет. При осмотре домовладения потерпевшего в его жилом доме действительно отсутствовали телевизор и плеер. По месту жительства подсудимых Апанасенко были обнаружены телевизор марки «SAMSUNG» и DVD-плеер марки «ВВК», которые были изъяты, что следует из данных протокола осмотра места происшествия, а затем возвращены потерпевшему. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш-ко имелась рана 1 пальца, кровоподтёк области подбородка, травматическая подвижность 1,2,3 зубов на верхней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов в срок, соответствующий 06 апреля 2011 года и не причинили вреда здоровью, что свидетельствует о применении подсудимым Гончаровым к потерпевшему насилия, не опасного для его здоровья, при этом доказательств о причинении Ш-ко раны пальца именно подсудимыми, представлено не было. Стоимость похищенных телевизора и плеера с учётом их износа составляет, соответственно, 4 382 руб. 40 коп. и 1 562 руб. 40 коп., а всего 5 944 руб. 80 коп., что подтверждается данными товароведческой судебной экспертизы. Выводы указанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений, поскольку они проводились квалифицированными специалистами при непосредственном исследовании объектов и медицинской документации. Реализуя гарантированные законом права подсудимых в судебном заседании, они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, не дав ни малейшего повода усомниться в их психическом статусе, при этом данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний у подсудимых на стадиях уголовного судопроизводства представлено не было. Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности в совершении указанного преступления подсудимыми. Согласно данным расписки, Ш-ко был возмещён подсудимыми причинённый вред в размере 20 000 рублей. Действия каждого подсудимого Апанасенко А., Апанасенко И. и Гончарова суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Характер и способ совершения преступления с учётом показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами свидетельствуют о том, что Апанасенко А., Апанасенко И. и Гончаров действовали с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желали их наступления, поскольку руководствовались корыстными побуждениями, находясь в доме потерпевшего, предварительно договорились о совершении преступления, распределили роли для достижения преступного результата, действовали согласованно, преследуя единую цель, совершили открытое хищение в присутствии потерпевшего и несовершеннолетней К., а когда Ш-ко пытался уговорить подсудимого Апанасенко А. не забирать телевизор и плеер, Гончаров применил к нему насилие, не опасное для здоровья, при этом инициатором совершения преступления являлся Апанасенко А., наиболее агрессивно действовал Гончаров, мотивом совершения преступления является желание незаконно приобрести чужое имущество для использования в личных целях, а целью - получение прибыли. Также очевидно, что, определив совместно роль Гончарова в совершении преступления, его возможные действия, в том числе и связанные с применением насилия, охватывались общим умыслом всех потерпевших, поскольку были направлены на устранение возможных действий Ш-ко, направленных на воспрепятствование выносу его имущества из дома, поэтому в отношении Апанасенко А. и Апанасенко И. не может иметь место эксцесс исполнителя. При назначении подсудимым наказаний суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. Подсудимые не судимы, Апанасенко А. и Апанасенко И. преступление совершили впервые, ранее привлекались к административной ответственности, однако это не было учтено лицами, подписавшими на них характеристики по месту жительства, что позволяет характеризовать их до момента совершения преступления отрицательно, живут случайными заработками, Гончаров длительное время не является законопослушным гражданином, с ребёнком не проживает, преступление относится к категории тяжких. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами всем подсудимым активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого вреда, принесение потерпевшему извинений, что свидетельствует о совершении действий, направленных на заглаживание причинённого ему вреда, а Гончарову и наличие малолетнего ребёнка. По мнению государственного обвинителя, подсудимые заслуживают наказания в виде обязательных работ с учётом требований ст. 64 УК РФ, т.е. с возможностью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, с ним были согласны потерпевший и его представитель. Суд считает, что все подсудимые могут быть исправлены и перевоспитаны без изоляции от общества и с учётом конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в совершении преступления, их законопослушного поведения после этого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, признанными каждому подсудимому, позволяет считать их исключительными и дающими возможность назначения им наказаний с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, которыми являются наиболее целесообразными для Апанасенко А. и Гончарова - исправительные работы, а для Апанасенко И. - обязательные работы, при этом также учитывается поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, которое оценивается как неправильное, так как Ш-ко не принял мер к исключению общения с незнакомыми ему подсудимыми в ночное время суток, зная о своём состоянии здоровья, предложил и распивал с ними спиртные напитки, что в определённой степени также спровоцировало подсудимых на совершение преступления, поскольку, как они пояснили, оно было совершено из-за нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Доводы государственного обвинителя о назначении подсудимым наказаний одного вида не будет отвечать интересам правосудия и справедливости, поскольку Апанасенко И. был менее активным при совершении преступных действий и организатором преступления не являлся. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Апанасенко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы. Признать Гончарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы. Признать Апанасенко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Меру пресечения в отношении осуждённых Апанасенко А.И., Апанасенко И.И. и Гончарова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко
Ш-ко по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для здоровья.
Ш-ко признали полностью, с учётом оглашённых их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили, что в этот день они находились в состоянии алкогольного опьянения, а когда пришли в жилой дом Ш-ко, то Апанасенко А. предложил забрать телевизор и DVD-плеер, после чего распределили роли, согласно которым Апанасенко И. должен смотреть за окружающей обстановкой возле дома, Апанасенко А. - изымать и выносить предметы из дома, а Гончаров должен был не дать Ш-ко возможности препятствовать выносу телевизора и плеера, при этом Гончаров нанёс Ш-ко один удар ладонью в лицо, когда тот просил не забирать предметы, после чего Апанасенко А. отключил соединения и вынес телевизор и плеер из дома, положил их в автомобиль, после чего отвезли похищенное в дом братьев Апанасенко с целью последующей продажи.
Ш-ко страдает хроническим психическим расстройством, однако изменение его личности не сопровождается искажениями структуры мышления, сочетается с сохранностью прогностических и критических возможностей, с пониманием основных социально - правовых норм, осознанием противоправности совершённых в отношении него действий, способностью контролировать свои эмоции и поступки, правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела.