ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красная Яруга 15 февраля 2010 года

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснояружского района Ерёменко А.В.,

подсудимого В-ко С.А.,

защитника адвоката Анисимовой О.И.,

потерпевшей К-ой О.А.,

при секретаре С-вой Е.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению В-ко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В-ко совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2009 года около 19 часов 30 минут В-ко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путём срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилой дом по ул. Заречная с. Сергиевка Краснояружского района Белгородской области, принадлежащий К-ой О.А., откуда тайно из корыстных побуждений похитил телефонный аппарат сотовой связи фирмы «NOKIA 3650», стоимостью 380 рублей, телефонный аппарат сотовой связи фирмы «Samsung В 100», стоимостью 1000 рублей, телефонный аппарат сотовой связи фирмы «SIEMENS AL 21», стоимостью 920 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона фирмы «Samsung В 100», стоимостью 72 рубля, зарядное устройство для мобильного телефона фирмы «SIEMENS AL 21», стоимостью 64 рубля, принадлежащие К-ой О.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2436 рублей.

В судебном заседании В-ко вину признал полностью, не оспаривал и квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого нарушены не были, что было подтверждено им, а также государственным обвинителем и защитником.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина В-ко подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия В-ко суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В-ко действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих деяний и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления без разрешения собственника К-ой, действуя тайно, путём срыва навесного замка, проник в жилой дом и похитил принадлежащие потерпевшей три телефонных аппарата сотовой связи и два зарядных устройства для мобильного телефона, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В-ко ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который не препятствовал проведению следствия, содействовал ему, осознание им своей вины, стоимость похищенного имущества (2436 рублей), которая не превышает минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления (4330 рублей в месяц), смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей К-ой, поскольку похищенное имущество ей было возвращено, суд считает, что В-ко может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества.

При наличии таких обстоятельств суд считает наиболее целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что заработная плата подсудимого составляет 8 208 рублей 86 копеек в месяц, а также то, что на его иждивении находятся жена, её малолетний ребёнок от первого брака и родной сын подсудимого.

Указанные обстоятельства суд признаёт исключительными и считает необходимым применить в отношении подсудимого ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании В-ко.

Что касается доводов защитника о необходимости применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания из числа наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Так как санкция ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из основных видов наказаний предусматривает штраф, то назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не представляется возможным, поскольку данный вид наказания является более суровым по отношению к штрафу.

Поскольку ст. 10 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по данной статье в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2006.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Анисимовой в сумме 895 руб. 11 коп. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В-ко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения осуждённому В-ко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 коп. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: телефонные аппараты сотовой связи «NOKIА 3650», «Samsung В 100», «SIEMENS AL 21», зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung В 100», зарядное устройство для мобильного телефона «SIEMENS AL 21», принадлежащие К-ой О.А., оставить у неё же, где они находятся на ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               С.Н. Резников