ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п. Красная Яруга 25 марта 2010 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре С-вой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснояружского района Тришина Я. А., подсудимого Т-ко Н.В., защитника Нерябовой Г.Н., потерпевшего Г-ова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т-ко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Т-ко органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-5320, принадлежащим АОАО «Гарант», следовал со стороны с. Илёк-Пеньковка Краснояружского района Белгородской области в направлении п. Красная Яруга по автодороге, идущей через ул. Советская с. Вязовое Краснояружского района Белгородской области. При подъезде к перекрёстку автодорог с. Вязовое - с. Колотиловка своевременно обнаружив опасность для движения в виде шедшего по проезжей части автодороги в попутном направлении пешехода Г-ова, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью в направлении движения, в нарушение п.8.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра, нарушив требования линии горизонтальной разметки 1.1, установленной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для двигающегося во встречном направлении автомобиля, после чего несвоевременно возвратился на свою полосу движения и совершил наезд правой стороной автомобиля на пешехода Гончарова, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытого перелома правой большеберцовой кости, повлекшего тяжкий вред его здоровью. Действия Т-ко органами следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевший Г-ов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т-ко в связи с примирением сторон, поскольку ему был возмещён моральный вред в полном размере, иного вреда ему действиями Т-ко причинено не было, подсудимый неоднократно приезжал к нему и приносил свои извинения, которые им были приняты. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и в свою очередь обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Т-ко на основании ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника и прекратить уголовное дело в отношении Т-ко в связи с примирением сторон, поскольку полагал, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, выполнены. Изучив заявленные ходатайства, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Для суда очевидно, что Т-ко совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, загладил причинённый потерпевшему вред путём компенсации ему морального вреда в размере 40 000 рублей, на предварительном слушании и в судебном заседании не отрицал своей вины в инкриминированном ему преступлении. Квалификацию преступных действий подсудимого Т-ко никто не оспаривает. С учётом указанных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, и тем самым выразившего свою позицию, свидетельствующую о фактическом отказе от осуществления уголовного преследования Т-ко в дальнейшем, суд полагает, что ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайства потерпевшего Г-ова, подсудимого Т-ко и его защитника Нерябовой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Т-ко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим. Меру пресечения Т-ко - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: - автомобиль КАМАЗ-5320 возвратить представителю АОАО «Гарант»; - куртку, спортивные брюки, спортивную куртку, туфли мужские, возвратить владельцу - бумажный пакет с образцами вещества бурого цвета, фрагмент резины черного цвета и Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Краснояружский районный суд. Судья С.Н. Резников
Г-ову И.Д.;
бумажный пакет с образцами вещества серо-коричневого цвета - уничтожить.