ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красная Яруга 18 мая 2010 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тришина Я.А., подсудимых Рыбникова В.С. и Рыбникова Е.С., защитника адвоката Анисимовой О.И., потерпевшей И-вой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению РЫБНИКОВА В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, РЫБНИКОВА Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Рыбников В. и Рыбников Е. по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества И-вой с незаконным проникновением в её жилище. Преступление совершено при таких обстоятельствах. Рыбников В. и Рыбников Е. договорились о хищении сабвуфера и громкоговорителей из жилого дома, распределили между собою роли и согласовали заранее свои действия, после чего Рыбников Е. остался на автодороге напротив указанного дома с целью обеспечения безопасности действий Рыбникова В. от возможного обнаружения в случае появления хозяйки домовладения или других лиц, а Рыбников В. путём выставления стекла в оконной раме незаконно через оконный проём проник внутрь жилого дома, принадлежащего И-вой, откуда тайно похитил сабвуфер марки «ВВК - DK1017S» стоимостью 1500 рублей и 4 громкоговорителя марки «ВВК -DK1017S» общей стоимостью 600 рублей от домашнего кинотеатра, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. В судебном заседании подсудимые заявили о полном признании вины в совершённом преступлении, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с уголовным делом, о рассмотрении его в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник считают, что права подсудимых при рассмотрении уголовного дела в таком порядке нарушены не будут, поскольку необходимые условия для этого соблюдены. Потерпевшая с ними была согласна. Предъявленные подсудимым обвинения суд считает обоснованными, подтверждёнными доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном заключении. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при этом руководствовались корыстными побуждениями; мотивом совершения преступления является незаконное приобретение чужого имущества для использования в личных целях, поскольку они действовали тайно и согласованно, имели единую цель, заранее распределили между собою обязанности для достижения результата, присвоили похищенное. При назначении наказания суд учитывает данные об личностях подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказаний на их исправление и перевоспитание. Так, они не судимы, совершили тяжкое преступление, до момента совершения преступления по месту жительства характеризовались удовлетворительно, жалоб в администрацию сельского поселения на них не поступало, однако Рыбников В. привлекался к административной ответственности, преступление предложил совершить Рыбников Е., который является инвалидом с детства и проживает с родителями, однако Рыбников В. был более активен при совершении преступления. Суд признаёт обоим подсудимым смягчающими наказания обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние. По мнению государственного обвинителя, подсудимые заслуживают наказаний, не связанных с лишением свободы, так как их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, считает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд с ним согласен в части назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения положений ст. 64 ч.2 УК РФ. Что касается вида наказаний, государственным обвинителем не было учтено, что Рыбников Е. является инвалидом с детства, похищенное было выдано им добровольно и затем возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимых, стоимость похищенного значительно меньше минимального размера оплаты труда. Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказания в виде активного способствования раскрытию преступления и чистосердечного раскаяния являются исключительными, позволяющими назначить обоим подсудимым наказания в виде штрафа с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РЫБНИКОВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Признать РЫБНИКОВА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с учётом требований ст. 64 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Григоренко Ю.И.
оплате труда защитника в сумме 298 руб. 37 коп. подлежат отнесению за счёт средств
федерального бюджета.