Дело № 1-5/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красная Яруга 16 марта 2011 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тришина Я.А., подсудимых Труш И.В. и Волощенко Д.С., защитников адвокатов Коваленко А.В., Красковой И.С., представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Краснояружский сахарник» Пенского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Труш И.В. и Волощенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Труш и Волощенко совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение восьми перепускных чугунных труб, принадлежащих ООО «Краснояружский сахарник». Преступление совершено на территории полей фильтрации ООО «Краснояружский сахарник», расположенных в 2 км от п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, при таких обстоятельствах: В период с середины апреля по 04 мая 2010 года Труш и Волощенко, действуя совместно и по предварительному сговору, путём выкапывания из земли на полях фильтрации ООО «Краснояружский сахарник» тайно похитили с отстойников восемь перепускных чугунных труб длиной по 4 м и стоимостью по 5 120 руб. 50 коп. каждая, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 40 964 рубля. В судебном заседании подсудимые вину в совершении кражи труб не признали, при этом Труш отказался от дачи показаний, а Волощенко пояснил, что в период 27-28 апреля 2010 года он вместе с Труш возле свалки нашли одну металлическую трубу с лежавшими кусками и отвезли их в пункт приёма металла, его вес составил около 300 кг, больше металл они не сдавали. Несмотря на непризнание ими вины, она в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, явкой с повинной Труш, заключениями биологической и товароведческой экспертизами и другими доказательствами. В явке с повинной Труш указал об обстоятельствах похищения вместе с Волощенко 8 чугунных труб с полей фильтрации ООО «Краснояружский сахарник» в апреле 2010 года, их разбитии на куски, сдачи Б. А. и Б. В. на металлолом и о разделе пополам вырученных денег. От явки с повинной Труш не отказался, её написание не отрицал. Согласно его показаниям, данным при производстве предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, трубы необходимо оценить, как металлолом. Факт отсутствия перепускных чугунных труб на полях фильтрации ООО «Краснояружский сахарник» подтверждается данными осмотра этих полей, при этом в траншее между 4 и 5 водоёмами обнаружены 2 окурка от сигарет, которые были изъяты. Представитель потерпевшего и гражданского истца подтвердил факт кражи 8 чугунных труб с полей фильтрации ООО «Краснояружский сахарник», причинённый ущерб в размере 40 964 руб не возмещён, просил взыскать его с подсудимых. По показаниям свидетеля Б. В., он осуществляет приём металла, в апреле 2010 года к нему Волощенко и Труш 6 раз в разные дни с интервалом в 1-2 дня привозили куски чугунных труб, при этом он в блокноте записывал вес сданного ими металла, делая пометки, что это именно чугун, на трубах имелась сырая земля; Волощенко говорил, что выкапывали их из земли с глубины 2м на территории за п. Красная Яруга, показывая рукой в направлении места нахождения отстойников и утверждая, что трубы не ворованные; приём металла он фиксировал в записной книжке без указания дат приёма; чугун кроме Волощенко и Труш больше никто не привозил, всего он заплатил Волощенко около 4000 рублей. После производства выемки блокнота Б. В. и при изучении содержащихся в нём записей установлено, что чугун он принимал в апреле 2010 года 6 раз в разные периоды, поскольку между записями имеются большие интервалы, в 6 случаях напротив веса металла имеются указания, что это чугун. Факты привоза в апреле 2010 года подсудимыми битых чугунных труб в скупку металлолома к Б. В. подтвердил свидетель Р., пояснивший, что указанные лица вместе на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Труш привезли вначале один раз куски чугунных труб, на которых была влажная земля, в течение недели после этого они же привозили куски таких труб ещё, примерно 6 раз, за что получали деньги; также Волощенко ему говорил, что трубы они выкапывали из земли. Исходя из показаний свидетеля Б. А. видно, что ранее он занимался скупкой металлолома и к нему дважды в 20-х числах апреля 2010 года с интервалом в 2-3 дня приезжали Волощенко и Труш, который находился за рулем автомобиля ВАЗ-2109 белого цвета, привозили куски битых чугунных труб, при этом Волощенко говорил, что они не ворованные, а один такой кусок трубы был длиною около 1 м и в диаметре 25-30 см; на кусках труб была земля; другие лица такой металл не привозили. Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил об обнаружении им на полях фильтрации в отстойниках пропажи 7 канализационных чугунных труб длиной 4 м и диаметром 30 см каждая, а 4 мая 2010 года ещё одной такой трубы; в этот же день при осмотре места скупки металла он опознал находившийся там кусок такой трубы, который был похищен с полей фильтрации, по его внешнему виду и наличию на нём земли; когда он последний раз осматривал отстойники, сказать не может, но осматривает их по пятницам, при этом никаких записей не ведёт. Часть чугунной трубы длиной 68 см была изъята при осмотре места приёма металлолома, её вес составил 82 кг, что следует из протокола осмотра места происшествия и Акта взвешивания. При осмотре участка приёма металлолома у Б. В. также был обнаружен кусок чугунной трубы, который был изъят. Отсутствие восьми перепускных чугунных труб на полях фильтрации ООО «Краснояружский сахарник», их полная пригодность к эксплуатации, несмотря на его длительный период, были подтверждены главным инженером ООО «Краснояружский сахарник» Щ., являющимся свидетелем. Свидетель Л. пояснила, что она работает лаборантом в МУЗ «Краснояружская ЦРБ», 16.09.10 года пришёл Волощенко для сдачи анализа крови, поскольку это необходимо для прохождения комиссии в военкомате; после получения такого анализа следователь в её и других людей присутствии изъял образец крови Волощенко на марлю и упаковал его в пакет, на котором она и понятые поставили свои подписи. Факт выемки образца крови Волощенко подтверждается протоколом выемки. При оценке заключений биологических экспертиз видно, что на окурках, обнаруженных в траншее на полях фильтрации, имеется слюна, которая произошла от Волощенко Д.С. Выводы данных экспертиз подтверждают доводы органа предварительного следствия о нахождении Волощенко на полях фильтрации, явившихся местом совершения преступления, в том числе на месте выкопанной траншеи, на дне которой были обнаружены окурки. Стоимость одной чугунной трубы составляет 5120 рублей, восьми таких труб - 40 964 рублей, а в случае непригодности их к эксплуатации - 11 396 рублей, что следует из заключения товароведческой экспертизы № 679. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Труш и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Волощенко видно, что подсудимые на момент совершения деяния и в настоящее время хроническим и временным психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, психически здоровы, при этом Волощенко признаков отставания в психическом развитии не обнаруживает. Выводы указанных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку основаны на результатах исследования объектов и личностей подсудимых, проведены квалифицированными специалистами и научно обоснованны. Свидетели В., С. и К. пояснили о проведении проверки по факту кражи чугунных труб с полей фильтрации ООО «Краснояружский сахарник», подтвердили факты признания Труш в совершении преступления, при этом В. и К. были очевидцами добровольного и собственноручного написания Труш явки с повинной по обстоятельствам кражи им вместе с Волощенко чугунных труб. Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они заинтересованными лицами не являются, свидетели Б. В., Б. А. и Р. хорошо их знают, находятся с ними в хороших отношениях, причин для оговора подсудимых не имеют, а сотрудники милиции исполняли свои обязанности, прав подсудимых не нарушали. Анализ изученных в совокупности доказательств свидетельствует о совершении подсудимыми преступления. Суд квалифицирует содеянное каждым подсудимым Труш и Волощенко по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку очевидно, что они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, при этом руководствовались корыстными побуждениями, что является мотивом совершения преступления, а целью - желание незаконно получить денежные средства для использования в личных целях, поскольку они действовали тайно и согласованно в течение длительного периода времени, имели единую цель для достижения преступного результата, многократно получали вознаграждения за сдачу кусков чугунных труб, преступление является длящимся. Подсудимыми и защитниками в обоснование согласованной позиции о непричастности Волощенко и Труш к совершению преступления были представлены доводы, которые были проверены судом. Так, утверждения Волощенко о том, что он и Труш сдавали фрагмент и куски трубы в скупку металла только 1 раз, противоречат показаниям свидетелей Б. В., Б. А. и Р., у которых какой-либо правовой интерес отсутствует, при этом очевидно, что куски трубы и чугуна подсудимые привозили всего 8 раз, им же Волощенко добровольно рассказывал о том, что трубы он и Труш выкапывают из земли за п. Красная Яруга. Доводы Волощенко о том, что он на полях фильтрации завода никогда не был, а окурок с его слюной мог попасть в траншею от ветра, неубедительны, поскольку он не дал логического обоснования своему доводу, основываясь при этом на предположении. Судом установлено, что Волощенко курит, данный факт им не оспаривался. Заслуживает внимание то обстоятельство, что Волощенко рассказывал свидетелям, Также не могут быть признаны убедительными доводы защитников о том, что товароведческая экспертиза не соответствует требованиям по причине непринятия во внимание Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 года, а также отсутствия объекта исследования и неправильного определения износа труб, поскольку экспертом использовалась та различная необходимая специальная литература, которая была определена самим экспертом, ему также был представлен фрагмент чугунной трубы, износ которой устанавливался уже при её осмотре. Следовательно, экспертиза соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку назначена уполномоченным лицом, проведена экспертом экспертного учреждения, содержит сведения о методах исследования и применённой литературе, стоимость труб оценивалась с учётом износа и пригодности на производстве, все необходимые разделы в ней имеются. Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов проводили проверку факта кражи труб в соответствии с должностными полномочиями, их не превысили, прав подсудимых не нарушили, данные о том, что явка с повинной была написана Труш под принуждением, не представлено, о таких фактах сам подсудимый суду не заявлял. Доводы защитника о том, что период кражи труб не соответствует записям блокнота свидетеля Б. В. о сдаче ему чугуна, а в связи с этим не установлен период хищения труб, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Б. В. указывал в судебном заседании на несистематическое ведение записей в блокноте, а также на то, что подсудимые привозили чугун в разные дни, а он иногда забывал сразу сделать об этом запись, поэтому данные блокнота не могут являться определяющими в части дат приёма чугуна от подсудимых. Что касается периода хищения труб, то свидетель Т. обнаружил их пропажу 28 апреля 2010 года, а Б. В., Б. А., Р. осуществляли приёмку чугуна от подсудимых в 20-х числах апреля, что подтверждает период совершения подсудимыми длящегося преступления. Не могут быть признанными обоснованными утверждения защитника о том, что износ похищенных труб составляет 100 %, так как это опровергается показаниями свидетелей Щ. и Т., подтвердивших пригодность таких труб для производства и их рабочего состояния на момент кражи, а также заключением товароведческой экспертизы о степени износа труб только в 65%. Доводы защитника о том, что кражи труб до 23.04.2010 года не могло быть, а доказательств хищения труб подсудимыми в период с 23.04 по 28.04.2010 года не представлено, оцениваются как его ничем не подтверждённые суждения, поскольку свидетель Т. точный период времени, когда произошла кража труб, назвать не мог, ориентировался только на пятницы, предпраздничные дни, майские праздники, не ведя каких-либо записей, о точных датах привоза металла не поясняли и свидетели, принимавшие его от подсудимых, но утверждавшие, что это было в 20-х числах апреля 2010 года. Произведенные защитником математические расчёты о соотношении веса похищенных труб и принятых Б., оцениваются как расчёты заинтересованного в разрешении дела лица, не являющегося специалистом или экспертом, при отсутствии таких труб и данных об их весе, поэтому не могут быть принятыми во внимание. К тому же, вопрос о назначении и проведении иной товароведческой экспертизы на разрешение не ставился, необходимость и основания в её проведении не определялись. Судом установлено, что подсудимые 8 раз приезжали в пункты скупки металлолома, привозя куски чугунных труб, имеющих большой вес, что подтверждает необходимость их раскола на части для осуществления перевозки на легковом автомобиле при очевидном отсутствии возможности привоза таких труб в целом виде в силу веса и длины. Показания свидетелей Б. В., Б. А. и Р., а также данные явки с повинной свидетельствуют о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, используя каждый раз автомобиль, которым управлял Труш. Поведение подсудимых оценивается судом как способ выбранной ими защиты, к тому же они не поясняли о самооговоре и причинах этому. Утверждения защитника о том, что обвинение подсудимым было предъявлено с нарушением требований УПК РФ и период совершения преступления по обвинению не соответствует периоду обнаружения Т. отсутствия труб и записям в блокноте Б. В., являются неубедительными, поскольку обвинения были предъявлены при наличии полученных доказательств, а о конкретных днях привоза подсудимыми похищенного в скупку металла и о периоде их похищения точно никто не указывал, при этом судом были получены доказательства того, что такая кража была совершена с середины апреля до 4 мая 2010 года. Следовательно, доводы защитников об оправдании подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ являются необоснованными, поскольку обоснованных доказательств отсутствия факта хищения или непричастности к нему подсудимых не представлено. С цепью научения личности Волощенко была допрошена его мать, которая сына характеризует с положительной стороны, однако не отрицает факты привлечения его к административной ответственности за правонарушения, считает, что сыну не хватает мужского внимания. При изучении профилактического дела Волощенко установлено, что он был поставлен на учёт в ПДН ОВД по Краснояружскому району после совершения преступления, с ним постоянно проводилась профилактическая работа сотрудниками милиции. При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние наказаний на их исправление и перевоспитание. Труш и Волощенко не судимы, совершили преступление средней тяжести и впервые, Труш по месту жительства и работы характеризовался положительно, а Волощенко - по местам жительства и обучения в средней школе, ПУ-18 п. Ракитное - отрицательно, при этом он на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет, воспитывался в основном матерью, длительное время не являлся законопослушным гражданином. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Труш явку с повинной, а Волощенко - несовершеннолетие. По мнению государственного обвинителя, подсудимые заслуживают наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что Труш и Волощенко могут быть исправлены и перевоспитаны без изоляции от общества, данные об их личностях в совокупности со смягчающими наказания обстоятельствами свидетельствуют о возможности назначения Труш наказания в виде обязательных работ, а Волощенко - в виде штрафа, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Заявленный ООО «Краснояружский сахарник» гражданский иск в сумме 40 964 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимых солидарно, поскольку они на стадиях уголовного судопроизводства мер к его погашению не предпринимали. Доводы защитника о том, что иск не может быть удовлетворён по причине заявления о нём представителем потерпевшего, который был отведён судом, не основаны на законе, поскольку представителю отвод при проведении предварительного следствия не заявлялся, её права никем не ограничивались, к тому же присутствующий в судебном заседании другой представитель потерпевшего и гражданского ответчика иск поддержал и просил его удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Труш Игоря Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Меру пресечения в отношении осуждённого Труш И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Волощенко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Меру пресечения в отношении осуждённого Волощенко Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ООО «Краснояружский сахарник» удовлетворить. Взыскать солидарно с осуждённых Труш И.В. и Волощенко Д.С. в пользу ООО «Краснояружский сахарник» причинённый материальный ущерб в размере 40 964 рубля. Вещественные доказательства: - части чугунных труб - возвратить осуждённым Труш И.В. и Волощенко Д.С.; - окурки, коробки из-под сигарет и пиццы, упаковку из-под лапши «Бизнес Ланч», обломки от - автомобиль ВАЗ-2109 - возвратить Труш И.В., а блокнот – Б. В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного.суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко
принимавшим у них металл, о выкапывании им и Труш чугунных труб в период времени, когда их
кража ещё не была обнаружена Т.
черенка лопаты, образцы крови Волощенко Д.С. - уничтожить;