Дело№ 1-10/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красная Яруга 27 мая 2011 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тришина Я.А., подсудимого Сергеева Н.В., защитника адвоката Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Сергеева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 и 5, 188 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сергеев совершил подстрекательство и пособничество в контрабанде, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершённом помимо таможенного контроля. Преступление совершено при таких обстоятельствах: В августе 2009 года, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, Сергеев, имея прямой умысел на склонение М-ева к совершению преступления, зная о том, что последний не имеет постоянного источника дохода, путём уговоров, выразившихся в обещании уплаты денежных средств, предложил М-еву перемещать продукты питания - икру лососевых рыб, с территории России через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, тем самым склонив его к совершению преступлений. М-ев согласился на эти уговоры, рассчитывая на получение денежного вознаграждения за свои действия. 19 сентября 2009 года около 08 час. 30 мин. Сергеев, выступив пособником в совершении преступления, совместно и согласованно, по предварительному сговору с М-евым и другими лицами, осуждёнными на территории Украины, действуя по единому плану, известному всем участникам, с распределением функций каждого участника, в соответствии с отведённой ролью, содействовал совершению преступления, предоставив заранее приисканный им для перевозки груза автомобиль ЗИЛ - Бычок без государственных регистрационных номеров, а также скоординировал действия М-ева, который должен был за рулём указанного транспортного средства осуществить перемещение товара с территории России, а именно от с. Графовка Краснояружского района на территорию Украины в с. Марьино Краснопольского района Сумской области. М-ев по указанию Сергеева, выполняя свою роль, управляя грузовым автомобилем марки ЗИЛ-Бычок, 19 сентября 2009 года около 09 час. 00 мин. по полевой дороге, расположенной вблизи с. Демидовка, переместил в районе стационарного информационного знака № 448 «Внимание. Государственная граница Украины. Проход запрещён» через таможенную границу России, помимо таможенного контроля, груз товаров и продуктов питания на общую сумму 5 139 830 рублей. После незаконного перемещения М-евым товарно-материальных ценностей через таможенную границу России, они были сокрыты в заранее предоставленном для указанных целей Сергеевым домовладении в с. Марьино, тем самым он содействовал совершению преступления путём заранее обещанного сокрытия предметов и орудия преступления. В судебном заседании подсудимый вину в совершении подстрекательства и пособничества в контрабанде не признал, пояснив, что он преступление не совершал, о контрабанде товаров и икры ему ничего неизвестно, своего кума М-ева для перемещения груза на автомобиле через границу он не уговаривал, Я-енко Р. он знает, так как передал ему ключи от дома супруги, и тот им пользовался, оснований для его оговора Я-енко Р. и М-евым не было; считает, что на них «надавили» в процессе следствия. Тем не менее, при допросе на предварительном следствии он пояснял, что ему неизвестны фамилии Я-енко Р. и Я-енко В., но этих лиц он возможно знает. Его вина в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей, результатами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия и товара, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими изученными доказательствами. Так, по данным протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблицам видно, что в домовладении, расположенном в с. Марьино Краснопольского района Сумской области, находится грузовой автомобиль марки ЗИЛ - Бычок, на котором отсутствуют государственные номерные знаки, его грузовой отсек загружен картонными коробками с надписями «Икра лососевая зернистая баночная» и полимерными контейнерами. В процессе осмотра участка полевой дороги, соединяющего с. Марьино и с. Демидовку Краснояружского района Белгородской области России, имеется информационный знак № 448 с надписью «Внимание. Государственная граница Украины. Проход запрещён», что свидетельствует о прохождении Государственной и таможенной границ России в указанном месте. По показаниям свидетеля М-ева A.M., он познакомился с Я-енко Р. весной 2009 года, после чего тот предложил ему перегонять автомобиль через границу из России в с. Марьино с уплатой ему за каждый раз по 500 гривен, на что он согласился; 19 сентября 2009 года к нему приехал Я-енко Р. и сообщил о необходимости перегона автомобиля из России на Украину, потом привёз его в с. Марьино, он перешёл Государственную границу России, там по дороге незнакомый ему мужчина подвёз его к месту, где стоял автомобиль ЗИЛ-Бычок без номерных знаков, в кузове которого находился груз, как позже он узнал - одежда и различная икра, после чего он переместил автомобиль через границу Российской Федерации, поставив его во двор дома, где ранее проживал Сергеев, там он был задержан сотрудниками СБУ Украины, в судебном заседании он вину свою признал полностью, приговор не обжаловал; является кумом Сергееву, который участия в контрабанде не принимал и его к совершению преступления не склонял. Исходя из показаний, данных им в качестве обвиняемого в процессе производства предварительного следствия в присутствии адвоката, он пояснял, что Сергеев осуществлял загрузку икры красной лососевой на территории России в автомобиль ЗИЛ-Бычок, а он перевозил её на Украину вне пунктов пропуска; автомобиль он оставлял во дворе дома Сергеева в с. Марьино. Также М-ев был допрошен в качестве свидетеля на территории Российской Федерации, при этом подтвердил правдивость своих показаний, данных на Украине, в том числе и в суде. М-ев на месте показал полевую дорогу, расположенную недалеко от с. Демидовка Краснояружского района, ведущую в с. Марьино Украины, потом участок местности, где он перешёл Государственную границу Россию, затем место, где находился автомобиль ЗИЛ-Бычок с товаром, который он впоследствии переместил на Украину, а также место, где он пересёк вновь Государственную границу России на автомобиле. Данный участок Государственной границы России был осмотрен, при этом очевидно, что здесь имеется ров, за которым установлен столб с табличкой «Внимание. Государственная граница Украины. Проход запрещён», а за ним жилой дом с. Марьино, что свидетельствует о месте прохождения Государственной и таможенной границ России, которые на местности совпадают, что соответствует требованиям ст. 2 ч.5 Таможенного кодекса РФ. По договору купли-продажи, жилой дом в с. Марьино Украины действительно принадлежит Сергеевой Л., супруге подсудимого. Допрошенная в качестве свидетеля Сергеева Л. подтвердила, что данный жилой дом в с. Марьино Украины до настоящего времени принадлежит ей, но им пользовался Я-енко Р., также пояснила, что 19 сентября 2009 года она находилась в этом доме, когда услышала шум, а затем во дворе дома увидела стоявший тентованный автомобиль и рядом с ним М-ева и Я-енко Р., которые вскоре были задержаны сотрудниками службы безопасности, а автомобиль с грузом икры, о чём ей сообщили сотрудники СБУ, опечатан. Осуждённые на территории Украины её граждане Я-енко Р. и Я-енко В. представили в суд заявления о том, что Сергеев к контрабанде икры не имеет отношения. В судебном заседании были оглашены показания граждан Украины Я-енко Р.В. и Я-енко В.В., данные ими в качестве обвиняемых на Украине, в связи с их отказом от явки в Краснояружский районный суд, о вызове в который им было известно, что следует из представленных ими заявлений. По показаниям Я-енко Р., данным им в качестве обвиняемого с участием адвоката в процессе производства предварительного следствия, следует, что он являлся организатором контрабандного перемещения икры красной лососевых рыб из России на Украину вне пунктов пропуска в районе с. Марьино Украины 19 сентября 2009 года, до этого просил своего знакомого Сергеева, чтобы тот нашёл автомобиль и водителя для осуществления контрабанды, согласовал по телефону с ним действия, в процессе которых Сергеев сказал ему заехать к А.; он привёз М-ева в с. Марьино, где тот пешком пересёк границу, а сам остался в доме Сергеева, куда через время приехал М-ев на автомобиле ЗИЛ-Бычок с грузом икры, после чего они были задержаны сотрудниками СБУ Украины. Из его же показаний в качестве обвиняемого видно, что часть денежных средств за контрабандное перемещение икры он отдавал Сергееву, который платил деньги М-еву. При допросе Я-енко В. в качестве обвиняемого на территории Украины с участием адвоката, он подтвердил, что загрузкой икры на территории России занимался Сергеев. Показания обвиняемых Я-енко Р. и Я-енко В., а также М-ева, в том числе данные им в Российской Федерации при производстве предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что они были получены с нарушением требований, установленных законодательствами Украины и России. В явке с повинной Я-енко Р. указал, что 18 сентября 2009 года он позвонил Н., временно проживающему в с. Марьино, и попросил оказать помощь в перемещении товара из России на Украину, за что обещал ему заплатить; Н. пообещал контрабандно переместить товар в виде икры из с. Демидовка (РФ) в с. Марьино (Украина) на автомобиле ЗИЛ-Бычок и найти водителя; после этого 19 сентября 2009 года он прибыл в жилой дом, принадлежащий жене Н., куда вскоре приехал автомобиль, за рулём которого находился парень по имени А., а затем во двор подошли сотрудники СБУ Украины. Я-енко В. также написал явку с повинной, в которой указал, что 19 сентября 2009 года он вместе с братом Я-енко Р. приехал в с. Марьино, после чего брат дал ему указание на заметание следов после проезда автомобиля ЗИЛ, а сам остался в доме, который принадлежал жене Н., видел пересечение данным автомобилем Государственной границы, после чего этот автомобиль заехал во двор, где находился Я-енко Р., уже там он увидел сотрудников СБУ Украины. Данные явок с повинной подтверждаются исследованными судом показаниями Я-енко Р., Я-енко В., М-ева и Сергеевой, при этом очевидно, что парнем по имени Н. являлся подсудимый, супруге которого принадлежит дом, во двор которого М-евым на автомобиле был привезён контрабандный груз. При осмотре автомобиля, принадлежавшего Я-енко В., в нём были обнаружены грабли и лопата, с помощью которых он замёл следы от автомобиля ЗИЛ после проезда последним государственной границы, что соответствует данным явки с повинной Я-енко В. Таким образом, изученные в судебном заседании показания Я-енко Р., Я-енко В., М-ева и Сергеевой в совокупности подтверждают факт участия подсудимого в подстрекательстве и пособничестве к совершению контрабанды, при этом очевидно, что сам Сергеев товар через таможенную границу России не перемещал. Количество и наименование контрабандного груза подтверждены заключением судебно -товароведческой экспертизы, проводимой на Украине, из которой очевидно, что исследовались одежда 3 наименований и икра лососевых рыб 17 наименований. Проведённой товароведческой судебной экспертизой установлено, что расчёт рыночной стоимости товара был произведён с применением сравнительного подхода, его общая стоимость с учётом качества товара и конъюнктуры Российского рынка на 19.09.2009 года составила 5 139 830 рублей. Экспертиза содержит суждения об основаниях применения сравнительного подхода, также об отсутствии износа предметов одежды. Согласно выводам санитарно - эпидемиологической экспертизы, проведённой на Украине, партия икры лососевой зернистой может быть использована в питании людей. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, в достаточной степени обоснованны, экспертизы на Украине были проведены при непосредственном исследовании товара, поэтому их выводы сомнений у суда не вызывают. При изучении сертификатов соответствия видно, что эти документы на икру лососевую зернистую и в баночках выписаны соответствующими российскими органами, что подтверждает факт контрабандного перемещения икры с территории России на Украину, к которому Сергеев имеет непосредственное отношение. Представленные доказательства о незаконном перемещении товара стоимостью более чем на 1 500 000 рублей через таможенную границу России, подстрекательство и пособничество этому Сергеева сомнений не вызывают и оцениваются судом как допустимые. Суд квалифицирует содеянное Сергеевым по ст. 33 ч.4 и 5, ст. 188 ч. 1 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в контрабанде, то есть в перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере, совершённом помимо таможенного контроля, так как он действовал с прямым умыслом, направленным на склонение М-ева к совершению незаконного перемещения товара через таможенную границу России, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку место прохождения Государственной и таможенной границ России и отсутствие в нём таможенного пункта пропуска Российской Федерации ему было известно, действовал целенаправленно при склонении М-ева к совершению преступления, отыскании автомобиля для перевозки контрабандного груза и его перегрузке на территории России, достоверно зная путь его незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, при этом преследовал корыстную цель - получение денежного вознаграждения вопреки интересам государства России, мотивом преступления является возможность улучшения своего благосостояния. Показания свидетеля М-ева, данные им в судебном заседании в Краснояружском районном суде, о неучастии в контрабанде подсудимого, суд оценивает, как несоответствующие действительности, так как он является кумом Сергееву, дружит и находится в хороших отношениях с ним, является осуждённым за совершение контрабанды на территории Украины, что свидетельствует о желании облегчить положение подсудимого. Подсудимым и защитником в обоснование согласованной позиции об оправдании Сергеева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 и 5, 188 ч. 1 УК РФ, и прекращении уголовного дела были представлены доводы, которые были проверены судом. Так, доводы о том, что обвинение построено на необъективных данных украинского уголовного дела и не было представило объективных данных, подтверждающих совершение Сергеевым инкриминируемого ему деяния, что товароведческая экспертиза производилась без осмотра и исследования товара и носит примерный характер, что Я-енко Р. и Я-енко В. не допрашивались в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания в качестве обвиняемых не могут являться допустимыми доказательствами, что Сергеевым не было совершено преступление как на Украине, так и в Российской Федерации, что не было принято мер к допросу в качестве свидетелей всех участников уголовного процесса на Украине, что является необходимым, оцениваются как неубедительные по следующим основаниям: Подсудимым и защитником не было приведено каких-лидо конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении законодательства Украины и России при выполнении следственных действий, которые ими не были конкретизированы. Судебно - товароведческая экспертиза контрабандного товара, проведённая на территории Украины, в том числе количество, наименование товара и его стоимость в валюте Украины, ими не оспаривались, критерии признания данной экспертизы недопустимым доказательством ими не определялись, а товароведческая судебная экспертиза была проведена на данных, установленных соответствующей экспертизой, и не оспаривалась ввиду несоответствия её Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к тому же содержит сведения о методах исследования и применённой литературе, товар оценивался по ценам нового (одежда) и как пригодный для питания людей (икра), поэтому оценка стоимости не может являться примерной. Кроме этого, вопрос о назначении и проведении дополнительной или повторной товароведческой экспертиз на разрешение не ставился, необходимость и основания в её проведении не определялись, стоимость и количество товара ни подсудимым, ни его защитником не оспаривались. В соответствии со ст. 12 УК РФ, граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершённое ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. Сергеев совершил преступление на Украине, на территории которой он не был осуждён, поэтому подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Ст. 72 ч. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, в т.ч. для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины - 14.04.1995) определяет, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление. В материалах дела имеется поручение Генеральной прокуратуры Украины в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации об уголовном преследовании Сергеева за совершённое им на территории Украины преступление, предусмотренное ст.ст. 28 ч.З и 201 ч.2 УК Украины, как контрабанда товаров вне таможенного контроля в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы. В соответствии с ч.1 ст. 73 Конвенции к поручению приложено уголовное дело в отношении Сергеева, расследованное Службой безопасности Украины, при этом все листы дела заверены гербовой печатью. 4.2 ст. 73 данной Конвенции предусматривает, что при направлении запрашивающей Договаривающейся Стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии со своим законодательством. Таким образом, уголовное преследование Сергеева на территории России осуществлялось на законных основаниях и по её законодательству. Ст. 455 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами и направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное законодательство РФ к числу доказательств относит показания подозреваемого и обвиняемого (ст. 76 и 77 УПК РФ), но в установленных УПК РФ случаях. Ст. 75 УПК РФ к числу недопустимых доказательств относит доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1), иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п.З). Показания обвиняемых Я-енко Р., Я-енко В., М-ева не могут быть отнесены к числу недопустимых доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми. Так как указанные лица были допрошены в качестве обвиняемых, основания для допроса их в порядке отдельного поручения в качестве свидетелей стороной обвинения не определялись при отсутствии к тому оснований. Следовательно, доводы об оправдании подсудимого и о прекращении уголовного дела могут быть признаны обоснованными, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие у Сергеева подстрекательства и пособничества в контрабанде товара в крупном размере через таможенную границу России, не представлено. Доводы о том, что приговор Сумского районного суда Украины в отношении иных лиц, осуждённых за контрабанду, не может являться преюдициальным и что записи телефонных переговоров не свидетельствуют об их ведении Сергеевым и относятся к недопустимым доказательствам, являются обоснованными, однако указанный приговор не оценивается как определяющий установленные обстоятельства в отношении Сергеева, не участвующего ранее в рассматриваемом судом Украины уголовном деле, поэтому не указан, как предрешающий его виновность по данному делу, и в качестве доказательств судом не оценивался. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют документы, на основании которых сотрудниками специальных служб Украины производилось оперативно - розыскное мероприятие, связанное с прослушиванием телефонных переговоров подсудимого, что, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», может быть осуществлено только при наличии судебного решения, так как проведение такого мероприятия ограничивало конституционные права Сергеева на тайну телефонных переговоров. Таким образом, записи телефонных переговоров Сергеева являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Предъявленные в качестве доказательств протоколы выемки телефонов у других лиц, осуждённых на Украине, заключение дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук М-ева не содержат в себе данных о причастности Сергеева к совершению данного преступления, поэтому не могут являться доказательствами, которые могут быть положены в основу данного приговора. Доводы защитника о том, что на территории России уголовное дело в отношении подсудимого не возбуждалось, соответствуют действительности, однако какие-либо правовые основания для этого отсутствовали, поскольку в Российскую Федерацию поступило уже возбуждённое уголовное дело, вторичное возбуждение которого не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства России и Конвенции от 22.01.1993 года. Его же утверждения, что в представленных письмах Я-енко Р. и Я-енко В. указали о неучастии Сергеева в контрабанде, что должно быть основанием для оправдания подсудимого, не Заслуживают внимания показания Сергеева о том, что братья Я-енко и М-ев при проведении предварительного следствия на территории Украины его оговорили по причине воздействия на них лиц, проводивших расследование уголовного дела, однако о таком воздействии указанные лица не сообщали, какие-либо данные об этом отсутствуют, что позволяет оценивать такие доводы, как предположение и способ выбранной им защиты. При назначении подсудимому наказания учитываются данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. Сергеев не судим, по месту жительства до совершения преступления характеризовался положительно, сам был вовлечён в совершение преступления другим лицом, предоставил транспортное средство без номерных знаков для незаконного перемещения контрабандного товара, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, в содеянном не раскаялся, стоимость перемещённого груза многократно превышает минимальную стоимость контрабандного товара в 1 500 000 рублей, позволяющую относить такое перемещение к преступлению. По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде штрафа. Суд считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в связи с чем наиболее целесообразным является назначение ему наказания в виде штрафа, при этом исключительные обстоятельства, установленные ст. 188 ч.1 УК РФ, отсутствуют. Тем не менее, суд учитывает, что Сергеев являлся особо активным соучастником преступления, его действия являлись организующими при подборе водителя и подыскании автомобиля, непосредственно связанными с главной целью контрабанды - перемещением товара через таможенную границу России и его доставкой покупателю, для чего он привлёк М-ева и подыскал автомобиль. Роль Сергеева в совершении преступления являлась одной из основных, степень его участия в достижении преступного результата значительна, что учитывается судом при определении вида и размера наказания. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сергеева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4 и 5, 188 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Меру пресечения в отношении осуждённого Сергеева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко
могут быть принятыми во внимание на том основании, что содержания данных писем
опровергаются показаниями этих же лиц, полученными на территории Украины процессуальным
путём в присутствии адвоката, поэтому письма оцениваются как мнение осуждённых лиц, в
котором они не указывают причин таких разногласий.