Дело № 1-4/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тришина Я.А., подсудимого Рыбалка А.А., защитника адвоката Анисимовой О.И., законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Порумбеску М.И. и от Органа опеки и попечительства Краснояружского района Токаревой М.В., а также потерпевших Ивашины А.В., Кошиковой Г.И. и Рудева И.А., также признанного гражданским истцом, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению РЫБАЛКА А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рыбалка А. совершил тайное хищение имущества Ивашины, а также Кошиковой и Рудева с причинением им значительного имущественного ущерба. Преступления были совершены в с.Вязовое и в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах: 17 мая 2011 года около 20 час. 30 мин. он, находясь во дворе домовладения по ул. Гребеника с. Вязовое, путём разбития ветрового стекла пассажирской двери автомобиля ВАЗ - 2101, принадлежащего Ивашине, проник в салон транспортного средства, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Mystery» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 руб. и две автомобильных аудиоколонки марки «Pioneer» стоимостью 125 руб. за одну, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1750 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Так же, он 29 июля 2011 года около 12 час. 00 мин., находясь в квартире по ул. Привокзальная, п. Красная Яруга, принадлежащей Кошиковой Г.И., воспользовавшись её отсутствием, из вазы, стоящей в мебельной стенке зальной комнаты, совершил тайное хищение золотых колец и браслета, чем причинил Кошиковой Г.И. имущественный ущерб на общую сумму 19200 руб. После этого, Рыбалка А. 09 сентября 2011 года около 21 час. 00 мин., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь вновь в той же квартире, принадлежащей Кошиковой Г.И., воспользовавшись её отсутствием, из вазы, стоящей в мебельной стенке зальной комнаты, совершил хищение золотой цепочки и кулона с изображением «Божьей Матери», чем причинил Кошиковой Г.И. имущественный ущерб на общую сумму 16800 руб. Причинённый потерпевшей Кошиковой имущественный вред в результате совершения краж является для неё значительным. Похищенными золотыми изделиями Рыбалка А. распорядился по своему усмотрению. 19 декабря 2011 года около 06 час. 00 мин. он же, находясь в доме по ул. Мира п. Красная Яруга, принадлежащем Жигалову, воспользовавшись тем, что Рудев уснул, взял принадлежащую последнему куртку, которая находилась около дивана в зальной комнате, и из кармана куртки совершил хищение денежных средств в сумме 10024 руб., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый вину в совершении всех преступлений признал полностью, пояснив, что 17.05.2011 года около 20 час. 30 мин. он приехал к своей знакомой Мисюра Е. в домовладение по ул. Гребеника с.Вязовое, где во дворе выбил ветровое стекло передней правой пассажирской двери у стоявшего автомобиля ВАЗ-2101 и из салона похитил автомобильную магнитолу «Mystery» с пультом дистанционного управления, две автомобильные колонки марки «Pioneer», после чего автомагнитолу с пультом отдал Высоцкому в счёт долга; 29.07.2011 года он находился в квартире своей тёти Кошиковой, воспользовался её отсутствием, обнаружил лежавшие в вазе золотые изделия и решил их похитить, при этом вначале совершил хищение золотых двух колец и браслета, а 09.09. этого же года золотые цепочку с кулоном, сдал их в два приёма в скупку и на часть вырученных деньги купил за 9000 руб. скутер, на котором ездил в г. Москва к матери, другую часть денег расходовал по своему усмотрению; 19.12.2011 года он был в гостях у Жигалова, где также находился Рудев, который уснул; воспользовавшись этим, он похитил из кармана его куртки 10 024 руб., из которых 10000 руб. он передал Красникову за приобретённый у него автомобиль ВАЗ-2105. В явках с повинной Рыбалка А. сообщил о кражах автомагнитолы с пультом и двух колонок из автомобиля, находившегося во дворе домовладения по ул. Гребеника с.Вязовое, 17.05.2011 года в 20 час. 30 мин., золотых изделий у своей тёти Кошиковой 29.07. и 09.09.2011 года, 10 024 руб. у Рудева 19.12.2011 года. Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, заключениями товароведческих судебных экспертиз и другими доказательствами. По показаниям свидетелей Забуга Р.Н. и Шеховцова С.А., являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», 19.12.2011 года они заступили на дежурство и в 09 час. 30 мин. в п. Красная Яруга остановили для проверки документов автомобиль ВАЗ-2105, за рулём которого находился Рыбалка А., после чего был оформлен материал, а транспортное средство было задержано и доставлено в отделение полиции. Факты задержания автомобиля под управлением Рыбалка А. и совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются данными дела об административном правонарушении. При осмотре квартиры по ул. Мира п. Красная Яруга, в которой проживает Жигалов, были установлены места, где 19 декабря 2011 года спал Рудев и находилась в это время его куртка, при этом видно, что они расположены в одной комнате. Факты изъятия и осмотра автомобиля ВАЗ-2105 подтвердили показания Рыбалка А. и свидетелей Красникова, Шараповой, Забуга и Шеховцова о приобретении его подсудимым на денежные средства, похищенные у Рудева, и об управлении данным транспортным средством как своим. Таким образом, факты совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевших нашли своё подтверждение. Показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершения краж личного имущества потерпевших оцениваются как объективные и правдивые, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам, к тому же сам Рыбалка А. не отрицал фактов совершения им указанных преступлений. Выводы товароведческих судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, не противоречат изученным другим доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей. Анализ изученных в совокупности доказательств по всем эпизодам краж свидетельствует о совершении их именно подсудимым. Суд квалифицирует содеянное подсудимым Рыбалка А. по эпизоду кражи автомагнитолы с пультом и аудиоколонок у Ивашины по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизодам кражи золотых изделий у Кошиковой - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи денежных средств у Рудева, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку очевидно, что Рыбалка А. при совершении всех преступлений действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, руководствовался корыстными побуждениями, что является мотивом совершения всех преступлений, а целями -желание незаконно получить денежные средства для использования в личных целях, в том числе и для оказания материальной помощи матери, при этом он действовал тайно, имел единую цель хищения золотых украшений у Кошиковой, реализовав свой умысел в два приёма, что позволяет считать данное преступление длящимся, охваченным единым умыслом, воспользовался доверием к нему потерпевшей, имея долг перед Высоцким, расплатился с ним путём передачи похищенной автомагнитолы и пульта к ней, приобрёл автомобиль у Красникова также за похищенные у Рудева денежные средства с целью последующей продажи по более высокой цене для получения материальной выгоды, т.е. действовал обдуманно, применял хитрость, используя каждый раз ситуации бесконтрольности или отсутствия возможности контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевших, для достижения преступного результата, заранее моделируя свои действия перед совершением краж. Выводы экспертов, основанные на материалах дела и результатах обследования Рыбалка, А. научно обоснованны и правильны. Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу, проявил логическое мышление и последовательное суждение, не дав повода усомниться в психическом и психологическом статусах. Рыбалка А. является несовершеннолетним, что следует из данных его свидетельства о рождении. По данным справки, Рыбалка А. проживает с бабушкой, в жилом доме также зарегистрированы, но не проживают, брат, мать и дядя подсудимого, что им и Порумбеску М.И. было подтверждено. Законный представитель несовершеннолетнего его бабушка Порумбеску М.И. отказалась давать показания, при этом было установлено, что она опекуном не является. Представитель Органа опеки и попечительства, также признанного законным представителем несовершеннолетнего, пояснил, что причиной совершения правонарушений Рыбалка А. является отсутствие контроля со стороны родителей, поскольку отец отказался от него, мать воспитанием сына не занималась, объявлялась в розыск. С целью изучения личности Рыбалка А. были заслушаны представители Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пенская Л.И., инспекции ПДН МО МВД России «Ракитянский» Синегубова Г.В., где на учёте состоит подсудимый, а также ГОУ НПО ПУ-18 Новикова С.Н. и МОУ «Краснояружская СОШ №2» Сорокопуд Н.Н., где обучался несовершеннолетний, которые характеризуют его с отрицательной стороны, также указывая, что родители Рыбалка А. его воспитанием и содержанием длительное время не занимаются, судьбой сына не интересуются, мать приезжала в училище в состоянии алкогольного опьянения, постоянно просит помощи у подсудимого, в связи с чем он вынужден был ездить к ней в г.Москву и г.Великий Новгород, а бабушка не могла осуществлять должный контроль за его поведением и действиями. При изучении материалов профилактического дела из МО МВД России «Ракитянский» в отношении Рыбалка А. установлено, что подсудимый был поставлен на учёт в ПДН ОВД по Краснояружскому району 13.06.2006 года за совершение кражи велосипеда, продолжал состоять на учёте в МО МВД России «Ракитянский», с ним постоянно проводилась профилактическая работа сотрудниками милиции и полиции, социальным педагогом МОУ «Краснояружская СОШ №2», в котором обучался несовершеннолетний, изучались условия его жизни, при этом видно, что он проживает вместе с бабушкой, которая являлась его опекуном только в период с 28.05.2004 года по 07.03.2007 года, опекунство было прекращено в связи с установлением места нахождения матери подсудимого, на момент совершения им преступлений родители с ним не проживали, местожительство матери было неизвестно, опекун отсутствовал, содержала его бабушка Порумбеску М., при обучении в ГОУ НПО ПУ-18 он нарушал правила проживания в общежитии, не посещал занятия, в связи с чем был выселен из общежития и отчислен из училища. Для суда является очевидным, что подсудимому не хватало внимания со стороны родителей, отец фактически отказался от него, мать длительное время проживала в других местах, оба родителя не служили примером для Рыбалка А., который стал вести независимый и самостоятельный образ жизни. При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и перевоспитание. Рыбалка А. не судим, совершил два преступления средней и одно небольшой тяжести, по местам учёбы в МОУ «Краснояружская СОШ №2» и ГОУ НПО ПУ-18 характеризовался отрицательно, при этом он на момент совершения преступлений не достиг возраста 18 лет, воспитывался в основном бабушкой, совершал правонарушения,, два преступления средней тяжести совершил в период, когда в отношении него уже проводилось предварительное следствие по преступлению небольшой тяжести. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому его несовершеннолетие, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ по всем совершённым преступлениям. Суд считает, что основания для прекращения производства по делу и об освобождении Рыбалка А. от уголовной ответственности отсутствуют, однако он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, данные о его личности в совокупности со смягчающими наказания обстоятельствами свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказаний по совершённым преступлениям средней тяжести в виде обязательных работ, а по преступлению небольшой тяжести (ст. 158 ч.1 УК РФ) в виде штрафа, срок и размер которых подлежит определению с учётом требований ст. 88 ч.2 и 3 УК РФ. Также учитываются обстоятельства совершения Рыбалка А. преступлений в отношении Кошиковой и Рудева, при этом очевидно, что Кошикова хранила золотые изделия в доступном для других лиц месте, должных мер к их сохранности не принимала, а Рудев, доставая деньги из кармана одежды, продемонстрировал их подсудимому, обозначив, таким образом, их наличие у него в большой сумме, а впоследствии также не принял мер к их сохранности, определив их местонахождение на период своего сна в другом месте, при этом очевидно, что Рыбалка А. каких-либо усилий для завладения золотыми изделиями и деньгами не предпринимал, а действия Рудева фактически спровоцировали его на совершение кражи. Заявленный Рудевым гражданский иск в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку подсудимый мер к погашению причинённого имущественного вреда не предпринимал. На основании ч.1 ст. 1074 ГК РФ, Рыбалка А. самостоятельно на общих основаниях должен нести ответственность за причинённый Рудеву вред, однако при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть полностью возмещён как им, так и его родителями, признанными гражданскими ответчиками по делу, поскольку они в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте продолжения слушания дела, свои права защищать фактически отказались и не представили доказательств уважительности причин неявки и тому, что вред возник не по их вине, а факт ненадлежащего исполнения ими своих родительских обязанностей сомнений у суда не вызывает. Тем не менее, такая обязанность Рыбалка М.И. и Рыбалка А.П. будет иметь место до достижения их сыном Рыбалка А. совершеннолетия, появления у него достаточных средств для возмещения вреда или до приобретения им дееспособности в результате эмансипации или вступлении в брак, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого денежных средств и имущества, достаточных для возмещения ущерба, не представлено. Поскольку в судебном заседании было установлено, что родители подсудимого не осуществляли содержание и воспитание сына, адвокат был назначен судом для осуществления защиты интересов несовершеннолетнего, взысканная с федерального бюджета оплата труда адвоката подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего в равных долях, что соответствует требованиям ст.132 ч.8 УПК РФ, так как данных об их несостоятельности суду не представлено. Поскольку доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ-2105 Красникову не представлено, транспортное средство подлежит передаче его собственнику Бережному С.М. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П РИГОВОРИЛ: Признать Рыбалка Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказания по этим статьям: - по ст. 158 ч.1 УК РФ с учётом положений ст. 88 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учётом положений ст. 88 ч.З УК РФ (по эпизоду кражи у Кошиковой) в виде обязательных работ сроком на 110 часов; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учётом положений ст. 88 ч.З УК РФ (по эпизоду кражи у Рудева) в виде обязательных работ сроком на 70 часов. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, а наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осуждённого Рыбалка А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Иск потерпевшего и гражданского истца Рудева Ивана Анатольевича признать обоснованным и его удовлетворить. Обязать Рыбалка А.А., а также его законных представителей Рыбалка М.И. и Рыбалка А.П. до достижения осуждённым Рыбалка А.А. совершеннолетия, появлением у него достаточных средств для возмещения вреда или до приобретения дееспособности в результате эмансипации или вступлении в брак, выплатить в пользу Рудева Ивана Анатольевича 10000 (десять тысяч) руб. за причинённый ему преступлением материальный ущерб. Взыскать с родителей осуждённого Рыбалка А.А. - Рыбалка М.И. и Рыбалка А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме по 1342 руб. 68 коп. с каждого. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2105 возвратить его владельцу Бережному С.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 355 ч. 1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко