Дело№ 1-1/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретарях Ковальчук В.В. и Рыбалко И.В., с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Тришина Я.А., помощников прокурора Шеставина А.В. и Оськиной А.В., подсудимого Василенко С.А., защитника адвоката Анисимовой О.И., а также потерпевшей и гражданского истца Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ВАСИЛЕНКО С.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Василенко совершил тайное хищение имущества Труновой Е. с незаконным проникновением в хранилище. Преступление было совершено в период с 24 февраля по 04 марта 2011 года в п. Отрадовский при таких обстоятельствах: Имея единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.02.2011 года Василенко через отверстие в верхней части въездных ворот незаконно проник в В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что им со склада было похищено только 3 мешка зерна пшеницы общим весом около 90 кг, зерно в большем количестве, металлические уголки, печь и радиатор с автомобиля не похищал, К. и Ф. совершили кражу пшеницы, а себя он оговорил, так как сотрудники милиции его убедили в том, что ответственность будет одинаковая, независимо от суммы хищения, поэтому он может на себя взять кражу всего похищенного, что он и сделал, скрылся от суда по той причине, что не хотел нести ответственность за действия, которые не совершал. В явке с повинной Василенко сообщил об обстоятельствах совершения им кражи 10 мешков зерна, которые он продал в долг К. При допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника он пояснял об обстоятельствах неоднократных краж зерна, металлических уголков, печи, радиатора с автомобиля различным гражданам, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. Так, из его показаний следует, что вначале он пообещал незнакомому лицу, приехавшему на автомобиле УАЗ, продать зерно пшеницы, потом осмотрел склад, подготовил ворота для открытия, определил способ проникновения внутрь, испробовал его, чем фактически приготовился к хищению, затем продавал зерно пшеницы незнакомому ему мужчине ежедневно в период с 24 по 28 февраля 2011 года около 20 мешков, количество вывозимого зерна не контролировал, получая каждый раз от покупателя по 2000 рублей, ему же разрешил взять отопительную печь и металлические уголки. Также вначале предложил, а затем продал 10 мешков зерна К., который забирал его вместе с братом, при этом К. пообещал рассчитаться с ним после получения зарплаты, на следующий день он снял со стоявшего возле склада автомобиля ВАЗ радиатор охлаждения и продал его за 1 бутылку водки Б., а на другой день уехал на Украину. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, заключениями трасологической и товароведческой судебной экспертиз, данными следственного эксперимента и проверки показаний на месте и другими доказательствами. По показаниям потерпевшей и гражданского истца Т., в принадлежащем ей складе находились зерно пшеницы и другие различные предметы, на территории склада стоял автомобиль ВАЗ-2106 в аварийном состоянии; 08 февраля 2011 года на работу в качестве сторожа был принят Василенко; она с 19.02.2011 года вместе с мужем находилась в отпуске, созванивались с Василенко, он говорил; что всё нормально; после их приезда 06.03.2011 года Василенко на рабочем месте отсутствовал, в складе была обнаружена недостача зерна в количестве 8426 кг, также были похищены отопительная печь, 40 шт. металлических уголков и радиатор с автомобиля; ей было возвращено только 294 кг пшеницы и радиатор. Допрошенный в качестве свидетеля Т. И.В. подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что Василенко на период работы обеспечивался продуктами питания, ключей от склада и доступа внутрь него не имел, после приезда из отпуска Василенко на рабочем месте отсутствовал, в сторожке стояли его сапоги, в одном из которых была пшеница, кража была обнаружена в день приезда 06.03.2011 года, о чём он сообщил в милицию на следующий день, всё похищенное являлось собственностью его супруги Т. В судебном заседании были допрошены свидетели К., Ф. и Б., которым подсудимый продавал похищенное. Так, К. подтвердил, что 04.03.2011 года к нему подошёл Василенко и предложил купить зерно пшеницы сказав, что оно было передано ему Т. в виде оплаты за работу; вечером в этот же день он вместе с братом Ф. на своём автомобиле приехал к складу, где Василенко открыл ворота склада и показал место, откуда нужно было набирать зерно, после чего с помощью Василенко и Ф. набрал 10 мешков зерна, сказав, что деньги отдаст не раньше 20.03.2011 года, после чего привёз мешки с зерном домой; узнав от сотрудника милиции о краже из склада, он возвратил 10 мешков зерна в склад; о том, что зерно является краденным, он не знал. Указанные обстоятельства были подтверждены Ф. Исходя из показаний Б., во время работы Василенко он приходил к нему, говорил о неисправности радиатора в принадлежащем ему автомобиле, после чего Василенко предложил ему купить радиатор за «магарыч», затем попросил гаечные ключи и получив их, ушёл; потом он принёс Василенко 1 бутылку водки, а тот передал ему радиатор от автомобиля; через время сотрудник милиции сообщил ему о краже, и он возвратил радиатор. По показаниям свидетеля Т-а Е.Ю., он года 2-2,5 назад по просьбе Т. перевозил зерно пшеницы в склад; также в начале марта 2011 года он также по просьбе последнего возил зерно из склада на весовую, где производилось взвешивание, и был составлен акт о количестве зерна в складе, была установлена недостача в количестве около 8 тонн, но точно не помнит, после чего он подписал акт. В период работы Василенко в складе ему продукты питания и пиво продавала свидетель К-ва, её же он неоднократно просил продать карточки для пополнения счёта мобильного телефона, которых у неё не имелось, что ею было подтверждено. Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам, к тому же сам Василенко не отрицал фактов совершения им кражи 3 мешков с зерном пшеницы, общений с К. и Ф. в период нахождения на рабочем месте. При осмотре склада, помещения для охраны и прилегающей к ним территории КФХ установлено, что ворота и навесной замок склада не повреждены, были в закрытом состоянии, замок был открыт с помощью ключа, внутри склада находилось зерно пшеницы и другие различные предметы, в том числе и металлические уголки, окна повреждений не имели; в стоявшем на территории автомобиле ВАЗ-2106, находящемся в аварийном состоянии, отсутствовал радиатор охлаждения; в помещении для охраны стояла 1 пара мужских сапог, в одном из которых находилось зерно пшеницы. В судебном заседании Василенко подтвердил, что на нём были именно эти сапоги в момент совершения хищения 3 мешков пшеницы. Изъятый навесной замок подвергался экспертному исследованию, при этом проведённой трасологической экспертизой установлено, что он находился в исправном состоянии, следов воздействия на него посторонним предметом не обнаружено. В гараже домовладения К. были обнаружены 10 мешков с зерном пшеницы, вес которой составил 294 кг, а в багажнике автомобиля Б. - радиатор охлаждения, что подтверждает показания указанных лиц о приобретении у Василенко как зерна, так и радиатора в его рабочее время. Данные паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта прибора (печи), Свидетельства о государственной регистрации права, товарного чека, справки из Управления сельского хозяйства и природопользования, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждают принадлежность радиатора охлаждения от автомобиля ВАЗ-2106, зерна пшеницы, здания склада, металлических уголков, отопительной печи потерпевшей. По сведениям тетради учёта и Акта взвешивания, в КФХ поступило зерно пшеницы урожая 2009 года в период с 18 по 21 августа 2009 года в количестве 108,72 тонн, частично расходовалось с 14.03.2010 года по 17.02.2011 года в количестве 30,12 тонн, что свидетельствует о нахождении в складе на момент начала работы Василенко зерна пшеницы в количестве 78,6 тонн, а при взвешивании оставшегося после совершения краж зерна его вес составил 70,174 тонн, что подтверждает доводы потерпевшей о хищении Василенко 8 426 кг зерна. Размер материального ущерба потерпевшей подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы. Выводы трасологической и товароведческой судебной экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, не противоречат изученным другим доказательствам. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Василенко показал автомобиль, с которого похитил радиатор, склад, из которого он похищал зерно пшеницы, отопительную печь и металлические уголки, что свидетельствует о том, что подсудимый знал об их местах хранения внутри помещения склада. С целью проверки доводов подсудимого о способе проникновения внутрь склада был проведён следственный эксперимент, согласно которому Василенко беспрепятственно проник в склад через проём в воротах после их отжатия в верхней части, затем с помощью ключа изнутри открутил гайку крепления скобы, на которой находился навесной замок, затем вышел через открытые им ворота на территорию хозяйства. Действия подсудимого при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте подтвердили его же доводы о способах совершения преступления, о его осведомлённости о находящихся в складе товарно-материальных ценностях и о радиаторе в автомобиле. Действия Василенко суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как, производя охрану склада и территории, он определил способ получения дохода, открыл ворота склада с целью хищения находившегося там зерна пшеницы, печи и уголков, выдаваемое им за своё, которые стал продавать гражданам, предоставив им возможность забирать похищенное как самостоятельно, так и с его помощью, не дав возможности подозревать, что указанное имущество ему не принадлежит, при этом действовал тайно, воспользовался доверием к нему потерпевшей, создал видимость принадлежности ему зерна, печи, уголков и радиатора, похищенным фактически распоряжался по своему усмотрению, получая взамен денежные средства, при этом преступление являлось длящимся, целью кражи являлось завладение личным имуществом Т. Е. и его реализация гражданам, а мотив преступления был корыстным и направлен на удовлетворение личных потребностей - на спиртное и продукты питания. В обоснование избранного способа защиты о непричастности к краже указанного имущества, за исключением 3 мешков зерна, Василенко были представлены доводы, которые были проверены судом, но своего подтверждения не нашли. Так, его утверждения о самооговоре были опровергнуты показаниями свидетелей К., Ф. и Б., протоколами следственных действий, проводимых с его и защитника участием, мест происшествия, данными о приходе, расходе и количестве зерна на момент обнаружения кражи. Василенко совершил хищение в период отсутствия Т-х, т.е. когда контроль за подсудимым ими не осуществлялся, действительно уехал на Украину перед тем, как они возвратились, что свидетельствует о его боязни за содеянное и нежелании давать им объяснения по факту пропажи имущества потерпевшей. Высказывая доводы о самооговоре, Василенко никому о причинах этому не пояснял, хотя имел возможность, изменил показания на стадии судебного разбирательства, стал утверждать только о краже им 3 мешков зерна, обосновывая это нежеланием отвечать за действия других лиц, которые, якобы, совершили хищение. Тем не менее, он самовольно покинул рабочее место, никого не предупредив, навесной замок, а также ворота и окна здания склада при осмотре повреждений не имели, факты проникновения иных лиц в складское помещение не установлены, в связи с чем доводы Василенко о возможных кражах иными способами и другими лицами оцениваются как предположения. Как пояснили свидетели К., Ф. и Б., с Василенко о краже они больше разговоров не вели, тем не менее, пояснения подсудимого об обстоятельствах хищения имели место в присутствии защитника, полностью и детально совпадают с пояснениями указанных лиц, на момент дачи показаний Василенко под стражей не находился, в передвижениях не ограничивался, физическое воздействие к нему не применялось, что им не отрицалось. Показания этих же свидетелей, а также К-вой свидетельствуют о том, что подсудимый в процессе работы приобретал и употреблял спиртные напитки, целью реализации похищенного являлось получение спиртного, продуктов питания и денежных средств, о чём свидетельствовало его поведение и действия, так как личность водителя автомобиля УАЗ не устанавливал, на регистрационный знак транспортного средства внимания не обращал, погрузку зерна в автомобиль не контролировал, о количестве вывезенного зерна и уголков не интересовался. Кроме этого, готовясь к краже по выбранному им способу, он вначале проник внутрь склада тайно, убедившись в отсутствии других лиц, а впоследствии проникал сам и давал возможность заходить в складское помещение другим лицам с целью хищения зерна и другого имущества, выдавая его за своё, присваивая таким образом и распоряжаясь похищенным. Заслуживает внимание причина совершения Василенко кражи зерна, которой является его обида, соответствующее реагирование и расплата за то, что Т. И. уехал на отдых и перестал привозить ему продукты питания, однако указанный свидетель пояснил, что продукты были им заранее привезены подсудимому в достаточном количестве, а Василенко доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем данная причина оценивается как надуманная. Его же доводы о совершении К. и Ф. кражи пшеницы, поскольку он им запретил брать зерно, несостоятельны, так как это опровергается его же показаниями о том, что именно он предложил К. купить зерно, на что тот отказался, потом последний принёс Василенко спиртного и закуски, после чего видел автомобиль К. уже стоящим у склада, однако об этом он Т-вым не сообщал, что свидетельствует о даче им согласия на совершение таких действий указанными лицами. Отказ Василенко от явки с повинной также свидетельствует о выбранном им способе защиты. Таким образом, совокупность изученных доказательств подтверждает доводы государственного обвинителя о совершении хищения зерна, уголков в указанных им количествах, а также печи и радиатора именно Василенко в период осуществлениям им охраны имущества потерпевшей, которое подсудимому в подотчёт не передавалось, поэтому вина его в совершении преступления является доказанной. Судом установлено, что 23.02.2012 года кражи пшеницы и другого имущества Василенко не совершал, поскольку доказательств этому не представлено, в связи с чем указанная дата подлежит исключению из обвинения. Утверждения защитника о том, что суду не были представлены доказательства хищения подсудимым зерна пшеницы в большем, чем указал Василенко количестве, а также печи, металлического уголка и радиатора являются неубедительными, так как им не приняты во внимание все в совокупности изученные обстоятельства преступления и доказательства, включая показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также результаты всех следственных действий, проводимых с участием Василенко в присутствии адвоката. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Василенко многократно судим, имеет четыре неснятых и не погашенных судимости, до настоящего времени не отбыл наказание по приговору Краснояружского районного суда, вновь совершил преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, а по месту жительства - отрицательно, так как систематически употреблял спиртные напитки, к тому же нарушил требования избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку уклонился от явки в суд, скрывался длительное время. Смягчающими наказание обстоятельствами Василенко суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а к отягчающему - рецидив преступлений. По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы и установлением необходимых ограничений. Суд считает, что исправление и перевоспитание Василенко возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он склонен к совершению преступлений, а ранее назначенные ему за совершение различных преступлений наказания, не связанные с лишением свободы, им не отбывались в силу совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Василенко более мягкого наказания, чем лишение свободы. Тем не менее, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.е. менее 1 года 8 месяцев. С учётом личности Василенко суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений. Однако, государственным обвинителем не было представлено доказательств тому, что Василенко необходимо установить ограничение в виде посещения кафе и баров, а также иных мест, где проводятся торжественные мероприятия с массовым пребыванием людей, поскольку основания для этого не приведены, в связи с чем указанное ограничение не подлежит применению. Поскольку Василенко не отбыл наказание по приговору Краснояружского районного суда, оно подлежит исполнению самостоятельно. Так как подсудимый совершил преступление при рецидиве, вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания Василенко наказания следует исчислять с момента его задержания, т.е. с 01.02.2012 года. Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку количество и стоимость похищенного подтверждается изученными доказательствами, относимость и допустимость которых, а также вина Василенко в совершении хищения, сомнений не вызывают. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого за осуществление его защиты адвокатом в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1491 руб. 85 коп., поскольку Василенко является работоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких расходов отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Василенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с учётом требований ст. 68 ч.З УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить осуждённому следующие ограничения: Запретить Василенко С.А.: - без согласия уголовно - исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН - выезжать за пределы муниципального района «Краснояружский район» Белгородской - уходить из жилого дома в течение суток в период с 22 часов до 07 часов; Возложить на осуждённого Василенко С.А. обязанность являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни и время. Разрешить уголовно - исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по Белгородской области беспрепятственно посещать местожительство Василенко С.А. в любое время суток, за исключением ночного. Назначенное Василенко С.А. наказание по приговору Краснояружского районного суда исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осуждённого Василенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с момента задержания. Иск потерпевшей и гражданского истца Т. Е.Н. признать обоснованным и его удовлетворить. Обязать Василенко С.А. выплатить в пользу Т. Е.Н. причинённый ей материальный ущерб. Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1 491 руб. 85 коп. Вещественные доказательства: радиатор, 294 кг зерна пшеницы, образцы зерна пшеницы, навесной замок - возвратить потерпевшей Т. Е.Н., а мужские сапоги - Василенко С.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Василенко С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко
склад, принадлежащий Т., где спомощью гаечного ключа открутил гайку на крепёжной пластине и открыл ворота, после чего в период по 04.03.2011 года включительно тайно похитил 8426 кг зерна пшеницы стоимостью 4 руб. 80 коп. за 1 кг на общую сумму 40 444 руб. 80 коп., отопительную печь «САВО» марки «ПО-2,5» стоимостью 661 руб. 20 коп., 40 металлических уголков длиной 300 см стоимостью 3424 рубля, а также с автомобиля ВАЗ-2106, находившегося возле склада, радиатор системы охлаждения стоимостью 273 руб., причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 44 803 руб.
России по Белгородской области изменять место своего жительства;
области;