Дело №1-11/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красная Яруга 13 августа 2012 года Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Ковальчук В.В., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тришина Я.А., подсудимой Бабариной О.Н., защитника адвоката Коваленко А.В., а также потерпевшего несовершеннолетнего Бабарина Д.Н. и его законного представителя Бабарина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению БАБАРИНОЙ О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабарина О. при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью её сыну Бабарину Д. Преступление совершено 30 марта 2012 года около 07 час. 30 мин. на автодороге с.Сергиевка - п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах: Она, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Бабариным Н.В. и Бабариным Д.Н., осуществляя движение в направлении п.Красная Яруга, проигнорировала требования п. 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, так как не учла дорожные условия, а именно гололёд, при этом выбранная скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства, совершила выезд на правую обочину, затем в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего здоровью пассажира Бабарина Д. был причинён тяжкий вред. Нарушение Бабариной п.п.10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бабарину Д. В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, подтвердила факты управления 30.03.2012 года около 07 час. 30 мин. по доверенности при наличии водительского удостоверения технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим её отцу Кичигину, нахождения на заднем сиденье автомобиля её сына Дениса, а на переднем сиденье мужа, потери из-за гололеда управления автомобилем, выезда вначале на левую, потом на правую обочину, затем съезда в кювет и опрокидывания автомобиля, доставки пострадавшего сына в больницу, также пояснила, что находилась за рулем транспортного средства, двигалась со скоростью около 70 км/час в условиях гололёда, считает, что не выбрала безопасную скорость, в связи с чем автомобиль стало носить из стороны в сторону, однако на правую обочину и в кювет поехала сознательно, так как последствия могли быть ещё хуже. Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, результатами осмотров места происшествия и автомобиля, заключением судебно - медицинской экспертизы. С участием педагога был допрошен несовершеннолетний потерпевший Бабарин Д.Н., который пояснил, что он вместе с родителями на автомобиле ехал из с.Сергиевка в п. Красная Яруга, за рулём находилась мама, а папа сидел на переднем пассажирском сиденье, по дороге он уснул, проснулся, когда папа отстёгивал ему ремень безопасности, после чего сказал, что они перевернулись, у него болело в боку, затем мама с дедушкой отвезли его в больницу. Педагогом Рудевой Л.В. было указано на правдивость показаний малолетнего потерпевшего при ответах на заданные ему вопросы и на их корректность, также пояснила, что вопросы были заданы Бабарину Д. в доступной форме, при этом какие-либо понуждения или давление со стороны присутствующих лиц на ребёнка не оказывалось. По показаниям законного представителя Бабарина Н.В., 30.03.2012 года его жена Бабарина О. на автомобиле ВАЗ-21102 отвозила его и сына Дениса в п. Красная Яруга из с. Сергиевка, он находился на переднем пассажирском сиденье, а сын сидел пристёгнутый ремнями безопасности на заднем сиденье, на дороге автомобиль стало заносить, жена пыталась вырулить, но не смогла, машина съехала в кювет и опрокинулась, после чего сын был доставлен в больницу. Допрошенный в качестве свидетеля Кичигин Н.В. подтвердил, что в это утро он ехал на автомобиле из п.Красная Яруга в направлении с.Сергиевка, на дороге был сильный гололёд, увидел сидевших у дороги дочь Оксану с внуком Денисом, в кювете находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102, который он подарил дочери, но не успел оформить, транспортное средство было повреждено, он отвёз дочь и внука в больницу, по дороге ему дочь рассказала, что из-за гололеда автомобиль снесло в кювет, где он опрокинулся. Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетеля сомнений не вызывают, они не противоречат обстоятельствам, указанным подсудимой, поэтому оснований им не верить у суда нет. При осмотре места происшествия, которым является проезжая часть дороги, ведущей из с. Сергиевка в п.Красная Яруга, установлено наличие на левой стороне проезжей части следов юза от автомобиля, ведущие затем на правую обочину и в кювет к полю, где находились фрагменты пластика зеленого цвета и крепления наружных зеркал транспортного средства, что подтверждает показания подсудимой о движении автомобиля с проезжей части на обочину и затем в кювет с последующим опрокидыванием. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 были выявлены механические повреждения крыши, багажника, двери, переднего и заднего бампера и другие, характерные при опрокидывании транспортного средства на крышу. Подсудимая, имея водительское удостоверение с разрешённой категорией «В», управляла По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Бабарина Д.Н. Выводы указанной экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как она проведена квалифицированным специалистом, её результаты научно обоснованны, к тому же никем не оспариваются. По данным свидетельства о рождении потерпевшего, Бабарин Д. малолетний, подсудимая является ему матерью. Судом также установлено, что Бабарина имеет опыт вождения автомобилем, ранее неоднократно осуществляла движение по данному участку дороги, однако в должной степени не приняла во внимание дорожные условия, выбрала скорость, не обеспечившую безопасность дорожного движения в условиях гололёда, чем поставила себя в ситуацию, когда не смогла предотвратить заносы транспортного средства, выбрав сознательно путь движения вначале на обочину, затем в кювет, поскольку посчитала такие действия наиболее безопасным способом для остановки автомобиля. Таким образом, своими действиями Бабарина О. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к совершению преступления: п. 10.1 -обязывающий водителя вести транспортное средство с учётом дорожных условий, а также со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и п.9.9 - запрещающий движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2), при этом очевидно, что п.п. 12.1 и 24.2 не имеют отношения к обстоятельствам данного преступления. Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимой виновной в совершении преступления. Действия Бабариной О. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку при движении на автомобиле она не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учла состояние дорожных условий, т.е. наличие гололёда на проезжей части, что привело к заносу автомобиля, осуществлению движения по правой обочине, к съезду в кювет, где затем произошло опрокидывание автомобиля, чем проявила преступное легкомыслие, поскольку предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о совершении преступления по неосторожности. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку обвинение не содержит данных о том, какие именно требования указанного пункта были Бабариной О. нарушены и в чём выражалось их нарушение, а суд лишён возможности установить их по своей инициативе, поскольку не является стороной обвинения или защиты. При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные, характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, а также на условия жизни семьи. Бабарина О. не судима, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, до его совершения по месту жительства и работы характеризовалась положительно, воспитывает и содержит двоих малолетних детей. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признаёт чистосердечное раскаяние, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в виде организации доставки его в лечебное учреждение, совершение действии по заглаживанию вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. По мнению государственного обвинителя, подсудимая, с учётом положений ст. 64 УК РФ, заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. в виде штрафа. Суд считает, что исправление и перевоспитание Бабариной возможно без изоляции от общества, так как она совершила преступление по неосторожности, всегда характеризовалась положительно, проживает с детьми, заботится о них. Судом также учитывается то, что после совершения преступления подсудимая никаких противоправных действий не совершала, не препятствовала проведению предварительного следствия, а активно способствовала этому. Тем не менее, данные о личности подсудимой в совокупности со всеми смягчающими наказание обстоятельствами позволяют суду признать их исключительными и позволяющими назначить наказание с учётом требований ст.64 ч.1 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 264 ч.1 УК РФ, наиболее целесообразным из которых являются исправительные работы по месту работы Бабариной О. С учётом обстоятельств преступления и тяжести причинённого потерпевшему вреда доводы государственного обвинителя о назначении подсудимой наказания в виде штрафа суд считает необоснованными. Также суд считает неубедительными утверждения защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям: В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Положения ст.25 УПК РФ определяют, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из смысла указанных нормативных актов следует, что обязательным условием прекращения уголовного дела является тяжесть преступления, факт примирения с потерпевшим и заглаживание перед ним вреда. Очевидно, что преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший является сыном Бабариной О., которая в силу родительских обязанностей должна заботиться о его здоровье, содержать и воспитывать сына, в связи с чем любые её действия в отношении сына должны быть основаны на указанных принципах. О достигнутом примирении между подсудимой и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ими неоднократно заявлялось как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако суду не было представлено каких-либо обоснований этому, а под заглаживаем вреда защитником понимается совершение подсудимой таких действий, которые относятся к её родительским обязанностям. Следовательно, основания считать исполнение подсудимой своих родительских обязанностей способом заглаживания вреда отсутствуют, а суд обладает правом прекращения дела только при наличии к тому законных оснований. К тому же, Бабарина О. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории публичных дел, однако здоровью малолетнего потерпевшего был причинён тяжкий вред в связи с совершением действий, свидетельствующих о нарушении подсудимой Правил дорожного движения, что и привело к тяжким последствиям. В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, с учётом ненадлежащего отношения подсудимой к соблюдению Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, причинённого здоровью потерпевшего вреда, суд считает невозможным сохранить за ней право заниматься определённой деятельностью, в связи с этим Бабариной О. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Согласно требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимой в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом, поскольку Бабарина О. трудоспособна, имеет доход от трудовой деятельности, от услуг адвоката не отказывалась, а основания для освобождения её от уплаты таких расходов отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бабарину О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье с учётом положений ст. 64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и на основании ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Меру пресечения Бабариной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Бабариной О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 возвратить осужденной Бабариной О.Н., фрагменты наружного крепления зеркала заднего вида, пластмасса зелёного цвета и повторитель указателя поворота - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.И. Григоренко
автомобилем по рукописной доверенности, подписанной Кичигиным, который по данным
свидетельства о регистрации ТС является владельцем автомобиля ВАЗ-21102, по сведениям страхового полиса Бабарина О. была вписана в него как лицо, допущенное к
управлению данным автомобилем.
имелись травмы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.