Дело № 1-8/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красная Яруга 02 августа 2012 года

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тришина Я.А.,

подсудимого Кричевцева В.И.,

защитника адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КРИЧЕВЦЕВА В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кричевцев умышленно причинил Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 13 июня 2012 года около 20 час. 30 мин. в с.Сергиевка Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

Кричевцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём домовладении, во время обоюдной ссоры с Р., обидевшись за нанесённые ему оскорбления, схватил с кухонного стола нож и умышленно нанёс сидящему рядом с ним на диване Р. удар ножом в область живота спереди и причинил ему телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, относящейся к тяжкому вреду здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил факты употребления с Р., К. и Г. в течение дня спиртных напитков, начиная с 10 час. утра 13.06.2012 года, высказывания потерпевшим в его адрес нецензурной брани, нанесения им одного удара кулаком в лицо Р., а после того, как тот схватил его за шею и затем отпустил, поцарапав ему лицо, он, считая себя оскорблённым действиями Р., взял нож и нанёс им один удар потерпевшему в область живота.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний подсудимого на месте, заключениями судебно - медицинских и судебно-криминалистической экспертиз.

Так, по показаниям потерпевшего Р., он распивал спиртные напитки с Кричевцевым и другими, а когда он и подсудимый находились в сарае, между ними произошла словесная ссора, в процессе которой он стал выражаться в адрес Кричевцева нецензурной бранью, тот ему ответил и нанёс удар в лицо, затем он действительно схватил подсудимого за шею, чем причинил ссадину, а Кричевцев ударил его ножом в область живота, после чего С. и Л. отвезли его в больницу, инициатором конфликта считает себя, с Кричевцевым помирились, на строгом его наказании не настаивает, однако ссадины на носу Кричевцева были ещё утром 13.06.2012 года и он их не причинял.

Свидетель Г. подтвердил факт распития вместе с Кричевцевым, К. и Р. 13.06.2012 года с 17 до 20 час. спиртных напитков, после он и К. ушли, очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим не являлся.

К. в судебное заседание не явился, его показания в качестве свидетеля, данные с соблюдением уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия с согласия сторон были оглашены, они подтвердили распитие им, Г., Кричевцевым и Р. спиртных напитков 13.06.2012 года, и что после его ухода от Кричевцева видел выбежавшего из домовладения последнего Р., который держался руками за живот.

По показаниям свидетеля С., в этот день вечером он находился дома, его позвала жена и сообщила о приходе Р., который держался руками за живот и ей сказал, что его ножом ударил Кричевцев в процессе ссоры; он отвел Р. к Л., с которым отвезли потерпевшего в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. подтвердил факты прихода к нему С. и Р. в этот день около 20 час. 30 мин., при этом С. попросил отвезти в больницу Р., которого ножом ударил Кричевцев, что он и сделал.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, они не противоречат обстоятельствам, указанным подсудимым и потерпевшим, в связи с чем оснований им не верить у суда нет.

В процессе осмотра места происшествия, которым является домовладение, Кричевцев добровольно выдал нож, на котором имелось вещество бурого цвета, данный нож был изъят и представлен для проведения экспертиз.

Изъятый нож был исследован, по выводам заключения судебно-криминалистической экспертизы он изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ряжина имелась рана живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, который может соответствовать 13.06.2012 года, при этом не исключена возможность причинения повреждения Р. выданным Кричевцевым ножом с относительно небольшой силой.

Также была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Кричевцева, по выводам которой у него имелись ссадины на лице (2) и шее (1), которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от воздействия тупых предметов в срок, который может соответствовать 13.06.2012 года.

Выводы указанных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, их результаты научно обоснованны, к тому же никем не оспариваются.

Таким образом, наличие телесных повреждений у Р. и на шее подсудимого подтверждает наличие между ними конфликта, сопровождавшегося не только словесными оскорблениями нецензурной бранью, но и физическими действиями по отношению друг к другу.

При проверке показаний на месте Кричевцев указал расположение Р. в момент нанесения удара ножом, что не противоречило показаниям потерпевшего.

В судебном заседании был осмотрен нож, который выдал Кричевцев сотрудникам полиции после совершения преступления, при этом как подсудимый, так и потерпевший подтвердили наличие такого ножа в помещении, где проживает Кричевцев, и нанесение последним именно этим ножом удара в живот Р.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия Кричевцева суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поскольку сам характер действий подсудимого, способ и обстоятельства свидетельствуют о направлении его умысла именно на умышленное причинение вреда здоровью Р., в том числе и тяжкого, так как подсудимый ножом наносил удар потерпевшему в область живота, являющегося местом нахождения жизненно-важных органов, считая себя оскорблённым поведением и действиями Р., при этом мотивом преступления является возникшая неприязнь к потерпевшему, вызванная оскорблением в виде выражений в его адрес нецензурной бранью и захватом его за шею, а целью - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего за причинённые оскорбления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

Тем не менее, доводы Кричевцева о том, что именно Р. причинил ему ссадины на лице, неубедительны, поскольку свидетель Г. и потерпевший пояснили о наличии ссадин в области носа подсудимого ещё до распития спиртных напитков утром в этот же день, а иных доказательств, которые бы безусловно подтверждали показания Кричевцева в этой части, не представлено, к тому же Г. является незаинтересованным лицом, у которого неприязнь к Кричевцеву и основания для дачи показаний в интересах Р. отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Кричевцев не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ», ведёт бродяжнический образ жизни, является инвалидом 3 группы, проживает один, семья отсутствует.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признаёт чистосердечное раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, выражавшегося в адрес подсудимого нецензурной бранью, что, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал нож, которым нанёс удар потерпевшему, не препятствовал проведению предварительного следствия, а также наличие у него инвалидности 3 группы, что подтверждается справкой и данными удостоверения.

Также суд учитывает, что подсудимый предоставил домовладение для распития в нём спиртных напитков, он потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неуважительно по отношению друг к другу, при этом Р. спровоцировал агрессию со стороны Кричевцева, поскольку стал оскорблять его в нецензурной форме, а подсудимый использовал незначительный повод для совершения тяжкого преступления, поскольку сам выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, нанёс ему удар в лицо кулаком, а затем ножом при отсутствии какой-либо необходимости в этом.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Кричевцева возможно только в условиях его изоляции от общества в силу отрицательных данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, при этом учитывает осознание им своей вины в полном объёме, все указанные смягчающие наказание обстоятельствами, что позволяет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в меньшем, чем просил государственный обвинитель размере, которым не была учтена инвалидность Кричевцева.

Также суд принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, которые при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить Кричевцеву наказание в виде лишения свободы из расчёта его максимального размера в 5 лет 4 месяца.

Не может быть снижена судом категория преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, так как Кричевцев находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему и вызову «Скорой помощи», в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы защитника о назначении Кричевцеву, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено ст. 111 ч.1 УК РФ, наказания, и о применении ст. 73 УК РФ, т.е. о назначении условного осуждения, суд считает необоснованными.

Так как подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не осуждался к лишению свободы, вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению ему, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом, поскольку Кричевцев выполняет физическую работу, так как осуществлял копание могилы в день совершения преступления, имеет доход в виде пенсии, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кричевцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кричевцеву В.И. исчислять со 2 августа 2012 года.

Меру пресечения осуждённому Кричевцеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Кричевцева В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кричевцевым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко