Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красная Яруга 07 августа 2012 года

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Тришина Я.А.,

подсудимого Карпенко А.С.,

защитника адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшей Пискловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КАРПЕНКО А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автобусом нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
П-вой.

Преступление им совершено 20 марта 2012 года около 10 час. 35 мин. на автодороге по ул. Трудовая п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

Карпенко, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автобусом ПАЗ-3205407, принадлежащим МУ «Фонд имущества Краснояружского района» и находящимся в пользовании у ИП Буковцова В.А.

При осуществлении движения по правой полосе проезжей части по ул. Трудовая со стороны ул. Центральная п. Красная Яруга в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отвлёкся от управления автобусом и, проезжая зону пешеходного перехода, обозначенную дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу П-вой, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд и причинил тяжкий вред её здоровью, а также телесные повреждения.

Нарушение Карпенко п.п. 2,7,10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П-вой.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении 20.03.2012 года около 10 час. 35 мин. технически исправным автобусом, отвлечения от дорожной обстановки, позднего обнаружения на пешеходном переходе пешехода, которым оказалась П-ва, и совершения на неё наезда, впоследствии пояснил, что видел П-ву ещё в момент, когда она стояла перед пешеходным переходом.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и автобуса, следственного эксперимента, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно -медицинской и автотехнической экспертиз.

Так, по показаниям потерпевшей П-вой, она 20.03.2012 года действительно шла домой, на ней были одеты белые куртка и сапоги, переходила проезжую часть по ул. Трудовая п.Красная Яруга по пешеходному переходу, видела медленно двигавшийся в её сторону автобус, находившийся от неё, примерно, в 60 м, для неё это было безопасно, что произошло потом, не помнит, очнулась в больнице, до настоящего времени испытывает боли, иногда отнимается левая часть тела, продолжает проходить лечение. Карпенко вначале передал деньги на приобретение лекарств и лечение, его она простила, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К. пояснила, что когда она подходила к пешеходному переходу, впереди неё шла
П-ва на расстоянии около 3-4 м, она видела двигавшиеся слева в её сторону легковой автомобиль и справа автобус, когда П-ва шла по пешеходному переходу, то затем чуть сошла влево, в это время она отвлеклась, потом услышала звук тормозов и хлопок, после чего увидела уже лежавшую на асфальте П-ву и стоявший автобус.

По показаниям свидетеля Г., она проводила предрейсовые осмотры водителей автобусов ИП Буковцова, 20.03.2012 года в 5 час. 30-40 мин. в кабинет зашёл Карпенко, который внешне был трезв, запаха алкоголя или дрожания у него пальцев рук она не обнаружила, поставила в путевом листе подпись о прохождении Карпенко предрейсового медосмотра, с помощью аппарата «Алкотектора» освидетельствование не проводила, так как его не было, признаков алкогольного опьянения у Карпенко она не установила, после чего он расписался в журнале осмотров и ушёл.

Исходя из показаний инспектора ОГИБДД Кривенко Д.Н., допрошенного в качестве свидетеля, он прибыл на место происшествия, где водитель автобуса Карпенко ему сообщил, что причиной наезда на пешехода П-ву является то, что он не заметил пешехода, водитель был внешне трезв, но он слышал у него изо рта запах алкоголя, при освидетельствовании факт нахождения Карпенко в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, он проводил осмотр места происшествия, проезжая часть была сухая, разметка видна.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, они не противоречат обстоятельствам, указанным подсудимым и потерпевшим, в связи с чем оснований им не верить у суда нет.

При осмотре места происшествия, которым является проезжая часть по ул. Трудовая п. Красная Яруга, установлено, что происшествие произошло в зоне действия знаков «Пешеходный переход», видимость водителем проезжей части по пути движения автобуса составляет более 100 м, на проезжей части имеются следы торможения, которые начинаются уже на пешеходном переходе, перед автобусом, у которого деформирована передняя крышка капота в виде вмятины, передний бампер и декоративная решётка, на проезжей части имелось пятно бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у П-вой имелись различные телесные повреждения, которые могли быть причинены в срок, соответствующий 20.03.2012 года, характерные при автотравме при наезде транспортного средства, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Также были проведены следственный эксперимент, определивший время движения автобуса и потерпевшей, и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой скорость автобуса определена в 29,9 км/час, в момент возникновения опасности он находился на расстоянии 62,3 м от места наезда, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода.

Выводы указанных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, их результаты научно обоснованны, к тому же никем не оспариваются.

После дорожно-транспортного происшествия в 12 час. 34 мин. 20.03.2012 года было проведено освидетельствование Карпенко, которым установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения (0,224 мг/л), что следует из протокола и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях Карпенко признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Подсудимый имел право управлять автобусами, что следует из данных его водительского удостоверения.

Автобус ПАЗ-3205407 принадлежит МУ «Фонд имущества Краснояружского района», что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации и страхового полиса, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Карпенко находился в трудовых отношениях с ИП Буковцовым, в период с 10 по 21 марта 2012 года был в отпуске, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также приказом ИП Буковцова от 09.02.2012 года.

Согласно данным путевого листа, Карпенко прошёл предрейсовый медосмотр в 05 час. 30 мин., в 05 час. 50 мин. осуществил выезд на технически исправном автобусе с разрешения механика.

По билетно - учётному листу, подсудимый работал на автобусном маршруте п.Красная Яруга - Сергиевка - Отрадовка - Готня.

Автобус прошёл технический осмотр, срок действия которого определён до июня 2012 года.

Судом также установлено, что подсудимый ранее неоднократно осуществлял движение по данному участку дороги, знал о наличии пешеходного перехода, однако в должной степени не принял это во внимании, продолжая движение, не видя обстановки впереди транспортного средства.

Постановлением мирового судьи от 20.04.2012 года Карпенко был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Очевидно, что подсудимый управлял автобусом, находясь по приказу в отпуске, однако фактически был допущен к работе ИП Буковцовым, выполнил несколько рейсов, при движении на автобусе на значительном расстоянии видел стоявшую у пешеходного перехода женщину, однако изначально поставил себя в ситуацию, когда при обнаружении П-вой на проезжей части он не смог принять эффективные меры к снижению скорости и остановке автобуса, а при применении экстренного торможения уже не смог предотвратить наезда на П-ву.

Таким образом, своими действиями Карпенко нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.2.7 - запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 - обязывающий водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и п.14.1 - обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия Карпенко суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении на автобусе отвлёкся от дорожной обстановки, заблаговременно не заметил переходящую через проезжую часть по обозначенному разметкой и дорожными знаками пешеходному переходу П-ву, а при обнаружении её уже не смог остановить транспортное средство, совершил наезд на потерпевшую, т.е. проявил преступное легкомыслие, поскольку предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что свидетельствует о совершении им преступления по неосторожности.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку обвинение не содержит данных о том, какие именно требования указанных пунктов были им нарушены и в чём такие нарушения выражаются, а суд лишён возможности установить их по своей инициативе, поскольку не является стороной обвинения или защиты, что при таких обстоятельствах не позволяет суду определить их по своему убеждению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Карпенко не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, до его совершения по месту жительства характеризовался отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, что не даёт суду возможности оценивать характеристику из администрации городского поселения «Посёлок Красная Яруга» как положительную, по месту работы в ИП Буковцов В.А. характеризуется положительно, длительное время не является законопослушным гражданином, поскольку в период с 2006 по 2011 годы привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушениях, основная часть которых за нарушение Правил дорожного движения, 23 раза, в момент наезда на потерпевшую находился в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признаёт чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба и оказание помощи П-вой после совершения преступления в виде организации вызова для неё медицинских работников.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый с учётом положений ст. 64 УК РФ заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч.2 УК РФ, которым является ограничение свободы с установление необходимых ограничений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Карпенко возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он управлял автобусом с людьми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, длительное время не следил за проезжей частью, не контролировал движение автобуса, что свидетельствует о проявлении Карпенко легкомыслия.

Также суд принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, которые при наличии смягчающих наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, оказания помощи потерпевшей после совершения преступления в виде организации вызова медицинских работников, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить Карпенко наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, установленного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Не может быть снижена судом категория совершённого Карпенко преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности с учётом того, что Карпенко находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для применения положения ч. «б» ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.

Судом также учитывается то, что после совершения преступления подсудимый никаких противоправных действий не совершал, не препятствовал проведению предварительного следствия, а способствовал этому, П-ва Правила дорожного движения при осуществлении движения по пешеходному переходу не нарушала.

Тем не менее, исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с учётом требований ст.64 ч.1 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 264 ч.2 УК РФ, не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Следовательно, доводы защитника и государственного обвинителя о назначении Карпенко, в соответствии со ст.64 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд считает необоснованными.

Так как Карпенко нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в отношении подсудимого также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку подсудимый по постановлению мирового судьи от 20.04.2012 года, вступившим в законную силу 03.05.2012 года, был лишён права управления транспортными средствами, суд считает необходимым зачесть отбытый на момент вынесения приговора срок лишения права управления транспортным средством в срок назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, т.е. с 03.05.2012 года по 06.08.2012 года включительно.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее не осуждался к лишению свободы, поэтому вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению ему, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75 ч. 1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом, поскольку Карпенко трудоспособен, имеет доход от трудовой деятельности, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Карпенко А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Карпенко А.С. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, определённый постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 20.04.2012 года, с момента вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу до момента вынесения приговора суда, т.е. период с 03.05.2012 года по 06.08.2012 года включительно.

Меру пресечения Карпенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определить осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию - поселение за счёт средств государства.

Взыскать с Карпенко А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Карпенко А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, кассационная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко