ОПРЕДЕЛЕНИЕ Краснояружский районный суд в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Попове С.А., с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области, ответчика Беликова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 09.07.2010 года об оставлении искового заявления без движения по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Беликову А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: В собственности Беликова находится транспортное средство AUDI 80 L9, являющееся объектом налогообложения. Беликову в 2009 году начислен транспортный налог в сумме 1 784 рубля 74 копейки. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок до 15 марта 2010 года, ответчику начислена пеня в размере 51 рубль 34 копейки. Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, которая просила взыскать с Беликова недоимку и пеню по транспортному налогу в общей сумме 1836 рублей 08 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9.07.2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области была подана частная жалоба в Краснояружский районный суд, в которой заявитель просит вышеназванное определение мирового судьи отменить ввиду того, что инспекцией при подаче искового заявления в качестве доказательств были представлены копия реестра о вручении налогового уведомления налогоплательщику под роспись последнему, копия реестра отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, отсутствие в доверенности у представителя инспекции полномочий на подачу искового заявления и выводы мирового судьи о неправильности расчёта пени, отражённые в определении, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области поддержал изложенные в частной жалобе доводы, пояснив, что за 2009 год Беликов транспортный налог не заплатил. Ответчик Беликов пояснил, что транспортный налог и пеня заплачены им 5 августа 2010 года, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции. Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт их неубедительными. Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьёй норм материального и процессуального права не заслуживают внимания. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на ст.ст. 52, 69 НК РФ, которые предусматривают порядок вручения налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налога, поставив под сомнение факт вручения названных документов лично Беликову или определённому законом кругу лиц (законному, уполномоченному представителю). Доказательства, свидетельствующие об обратном, на которые ссылается налоговый орган, не бесспорны, поскольку противоречат ст.ст. 27 ч.2 и 29 ч.3 НК РФ. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что лично ему никто требований об уплате налога не вручал, имеющиеся в реестрах подписи сделаны не им. Нельзя также признать надлежащим требования о взыскании пени, поскольку в приложенных к исковому заявлению требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа №8487 по состоянию на 14.04.2010 г. пеня составила 58 рублей 40 копеек, в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика пеню по состоянию на 30.06.2010 года в сумме 51 рубль 34 копейки. Статьи 45 ч.1 и 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривают, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Налоговым органом данный порядок не соблюдён должным образом, поскольку в уведомлении, направленном плательщику, указан иной размер пени, чем в исковых требованиях, отсутствует дата, с которой исчисляется пеня и ставки пеней. Доводы представителя истца об использовании установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825 формы требования об уплате налога несостоятельны как противоречащие вышеуказанным требованиям закона. Кроме того, право на подачу искового заявления является одним из специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, и требует об этом специальной отметки в доверенности, выданной представляемым лицом. В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в мировой суд представителем инспекции при отсутствии у него такого права, оговоренного в доверенности. Доводы представителя истца о том, что изложенные в определении мирового судьи обстоятельства могли быть основанием для возврата искового заявления, а не для оставления его без движения, заслуживают внимания. Действительно, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у лица права на предъявление искового заявления в суд, в соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежало возвращению истцу. Мировым судьёй, было принято решение об оставлении искового заявления без движения, и установлен разумный срок для устранения его недостатков, что нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, поскольку истцу в случае устранения недостатков поданного искового заявления была предоставлена возможность реализовать своё право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в рамках поданного им иска. К тому же возможность реализации такого права в данном случае истцу гарантировалась в течение 30 дней с момента подачи искового заявления (ч.1 ст. 154 ГПК РФ), что также свидетельствует о предпринятых судом мерах, направленных на скорейшее разрешение спора и предоставлению истцу возможности реализации своих обязанностей по сбору налогов в разумные сроки. Иных доводов в жалобе заявителем не приведено. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9.07.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 334 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Беликову А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья С.Н. Резников
п. Красная Яруга 13 августа 2010 года