ОПРЕДЕЛЕНИЕ Краснояружский районный суд в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Попове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Романову А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: В собственности Романова в 2009 году находились транспортные средства ГАЗ 33023 и CHEVROLET KLAS T200, являющиеся объектами налогообложения. Романову в 2009 году начислен транспортный налог в сумме 1 773 рубля 33 копейки. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок до 15 марта 2010 года, ответчику начислена пеня 51 рубль 01 копейка. Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, которая просила взыскать с Романова недоимку и пеню по транспортному налогу в общей сумме 1824 рубля 34 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9.07.2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области была подана частная жалоба в Краснояружский районный суд, в которой заявитель просит вышеназванное определение мирового судьи отменить ввиду того, что инспекцией при подаче искового заявления в качестве доказательств были представлены копия реестра о вручении налогового уведомления налогоплательщику под роспись последнему, копия реестра отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, отсутствие в доверенности у представителя инспекции полномочий на подачу искового заявления и выводы мирового судьи о неправильности расчёта пени, отражённые в определении, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. Истец и ответчик были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление, в котором просил о рассмотрении частной жалобы в отсутствии своего представителя. Ответчик о причине неявки не сообщил, о нерассмотрении частной жалобы в его отсутствии не просил. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами частной жалобы и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из установочной части обжалуемого заявителем определения об оставлении искового заявления без движения от 9 июля 2010 года следует, что мировым судьёй рассмотрено исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Романову А.Н., тогда как в резолютивной части определения указано, что без движения оставлено исковое заявления истца к Ореховскому Д.Н. Согласно искового заявления и приложенных к нему документов, Ореховский стороной по делу не является. Указанное обстоятельство свидетельствует, что решение об оставлении искового заявления без движения принято судьёй о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что в соответствии с со ч.2 ст.364 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы. Кроме того, мировым судьёй фактически не принято решения в порядке главы 12 ГПК РФ по поступившему к нему исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Романову А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, что лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть доводы частной жалобы заявителя и дать им соответствующую оценку, как и возможности рассмотреть вопрос по существу. В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение об оставлении искового заявления без движения от 9 июля 2010 года и направить исковое заявления с приложенными к нему документами мировому судье для принятия решения по нему в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ. Поскольку, исковое заявление истцом направлялась по месту проживания ответчика Мировому судье судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области, а мировой судья судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области на период нахождения мирового судьи судебного участка №1 в отпуске исполнял его обязанности, исковое заявление подлежит направлению в мировой суд Краснояружского района. Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 334 п.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Романову А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу направить Мировому судье судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области для принятия по нему решения в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья С.Н. Резников
п. Красная Яруга 16 августа 2010 года