ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Красная Яруга 13 августа 2010 года

Краснояружский районный суд в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Попове С.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области Нерозина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Бойченко С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

В собственности Бойченко в 2009 году находились транспортные средства ВАЗ 2107, AUDI 200, FORD FOCUS, ВАЗ 21150, ГАЗ 330210, являющиеся объектами налогообложения.

Бойченко в 2009 году начислен транспортный налог в сумме 8 036 рублей 67 копеек. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок до 15 марта 2010 года, ответчику начислена пеня в размере 231 рубль 18 копеек.

Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, которая просила взыскать с Бойченко недоимку и пеню по транспортному налогу в общей сумме 8 267 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9.07.2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области была подана частная жалоба в Краснояружский районный суд, в которой заявитель просит вышеназванное определение мирового судьи отменить ввиду того, что инспекцией при подаче искового заявления в качестве доказательств были представлены копия реестра о вручении налогового уведомления налогоплательщику, под роспись последнему, копия реестра отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, отсутствие в доверенности у представителя инспекции полномочий на подачу искового заявления и выводы мирового судьи о неправильности расчёта пени, отражённые в определении, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области поддержал изложенные в частной жалобе доводы, пояснив, что за 2009 год Бойченко транспортный налог не заплатил.

Ответчик Бойченко был надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьёй норм материального и процессуального права не заслуживают внимания. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на ст.ст. 52, 69 НК РФ, которые предусматривают порядок вручения налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налога, поставив под сомнение факт вручения названных документов лично Бойченко или определённому законом кругу лиц (законному, уполномоченному представителю). Доказательства, свидетельствующие об обратном на которые ссылается налоговый орган, не бесспорны, поскольку противоречат ст.ст. 27 ч.2 и 29 ч.3 НК РФ.

Нельзя также признать надлежащим требования о взыскании пени, поскольку в приложенных к исковому заявлению требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа пеня составила 139 рублей 31 копейка, в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика пеню по состоянию на 30.06.2010 года в сумме 231 рубль 18 копеек.

Статьи 45 ч.1 и 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривают, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Налоговым органом данный порядок не соблюдён должным образом, поскольку в уведомлении, направленном плательщику, указан меньший размер пени, чем в исковых требованиях, отсутствует дата, с которой исчисляется пеня, и ставки пеней.

Доводы представителя истца об использовании установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825 формы требования об уплате налога несостоятельны как противоречащие вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, право на подачу искового заявления является одним из специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, и требует об этом специальной отметки в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в мировой суд представителем инспекции при отсутствии у него такого права, оговоренного в доверенности от 11.01.2010 г.

Доводы представителя истца о том, что изложенные в определении мирового судьи обстоятельства могли быть основанием для возврата искового заявления, а не для оставления его без движения, заслуживают внимания.

Мировым судьёй, было принято решение об оставлении искового заявления без движения и установлен разумный срок для устранения его недостатков, что нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, поскольку истцу в случае устранения недостатков поданного искового заявления была предоставлена возможность реализовать своё право на судебную защиту, предусмотренное ч.1 ст. 46 Конституции РФ в рамках поданного им иска. К тому же возможность реализации такого права в данном случае истцу гарантировалась в течение 30 дней с момента подачи искового заявления (ч.1 ст. 154 ГПК РФ), что также свидетельствует о предпринятых судом мерах, направленных на скорейшее разрешение спора и предоставлению истцу возможности реализации своих обязанностей по сбору налогов в разумные сроки.

Иных доводов в жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9.07.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329,334 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Бойченко С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья С.Н. Резников