ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Красная Яруга 17 августа 2010 года Краснояружский районный суд в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Попове С.А., с участием ответчика Ореховского Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 09.07.2010 года об оставлении искового заявления без движения по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Ореховскому Д.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: В собственности Ореховского в 2009 году находиться транспортное средство ВАЗ 21083, являющееся объектом налогообложения. Ореховскому в 2009 году начислен транспортный налог в сумме 1 400 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок до 15 марта 2010 года, ответчику начислена пеня в размере 40 рублей 28 копеек. Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, которая просила взыскать с Ореховского недоимку и пеню по транспортному налогу в общей сумме 1 440 рублей 28 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 09.07.2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области была подана частная жалоба в Краснояружский районный суд, в которой заявитель просит вышеназванное определение мирового судьи отменить ввиду того, что инспекцией при подаче искового заявления в качестве доказательств были представлены копия реестра о вручении налогового уведомления налогоплательщику под роспись последнему, копия реестра отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, отсутствие в доверенности у представителя инспекции полномочий на подачу искового заявления и выводы мирового судьи о неправильности расчёта пени, отражённые в определении, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без участия своего представителя. Ответчик Ореховский пояснил, что транспортный налог и пеню за 2009 год он действительно не уплатил, считал определение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт их неубедительными. Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права не заслуживают внимания. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на ст.ст. 52, 69 НК РФ, которые предусматривают порядок вручения налогоплательщику уведомлений и требований об Доказательства, свидетельствующие об обратном на которые ссылается налоговый орган, не Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что лично ему никто требований об уплате налога не вручал, имеющиеся в реестрах подписи сделаны не им. Нельзя также признать надлежащим требования о взыскании пени, поскольку в приложенных к исковому заявлению требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.04.2010 г. пеня составила 21 рубль 9 копеек, в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика пеню по состоянию на 30.06.2010 года в сумме 40 рублей 28 копеек. Статьи 45 ч.1 и 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривают, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Налоговым органом данный порядок не соблюдён должным образом, поскольку в уведомлении, направленном плательщику, указан меньший размер пени, чем в исковых требованиях, отсутствует дата, с которой исчисляется пеня и ставки пеней. Кроме того, право на подачу искового заявления является одним из специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, и требует об этом специальной отметки в доверенности, выданной представляемым лицом. В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в мировой суд представителем инспекции при отсутствии у него такого права, оговоренного в доверенности. В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у лица права на предъявление искового заявления в суд, в соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежало возвращению истцу. Мировым судьёй было принято решение об оставлении искового заявления без движения и установлен разумный срок для устранения его недостатков, что нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, поскольку истцу в случае устранения недостатков поданного искового заявления была предоставлена возможность реализовать своё право на судебную защиту, предусмотренное ч.1 ст. 46 Конституции РФ в рамках поданного им иска. К тому же возможность реализации такого права в данном случае истцу гарантировалась в течение 30 дней с момента подачи искового заявления (ч.1 ст. 154 ГПК РФ), что также свидетельствует о предпринятых судом мерах, направленных на скорейшее разрешение спора и предоставлению истцу возможности реализации своих обязанностей по сбору налогов в разумные сроки. Иных доводов в жалобе заявителем не приведено. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 09.07.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 334 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Ореховскому Денису Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья С.Н. Резников
уплате налога, поставив под сомнение факт вручения названных документов лично Ореховскому
или определённому законом кругу лиц (законному, уполномоченному представителю).
бесспорны, поскольку противоречат ст.ст. 27 ч.2 и 29 ч.3 НК РФ.