ОПРЕДЕЛЕНИЕ Краснояружский районный суд в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Попове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Семикопенко В.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам, УСТАНОВИЛ: В собственности Семикопенко находятся: транспортное средство М 407, а также земельный участок, являющиеся объектами налогообложения. Семикопенко в 2009 году начислен транспортный налог в сумме 900 рублей и земельный налог 98 рублей 85 копеек. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок до 15 марта 2010 года, ответчику начислена пеня по транспортному налогу 25 рублей 90 копеек по земельному налогу 5 рублей 85 копеек. Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, которая просила взыскать с Семикопенко недоимку и пеню по транспортному и земельному налогам в общей сумме 1 030 рублей 60 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9.07.2010 года, указанное исковое заявление было оставлено без движения. Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области была подана частная жалоба в Краснояружский районный суд, в которой заявитель просит вышеназванное определение мирового судьи отменить ввиду того, что инспекцией при подаче искового заявления в качестве доказательств были представлены копия реестра о вручении налогового уведомления налогоплательщику под роспись последнему, копия реестра отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, отсутствие в доверенности у представителя инспекции полномочий на подачу искового заявления и выводы мирового судьи о неправильности расчёта пени, отражённые в определении, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения. Истец и ответчик были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление, в котором просил о рассмотрении частной жалобы в отсутствии своего представителя. Ответчик о причине неявки не сообщил, о нерассмотрении частной жалобы в его отсутствии не просил. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами частной жалобы и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из установочной части обжалуемого заявителем определения об оставлении искового заявления без движения от 9 июля 2010 года следует, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области Тарановым, тогда как само определение подписано мировым судьёй Белашовой Л.П. Указанное обстоятельство свидетельствует, что решение об оставлении искового заявления без движения принято судьёй, не рассматривавшем вопрос о возможности принятия данного искового заявления к своему производству, что в соответствии с со ст.330 ГПК РФ и п.6 ч.2 ст.364 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения не зависимо от доводов апелляционной жалобы. Поскольку, по поступившему к мировому судье исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области фактически не принято решении в порядке главы 12 ГНК РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть доводы частной жалобы заявителя и дать им соответствующую оценку, как и возможности рассмотреть вопрос по существу. В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение об оставлении искового заявления без движения от 9 июля 2010 года и направить исковое заявления с приложенными к нему документами мировому судье для принятия решения по нему в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ. Поскольку исковое заявление истцом направлялось по месту проживания ответчика мировому судье судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области, а мировой судья судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области на период нахождения мирового судьи судебного участка № 1 в отпуске исполнял его обязанности, исковое заявление подлежит направлению в мировой суд Краснояружского района. Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 334 п.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 9 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения отменить. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Семикопенко В.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам направить Мировому судье судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области для принятия по нему решения в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья С.Н. Резников
п. Красная Яруга 16 августа 2010 года