Дело № 11-1/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием ответчицы Несмачной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В собственности Несмачной с 2008 года находится земельный участок, расположенный в п.Большие Базы Ольховатского района Воронежской области, являющийся объектом налогообложения.

Несмачной в 2008 году был исчислен земельный налог в сумме 74 руб. 50 коп., в 2009 году

- в сумме 178 руб. 81 коп. и в 2010 году - в размере 89 руб. 41 коп., а всего 342 руб. 72 коп. с обязанностью по уплате в срок до 01.08.2010 года, однако она его не уплатила.

Дело инициировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области, которая просила взыскать с Несмачной задолженность по земельному налогу в сумме 342 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района от 27.01.201 1 года указанное исковое заявление было возвращено истцу на том основании, что он не представил:

- доказательств получения лично Несмачной, её представителем или законным представителем налоговых требования или уведомления, а также того, что их невозможно было вручить;

- расчёта суммы пени и недоимки, подлежащих взысканию;

- данных о наличии у ответчика земельных участков, которые бы являлись относимым и допустимым доказательствами, а также на том основании, что исковое заявление подписано истцом 11.01.2011 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в ч.1 ст. 48 НК РФ при сумме налога менее 1500 рублей.

Межрайонной инспекцией была подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой она просила его отменить ввиду того, что инспекцией при подаче искового заявления в качестве доказательств были представлены копия реестра отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, выводы мирового судьи со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, отражённые в определении, также не могут являться основанием для возвращения искового заявления.

Истец был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик считает частную жалобу необоснованной, представил квитанцию об уплате земельного налога в сумме 342 руб. 72 коп.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав ответчика, проверив представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьёй норм материального права являются убедительными, так как мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на ст.ст. 52 и 69 НК РФ, которые предусматривают порядок вручения налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК.РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. П. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2S.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговая процедура, связанная с извещением налогоплательщиков, признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Общий смысл данного порядка заключается в обязанности налогового органа информировать, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, налогоплательщика о необходимости добровольно уплатить недоимку по налогам.

Данные требования истцом соблюдены, что подтверждается реестром уведомлений физических лиц на уплату земельного налога заказной корреспонденцией, а также почтовыми квитанциями от 27.05.2010 года и от 28.07.2010 года.

Кроме того, требование № *** от 22.07.2010 года об уплате налога было направлено ответчику 28.07.2010 года.

Очевидно, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действие ст. 48 НК РФ распространяется на правоотношения по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после 03.01.201 1 года.

Мировым судьёй не было принято во внимание то обстоятельство, что требование об уплате налога истцом было направлено Нссмачной ещё в июле 2010 года, поэтому ссылка на ст. 48 ч.1 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налогов должно подаваться налоговым органом в суд при общей сумме налогов более 1500 рублей, является незаконной.

Указание в обжалуемом определении на то, что представленная истцом выписка из сведений о принадлежности земельных участков не может являться относимым и допустимым доказательством, нельзя признать законным и обоснованным, так как представление необходимых доказательств сторонами может иметь место на любой стадии судопроизводства, в том числе и в судебном заседании, поэтому ссылка на ст.71 ч.2 ГПК РФ в этом случае является также незаконной.

Истцом при подаче искового заявления был представлен расчёт цены иска в сумме 342 руб.72 коп., изложенный в налоговом уведомлении, данные в котором о наличии в собственности Несмачной земельного участка площадью 952 м2 подтверждаются сведениями Списка земельных участков, что не может являться основанием для возвращения дела истцу.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли подтверждение.

Ст. 363 ГПК РФ определяет, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

В обжалуемом определении были неправильно применены нормы материального права, что, в соответствии со ст. 330 ч.1 и ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Поскольку требования ст. 135 ГПК РФ были истцом соблюдены, правовые основания для возвращения искового заявления истцу отсутствовали.

Положения ст. 334 ГПК РФ свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции права на отмену определения мирового судьи полностью и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1, 334, 362 ч.1 п.4, 363, 364 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области признать обоснованной.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района от 27 января 2011 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области к Несмачной О.И. о взыскании недоимки, по земельному налогу направить мировому судье судебного участка № 1 Краснояружского района для принятия его к производству мировым судом.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.И. Григоренко