Дело № 11-2/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И., при секретаре Рыбалко И.В., с участием должника Масычева А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, УСТАНОВИЛ: В собственности Масычева с 2007 года находится земельный участок, расположенный в с. Песчанка Самойловского района Саратовской области, являющийся объектом налогообложения. Межрайонная инспекция ФНС России №1 начислила Масычеву в 2010 году земельный налог по сроку оплаты 30.06.2010 года в сумме 131 руб. 07 коп., после чего направила ему налоговое уведомление об уплате налога в указанной сумме, который он не уплатил. Заявление о выдаче судебного приказа инициировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Саратовской области, которая просила мирового судью выдать судебный приказ на взыскание с Масычева недоимки по налогу на землю в сумме 131 руб. 07 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 04.02.2011 года было отказано в принятии указанного заявления на том основании, что Межрайонная ИФНС не представила: - расчёта суммы недоимки и пени, подлежащих взысканию; - сведений о наличии у ответчика объекта налогообложения; - доказательств получения лично Масычевым, его представителем или законным представителем налоговых требования или уведомления и данных о том, что их невозможно было вручить, а также на том основании, что заявление о выдаче судебного приказа подписано истцом 21.01.2011 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в ч.1 ст. 48 НК РФ. Межрайонной инспекцией была подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой она просила его отменить в виду того, что инспекцией при подаче заявления в качестве доказательств был представлен расчёт налога за 2010 год, сведения о наличии в собственности Масычева земельного участка, имеются копии реестров отправки заказных писем, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Кроме того, выводы мирового судьи со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, отражённые в определении, также не могут являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Взыскатель был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Должник считает частную жалобу обоснованной, пояснил, что с 2008 года по декабрь 2010 года он по месту регистрации не проживал, так как работал в другом районе, земельный налог не уплачивал, о наличии у него в собственности сельскохозяйственной земли площадью 16 га узнал от отца. Изучив доводы частной жалобы, заслушав должника, проверив представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьёй норм материального права являются убедительными, так как мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.69 НК РФ, которой определён порядок вручения налогоплательщику уведомлений и требований об уплате налога. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. П. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговая процедура, связанная с извещением налогоплательщиков, признаётся соблюдённой, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Общий смысл данного порядка заключается в обязанности налогового органа информировать, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, налогоплательщика о необходимости добровольно уплатить недоимку по налогам. По налоговому уведомлению № *** от 29.04.2010 года, Масычев должен был уплатить земельный налог в размере 131 руб. 07 коп. к 30.06.2010 года, при этом уведомление 29.04.2010 года было ему направлено заказной почтой, что следует из данных реестра. Требование № 139352 от 20.07.2010 года об уплате земельного налога было направлено ответчику 22.07.2010 года также заказной почтой, что подтверждается выпиской из реестра. Очевидно, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией был соблюдён. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 29.11.2010 N 324-ФЗ, действие ст. 48 НК РФ распространяется на правоотношения по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после 03.01.2011 года. Мировым судьёй не было принято во внимание, что требование об уплате налога было направлено Масычеву ещё в июле 2010 года, поэтому ссылка на ст. 48 ч.1 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налогов должно подаваться налоговым органом в суд при общей сумме налогов более 1500 рублей, является незаконной. Указание в обжалуемом определении на то, что взыскатель не представил официальных сведений о наличии у должника Масычева объектов налогообложения, неубедительны, поскольку такие сведения имеются в электронном виде, что не противоречит п.5 Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы, утверждённому Приказом Росрегистрации N 130, ФНС РФ N САЭ-3-21/436 от 08.09.2005 "Об утверждении Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы". Так, Межрайонной инспекцией при подаче заявления был представлен расчёт цены иска в сумме 131 руб.07 коп., изложенные в налоговых уведомлении и требовании, при этом данные о наличии в собственности у Масычева земли сельскохозяйственного назначения площадью 16 га имеются в налоговой базе взыскателя в электронном виде. 18.01.2011 года начальником Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Масычева земельного налога в сумме 131 руб.07 коп., что следует из решения и приложения к нему. Очевидно, что выдача судебного приказа не ущемляет право Масычева на обращение с заявлением об его отмене при наличии возражений относительно исполнения требований судебного приказа. Таким образом, доводы частной жалобы нашли подтверждение. Ст. 363 ГПК РФ определяет, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд неправильно истолковал закон. В обжалуемом определении были неправильно применены нормы материального права, что, в соответствии со ст. 330 ч.1 и ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, является основанием для его отмены. Поскольку требования ст. 125 ГПК РФ были инспекцией соблюдены, правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали. Положения ст. 334 ГПК РФ свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции права на отмену определения мирового судьи полностью и разрешения вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1, 334, 362 ч.1 п.4, 363, 364 ч.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 04.02.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа признать обоснованной. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 04.02.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Масычева Александра Федоровича отменить. Заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области к Масычеву А.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу направить мировому судье судебного участка №1 Краснояружского района для принятия решения о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.И. Григоренко