РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Попове С.А., с участием: представителя истца ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Б-ковой Н.К. и Б-гиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Истец заключил с Б-ковой договор займа на сумму 50 000 рублей под 8,5% годовых. Ответчик вначале выполнял обязательства, впоследствии отказался. Поручителем заёмщика по договору являлась Б-гина, которая также не выполнила своих обязательств перед истцом, задолженность не погасила. Дело инициировано иском ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород», которое просило взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся на 5 февраля 2010 года задолженность в сумме 19 448 рублей по основному долгу, 13 225 руб.лей - по процентам, 28 599 рублей неустойки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 038 руб. 16 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что по согласованию с региональным руководителем Б-кова была освобождена от уплаты неустойки до 1 ноября 2009 года, а так как задолженность не погасила, ей была начислена неустойка с 11.04.2009 года. Ответчики в суд не явились, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, в связи с чем считаются извещёнными о дне, времени и месте проведении судебного разбирательства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Представителем истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с Б-ковой договора займа, получения ею денежных средств в сумме 50 000 рублей, наличия задолженности по основному долгу в 19 448 рублей. Согласно Свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 декабря 2009 года, Устав общества был приведён в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 312-ФЗ и истец был зарегистрирован в Межрайонной. инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан. Факт нахождения в договорных отношениях истца и Б-ковой подтверждается договором, согласно которому истец должен был предоставить заёмщику заём в сумме 50 000 рублей под 8,5% годовых. Сторонами также был согласован график по возврату займа с 12.12.2008 года по 11.05.2009 года, т.е. в течение 6 месяцев, что составляет срок договора. Заём в сумме 50 000 рублей заёмщиком был получен 12 ноября 2008 года, что следует из данных расходного кассового ордера. В этот же день истцом был заключён договор поручительства с Б-гиной, которая, на основании п. 1.2, обязывалась отвечать солидарно с Б-ковой на неисполнение или ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа, в том числе по возврату основного долга, процентов, штрафных санкций, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга. По договору залога от 12 ноября 2008 года, в обеспечение договора займа заёмщик передал в залог истцу залоговое имущество на общую сумму 65 900 рублей, состоящее из морозильника, посудомоечной машины, стиральной машины,DVD-плeepa, микроволновой печи, холодильника, электрической духовки, стенки, 2-х спальных гарнитуров, телевизора, компьютера, принтера, жарочного шкафа. На основании данных о расчёте задолженности по уплате процентов и суммы основного долга Б-ковой, видно, что заёмщиком последний платёж был осуществлён 3 сентября 2009 года, общая сумма выплат по основному долгу на 24 марта 2009 года составила 30 552 рубля, на 11 марта 2009 года процентов - 14 663 рубля, что следует из представленного расчёта. Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом Б-ковой в указанной сумме, при этом размер образовавшейся задолженности по основному долгу и факт её непогашения ответчиками сомнений не вызывают. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые его представитель ссылается как на основания своих требований только в части суммы задолженности по основному долгу. В процессе рассмотрения дела представителями истца не были представлены безусловные доказательства требований о взыскании процентов и неустойки в указанной истцом сумме. Так, согласно графику погашения процентов Б-кова должна была произвести оплату процентов на 11.03.2009 года в сумме 13 369 руб., что свидетельствует о переплате ею процентов на 1 294 рубля. Так как с 11 апреля 2009 года оплата основного долга не производилась, за период до 10.06.2009 года (3 месяца) сумма неуплаченных процентов, исходя из остатка основного долга в Таким образом, на 10.06.2009 года, т.е. на начало периода, с которого истец стал исчислять задолженность, сумма задолженности по процентам стала равной 3 665 рублям (4 959-1294). Расчёт задолженности по процентам с 10.06.2009 года по 5 февраля 2010 года был исчислен истцом в 13 225 рублей, что не соответствует действительности, так как Б-кова 06.08.2009 года и 03.09.2009 года произвела оплату процентов каждый раз по 3000 рублей, что свидетельствует о наличии у неё задолженности по процентам на 5 февраля 2010 года только в сумме 10 889 руб. 64 коп. (3 665 + 13 224,64 - 6 000). Истец 26 октября 2009 года обращался к заёмщику с предложением о возврате задолженности по договору займа, что следует из представленного уведомления. В процессе наложения ареста на залоговое имущество было установлено, что телевизор, компьютер, принтер, жарочный шкаф и спальный гарнитур отсутствовали, из объяснения Б-ковой видно, что указанные предметы она продала с целью погашения задолженности. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению только в части имеющегося у Б-ковой имущества общей залоговой стоимостью в 19 000 рублей. П. 4.1 договора определяет ответственность заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату займа и процентов в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Согласно положению ч.2 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору целевого займа должны были выплачиваться Б-ковой ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГПК РФ, заёмщик обязан был возвращать истцу полученную сумму займа ежемесячно, однако в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец на основании По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 260 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Так как по требованию неимущественного характера истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей при подаче искового заявления, она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 2 000 рублей. Исходя из требований ст. 322 ч.1 ГК РФ, следует, что заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно как по погашению задолженности, так и уплате судебных расходов, поскольку солидарность обязанности по погашению задолженности предусмотрена п. 1.2 договора займа. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 322ч.1,333,809-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 103,194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» признать обоснованным частично. Обязать Б-кову Наталью Кузьминичну и Б-гину Елену Юрьевну выплатить солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» задолженность по договору займа от 12 ноября 2008 года по основному долгу в сумме 19 448 рублей, процентам - в 10 889 руб.64 коп., а также неустойку в 5 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 260 руб. 13 коп. В счёт погашения задолженности обратить взыскание в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» на следующее залоговое имущество общей стоимостью 19 000 рублей, принадлежащее Б-ковой Наталье Кузьминичне: 1) Морозильник «STINOL», 2007 г.; 2) Посудомоечную машину «BOSCH», 2007 г.; 3) Стиральную машину «BOSCH», 2005 г.; 4) Пылесос «PHILIPS», 2006 г.; 5) DVD-плeep, 2006 г.; 6) Микроволновую печь «SAMSUNG», 2006 г.; 7) Холодильник «NORD», 2003 г.; 8) Электрическую духовку «ASEL», 2007 г.; 9) Стенка, 2005 г., 5-ти секционная (шкафы: плательный, книжный, для посуды, общего назначения, пенал); 10) Спальный гарнитур, 2005 г. (4-х створчатый плательный шкаф, 2-х спальная кровать, комод 3-х секционный, трюмо, 2 прикроватные тумбочки, пуфик). В удовлетворении остальной части требований ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» отказать. Обязать Б-кову Н.К. и Б-гину Е.Ю. выплатить в бюджет муниципального района «Краснояружский район» государственную пошлину в размере по 2 000 рублей каждой. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного, листа взыскателем для. исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья Ю.И.Григоренко
21 апреля 2010 года п. Красная Яруга
К-нова И.П.,
19 448 рублей, составила 4 959 рублей (19 448 х 8,5% х З).
п. 6.2 указанного договора вправе был потребовать от него досрочного возврата как суммы займа, так и процентов.