РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2010 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Р-ко И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Звягинцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Е-еву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец 5 марта 2007 года заключил с Е-евым кредитный договор, по которому предоставил кредит для приобретения транспортного средства в сумме 142 456 руб. 14 коп. под 9% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 997 руб. 19 коп. на срок до 5 марта 2012 года.

Ответчик вначале выполнял обязательства, затем вносил платежи несвоевременно, в связи с чем у него на 9 марта 2010 года образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 107 328 руб. 44 коп., из которых 70 275 руб. 55 коп. - по текущему долгу, 4 150 руб.49 коп. - по процентам, 17 руб. 33 коп.- по срочным процентам, 16 524 руб. 24 коп. - по просроченному долгу, 7 412 руб. 73 коп. - по повышенным процентам за просрочку долга, 1 967 руб. 94 коп. - по повышенным процентам за просрочку по уплате процентов, 6 980 руб. 16 коп. комиссии за ведение ссудного счёта, а также судебные расходы по государственной пошлине в 3 346 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде приобретённого ответчиком автомобиля.

При производстве по делу истец доплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, дважды уточнял свои требования, уменьшая их размер, поскольку Е-евым задолженность была погашена на 40 000 рублей, затем ещё на 4 000 рублей, поэтому просил взыскать задолженность только по текущему долгу вначале в сумме 67 328 руб. 44 коп., а потом - в 63 328 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 7 346 руб.57 коп.

Истец был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, о чём представил заявление.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещён не был, поскольку по месту регистрации отсутствовал, по данной причине направленные ему почтовые уведомления возвращены, о перемене места жительства истцу не сообщал и оно неизвестно, в связи с чем для защиты его прав и интересов, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель, который в лице адвоката Звягинцевой иск не признал, пояснил о незаконности взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта и о согласии в остальной части с правильностью расчётов задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены убедительные и достаточные, доказательства, подтверждающие факты заключения с Е-евым кредитного договора и договора о залоге, получения ответчиком денежных средств в сумме 142 456 руб. 14 коп., перечисления их на приобретение автомобиля, наличия задолженности.

Факт нахождения в договорных отношениях истца и ответчика следует из условий кредитного договора, согласно которому истец должен был предоставить заёмщику кредит в сумме 142 456 руб. 14 коп. под 9 % годовых сроком до 5 марта 2012 года с зачислением денежных средств на счёт заёмщика.

Данный договор предусматривал наличие на день погашения кредита на счёте заёмщика минимальной суммы в 3 954 руб. 35 коп., в которую входит ежемесячная выплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 997 руб. 19 коп. вплоть до полного погашения долга по кредиту (п. 10 договора).

Сторонами также был согласован порядок погашения задолженности, которым предусматривалась уплата основного долга, процентов, а также комиссии.

Ответчик приобрёл в ООО «Пунита» автомобиль ВАЗ-21074, в которое по заявлению ответчика истцом было перечислено 134 000 рублей, что подтверждается договором купли -продажи автомототранспортного средства и заявлением ответчика.

На основании данных о расчёте задолженности на момент обращения с иском видно, что заёмщиком платежи осуществлялись нерегулярно и в нарушение установленного договором порядка, за ведение и обслуживание ссудного счета им было внесено к моменту рассмотрения дела 36 896 руб. 03 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 7 346 руб. 57 коп. подтверждается платёжными поручениями № 97 от 22 марта 2010 года и № 237 от 27 апреля 2010 года.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в указанной сумме, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия задолженности на 9 марта 2010 года в сумме 26 432 руб. 41 коп.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представителем ответчика приведены факты незаконного взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере по 997 руб. 19 коп. ежемесячно, поэтому суд приходит к иному выводу по данному делу.

Так, действия истца по получению комиссии нарушают права Е-ева, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02. 1992 года № 2300-1, к тому же комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена действующим законодательством. Оплата указанных услуг является вынужденной для ответчика, поскольку он мог получить кредит только при согласии оплаты установленной банком комиссии.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что истец взимает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав ответчика, являющегося потребителем.

Следовательно, требование о выплате задолженности по комиссии в 6 980 руб. 16 коп. являлось изначально незаконным, выплаченные Е-евым денежные средства в размере 36 896 руб.03 коп. были зачислены на погашение комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта необоснованно, в связи с чем указанная сумма подлежат зачислению в счёт имеющейся текущей задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, общая задолженность Е-ева перед истцом составляет только по текущему долгу в сумме 26 432 руб. 41 коп. (107328,44 - 40 000- 4 000-36896,03), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности соответствует положению ч.1 ст. 348 ГК РФ, поэтому является законным.

Доводы представителя ответчика о незаконности требования в части взыскания всей задолженности по кредитному договору являются неубедительными, поскольку по представленным расчётам наличие задолженности в сумме 26 432 руб. 41 коп. сомнений не вызывает.

Согласно положениям ч.2 ст. 809,ч.2 ст. 819 ГК РФ и п. 8 кредитного договора, проценты должны были выплачиваться Е-евым ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГПК РФ, заёмщик обязан был возвращать истцу полученную сумму кредита ежемесячно, однако в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец вправе был потребовать от него досрочного возврата сумм кредита.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 312 руб. 97 коп., что пропорционально удовлетворённой части иска, поскольку на момент подачи искового заявления обоснованными были требования о взыскании только 70 432 руб. 41 коп. ( 107432,41 -36896,03).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.3б Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Заявление представителя ответчика об оплате труда в сумме 298 рублей является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 348 ч.1, 809 ч. 1, 810 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 1 ч.4, 50, 98 ч.1,101 ч.1, 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Е-еву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным частично.

Обязать Е-ева В.А. выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 26 432 руб. 41 коп. по текущему долгу на счёт по учёту вклада до востребования, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 312 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

В счёт погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «Русфинанс Банк» на принадлежащий Е-еву В.А. автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Заявление представителя ответчика адвоката Звягинцевой О.В. признать обоснованным и произвести оплату её труда за представление интересов ответчика Е-ева В.А. в судебном заседании в течении 1 дня - 26 мая 2010 года в сумме 298 рублей за счёт средств федерального бюджета, которую поручить Управлению Судебного департамента в Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

В суд надзорной инстанции (в президиум Белгородского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Ю.И.Григоренко