РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю. И. при секретаре Р-ко И.В., с участием прокурора - заместителя прокурора Тришина Я.А., истца М-ко Н.И., его представителя П. А.И., представителя ответчика МУ «Управление социальной защиты населения» администрации Краснояружского района С. И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ко Н.И. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения» администрации Краснояружского района Белгородской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, включении её в реестр на получение возмещения вреда и взыскании недополученной денежной компенсации. Дело инициировано М-ко Н.И. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: М-ко в 1987 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС), в 1993 году ВТЭК установила ему степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС; государство стало возмещать ему вред. Решением Краснояружского районного суда от 28 декабря 2006 года ему было назначено возмещение вреда в сумме 11 151 руб. 31 коп., указанная сумма индексировалась и с 1 января 2009 года она стала составлять 15 244 руб. 64 коп. 17 ноября 2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности увеличилась до 70%, однако МУ «Управление социальной защиты населения» отказалось произвести перерасчёт суммы возмещения вреда. Он просил обязать ответчика назначить ему с 1 марта 2010 года возмещение вреда в сумме В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, его представитель иск поддержал. Представитель ответчика иск признал частично, считает, что при отсутствии судебного решения суда о назначении М-ко возмещения вреда с 1 декабря 2009 года и с 1 января 2010 года при 70% утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует о наличии задолженности по возмещению вреда, но не отрицал наличие у него с 1 декабря 2009 года права на перерасчёт сумм возмещения вреда, а также факт причинения вреда истцу вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Третье лицо Управление социальной защиты населения Белгородской области было надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением. Данное обстоятельство позволяет провести судебное заседание без участия представителя, поскольку заявлений об отложении слушания дела или о невозможности его рассмотрения без представителя не представлено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования только в части назначения сумм возмещения вреда и включении их в реестр, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. М-ко и его представителем суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения вреда здоровью истца при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, назначения и получения сумм возмещения вреда, увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности с 30 до 70 %, отказа ответчика в перерасчёте сумм возмещения вреда с 1 декабря 2009 года и наличия в связи с этим задолженности. Решением Краснояружского районного суда от 28 декабря 2006 года М-ко было назначено возмещение вреда в сумме 11151 руб. 31 коп. Согласно распоряжению ответчика № 15 от 15 января 2010 года, с 1 января 2010 года размер возмещения вреда истцу составляет 16 769 руб. 10 коп. В соответствии со справкой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 70 %. Обращение истца к ответчику о перерасчёте сумм возмещения вреда и отказ ему в этом подтверждено заявлением и ответом на него. Следовательно, факты осуществления истцом работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и полученное в связи с этим увечье, приведшее к утрате им трудоспособности вначале на 30%, а затем в 70 %, сомнений у суда не вызывают. Однако, выплачиваемый размер возмещения вреда истцу с 1 декабря 2009 года не изменился, а с 1 января 2010 года он стал составлять 16 769 руб. 10 коп., что следует из представленных ответчиком справки и информации и подтверждает размер задолженности за период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в 65 043 руб. 81 коп. Значит, у М-ко с 1 декабря 2009 года имелось право на перерасчёт размера возмещения вреда при наличии увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Сумма возмещения вреда М-ко с 1 декабря 2009 года определялась, исходя из установленной на 1 января 2009 года суммы в 15 244 руб. 64 коп. и увеличенной до 70% степени утраты профессиональной трудоспособности (15244,64 : 30% х 70%). Представленный расчёт о размере такого вреда в 35 570 руб. 83 коп. с 1 декабря 2009 года и в сумме 39 127 руб. 91 коп. с 1 января 2010 года с учётом коэффициента индексации, равного 1,1, представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, требования истца о назначении ему с 1 марта 2010 года размера возмещения вреда в 39 127 руб. 91 коп. и о включении её ответчиком в реестр являются обоснованными. Действия М-ко свидетельствовали о реализации им права на увеличение размера возмещения вреда, начиная с 17 ноября 2009 года, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о потере им такого права или его лишении, не представлено. Представленные истцом и его представителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу. Что касается утверждений представителя ответчика и прокурора о возможности увеличения М-ко суммы возмещения вреда только при наличии судебного решения об этом, то они являются неубедительными, поскольку наличие права на получение увеличенных сумм возмещения вреда при изменении степени утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения и размер вреда как с 1 декабря 2009 года, так и с 1 января 2010 года указанными лицами не оспаривается, обращение в суд является для истца вынужденной мерой защиты своих прав, которые подлежат восстановлению в полном объёме, в том числе и в части получения недополученной суммы возмещения вреда за указанный период. Кроме этого, положения ст. 209 ч.3 ГПК РФ сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционных прав М-ко на получение как увеличенных сумм возмещения вреда с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года, так и недополученных за указанный период времени, поскольку требования в этой части фактически сводятся к установлению судом размера такого вреда. Ст. 39 Конституции РФ гарантирует М-ко социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности, поэтому, как государство, Российская Федерация обязана материально обеспечить истца на уровне стандартов современного развитого общества. В соответствии с п. 15 абз.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) от 15 мая 1991 года № 1244-1 ( в редакции от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ), возмещение вреда, причинённого здоровью М-ко в связи с выполнением им работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, государством гарантируется. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.240 ГПК РФ, суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Так как истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, а её уплата ответчиком должна быть произведена в бюджет муниципального района «Краснояружский район», суд считает возможным освободить МУ «Управление социальной защиты населения» от её уплаты, поскольку бюджет ответчика формируется из средств того же муниципального образования. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск М-ко Н.И. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения» администрации Краснояружского района Белгородской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, включении её в реестр на получение возмещения вреда и взыскании недополученной денежной компенсации, признать обоснованным. Обязать Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения» администрации Краснояружского района Белгородской области назначить М-ко Н.И. с 1 марта 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере 39 127 руб. 91 коп. до изменения обстоятельств, включить её в реестр на получение денежной компенсации, а также выплатить ему из средств федерального бюджета недополученное возмещение вреда здоровью за период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 65 043 руб. 81 коп. путём включения данной суммы в тот же реестр по возмещению вреда. Освободить Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения» администрации Краснояружского района от уплаты государственной пошлины. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. В суд надзорной инстанции ( в президиум Белгородского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья Ю.И.Григоренко
17 февраля 2010 года п. Красная Яруга
39 127 руб. 91 коп., включить указанную сумму в реестр, также взыскать из средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 65 043 руб. 81 коп.