Рашкевич Е. с 1991 года вместе с Рашкевич О. проживали в одной комнате общежития, с 1997 года им была выделена вторая смежная комната, от зарегистрированного в 1995 году брака имеют дочь Ольгу, проживающую с ними.

На момент вселения в комнату здание являлось общежитием Ракитянской МПМК, а после его ликвидации было передано в МУ «Служба заказчика», с которым истица заключила договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, с сентября 2009 года собственником жилого дома является муниципальный район.

Истица обратилась в администрацию Краснояружского района с заявлением о заключении договора на передачу в собственность жилого помещения, однако ей было отказано, так как не подлежат приватизации помещения в общежитиях.

Дело инициировано иском Рашкевич Е., которая просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право на приватизацию квартиры и обязать ответчика заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, поскольку оно подлежит приватизации в связи с передачей в ведение органа местного самоуправления, так как потеряло статус общежития.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что перепланировка одной комнаты осуществлялась ими ещё в 1997 году при контроле сотрудника отдела архитектуры, квартира к категории общежитий не относится.

Представители ответчиков иск не признали, поскольку комната находится в общежитии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение Органа опеки и попечительства, полагавшем удовлетворить иск, суд признаёт требования истицы обоснованными только в части иска к Администрации Краснояружского района.

У суда не вызывает сомнений факт приобретения истицей на законных основаниях права пользования указанным жилым помещением.

Условия договора социального найма указывают на то, что на момент его заключения спорная квартира не являлась комнатой общежития и на таких условиях не предоставлялась истице для пользования,

Установлено, что истица с семьёй постоянно проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя ответственности за его содержание, что подтверждается справками об отсутствии задолженности за оплату коммунальных услуг, произвела перепланировку без каких-либо нарушений, что не оспаривается представителями ответчиков.

Рашкевич Е. и её дочь Ольга ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали.

Представителями ответчиков не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Что касается утверждений ответчиков о принадлежности здания к общежитию, то они неубедительны, поскольку распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечёт изменение правового режима этих помещений, то есть действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что обуславливает возможность их приватизации, в том числе и истицей.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что указанное общежитие, ранее принадлежавшее Ракитянской МПМК, было впоследствии передано в ведение органа местного самоуправления, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в указанном доме, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах отказ администрации Краснояружского района истице в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность является необоснованным.

Так как стороной договора на передачу в собственность жилого помещения является его собственник, т.е. Администрация Краснояружского района, то иск к МУ «Фонд имущества Краснояружского района» предъявлен необоснованно, поскольку доказательств причастности учреждения к заключению договора на приватизацию спорной квартиры не представлено, поэтому в его удовлетворении к данному ответчику необходимо отказать.

14 июля 2010 года Краснояружский районный суд вынес решение о признании обоснованным иска Рашкевич Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Рашкевич О.О., к Администрации Краснояружского района о признании права на приватизацию жилого помещения и о заключении договора на передачу его в собственность, а к МУ «Фонд имущества Краснояружского района» - необоснованным, и в его удовлетворении отказать.

Суд признал за Рашкевич Е.Н. и Рашкевич О.О право на приватизацию указанного жилого помещения и обязал Администрацию Краснояружского района заключить с Рашкевич Е.Н. в её и несовершеннолетней дочери Рашкевич О.О. интересах договор на передачу его в собственность.

Судья Ю.И. Григоренко