Анохин Н.П. по договору купли-продажи приобрёл у ООО «Энергоспецстрой» башенный кран ZB-75/100, который установил на строительной площадке, расположенной на земельном участке, приобретённом впоследствии в собственность ООО «Белдорстрой».

На основании заключённого с ООО «Белдорстрой» договора, ООО «Стройкомплект» произвёл демонтаж башенного крана, который перестал быть пригодным к эксплуатации.

Дело инициировано Анохиным, который просил взыскать с ответчика 1 269 000 рублей, из которых 983 000 руб. являются ущербом от демонтажа крана, 286 000 руб.- оплатой ООО фирма «Аксиома» за демонтаж, монтаж и устройство подкрановых путей, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что деньги за покупку крана были внесены в кассу организации через конкурсного управляющего, кран находился в рабочем состоянии до момента его демонтажа ответчиком.

Представители ответчика иск не признали, поскольку вина ООО «Белдорстрой» в причинении ущерба и его размер не доказаны, поскольку все работы на указанную сумму связаны с действиями Анохина до момента демонтажа крана, договор купли - продажи является недействительным по причине отсутствия квитанции об оплате стоимости крана.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в собственности у истца башенного крана, его демонтаж ответчиком, привлекшим для этого ООО «Стройкомплект», размеры материального ущерба и судебных расходов.

Так, в соответствии с договором купли-продажи строительного башенного крана, Анохиным данный кран был приобретён в ООО «Энергоспецстрой» в период конкурсного управления, что подтверждается договором и актом приёма - передачи.

Демонтаж и разборка, монтаж и устройство подкранового пути осуществлялось ООО фирма «Аксиома» согласно договору подряда.

Согласно паспорту грузоподъёмного механизма на данный кран, Анохин указан в качестве его владельца.

При обследовании крана ООО «Экспертный Центр» установлено, что он отработал нормативный срок службы, но находился в работоспособном состоянии, его эксплуатация допущена сроком на 3 года после устранения дефектов, проведения полного технического освидетельствования и получения разрешения местного органа Госгортехнадзора, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, эксплуатация крана была возможна даже после отработки им срока. Очевидно, что истец был лишён возможности обследовать техническое состояние крана с участием специалистов Госгортехнадзора, получить на него соответствующее разрешение, демонтировать без нанесения вреда неправомерными действиями ответчика.

По предписанию МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» ответчику было предложено выполнить демонтаж башенного крана.

Участие в демонтаже крана ответчика подтверждается данными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа и 27 октября 2009 года.

Согласно отчёту ООО «Экспертцентр», установлена рыночная стоимость башенного крана, при этом концы секций, фланцы стрелы башни были подвержены термическому воздействию, из-за сильных повреждений дальнейшая эксплуатация крана невозможна.

Факт термического воздействия на узлы крана также подтверждается представленными цветными фотографиями.

Суд приходит к выводу о доказанности приобретения истцом в собственность башенного крана, его демонтажа ответчиком с привлечением ООО «Стройкомплект», причинения материального ущерба.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришёл к выводу о завышенных требованиях истца по возмещению ущерба.

Ответчик не был лишён возможности провести демонтаж крана иным способом без применения термического воздействия на его узлы, провести такие работы с целью исполнения судебного решения под контролем судебных приставов — исполнителей, однако этого не сделал, решение суда исполнял самостоятельно, выбрал способ демонтажа, который причинил Анохину ущерб, что сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии как ущерба, так и вины в этом ООО «Белдорстрой», о невыполнении истцом условий договора купли-продажи крана являются неубедительными, поскольку факты демонтажа крана ответчиком и невозможность его последующей сборки, выполнение сторонами обязательств при заключении указанного договора, принятие от Анохина оплаты за продажу крана конкурсным управляющим нашли подтверждение, договор купли-продажи крана в установленном порядке недействительным не признавался.

Что касается размера ущерба, то он определён, исходя из остаточной стоимости башенного крана после его демонтажа, при этом отсутствие регистрации крана в органах Гостехнадзора не является основанием считать его не имеющим стоимости. Очевидно, что максимальный срок работы крана на момент его демонтажа ответчиком не превышал 20 лет, последние 6 лет кран не эксплуатировался по причине отсутствия работы, его эксплуатация никем не запрещалась, что не было опровергнуто ответчиком.

Его же утверждения о нахождении крана в нерабочем состоянии на момент его демонтажа также неубедительны, так как по инициативе ответчика экспертному обследованию (диагностированию) кран не подвергался, разрешения на пуск крана в работу не требовалось, поскольку с его помощью какие-либо работы не выполнялись, а представленные акты осмотра земельного участка не содержат данных о том, что послужило основанием считать кран разукомплектованным или разграбленным.

В свою очередь, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о взыскании денежных средств в его пользу, поскольку к несению данных расходов ООО «Белдорстрой» отношения не имело, истец их понёс задолго до действий ответчика, причинивших ему вред.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, который каких-либо требований к ООО «Стройкомплект» не предъявлял.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу Анохина, подлежит возмещению в полном объёме ответчиком, так как между его действиями и наступившим вредом имеется причинная связь.

30 августа 2010 года Краснояружский районный суд вынес решение о признании частично обоснованным иска Анохина Н.П. к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов и обязал ООО «Белдорстрой» выплатить в пользу Анохина материальный ущерб и судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Анохину Н.П. отказать.

Судья Ю.И. Григоренко