РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года п.Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю. И. при секретаре Ковалёвой Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области Павленко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тверетинова А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2011 года. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Тверетинов является должником по исполнительному производству, возбуждённому 05.05.2010 года, согласно которому с него в пользу Тверетиновой В. подлежит взысканию 50 003 руб. Постановлениями от 01.04.2011 года судебным приставом исполнителем была установлена оценка арестованного 21.03.2011 года имущества, и оно было передано на реализацию. Дело инициировано жалобой Тверетинова А., который просил указанные постановления отменить на том основании, что они являются необоснованными, нарушают его права, так как с оценкой имущества не согласен, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки, а заключение эксперта отсутствует. Заявитель и Тверетинова В. в судебное заседание не явились, при этом Тверетинов А. был о дате и месте рассмотрения жалобы извещён лично секретарём суда, после этого от получения письменного извещения от сотрудника суда он отказался, а факт извещения Тверетиновой В. подтверждён распиской от 18.04.2011 года, причину неявки они не сообщили, что позволяет считать их надлежаще уведомлёнными и не лишает суд возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что решение суда исполнено только частично в сумме 27 529 руб. 10 коп., в связи с этим был наложен арест на имущество, обнаруженное у Тверетинова А., копии обжалуемых постановлений были направлены ему 06.04.2011 года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Тверетиновым представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества и о передаче его на реализацию 01 апреля 2011 года, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается. С целью проверки доводов сторон были изучены материалы исполнительного производства, согласно которым оно было возбуждено 05.05.2010 года. По Акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2011 года описи и аресту было подвержено принадлежащее Тверетинову А. имущество в виде телевизора SANYO, музыкального центра SAMSUNG и мягкого уголка, которое оценено, соответственно, в 2000, 4000 и 6000 рублей. Данное исполнительное действие было проведено в присутствии понятых и заявителя, который со стоимостью имущества был согласен, заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало, Тверетинову А. было разъяснялось, что установленная стоимость арестованного имущества может быть изменена судебным приставом-исполнителем при возникновении обстоятельств, влияющих на его стоимость, копию Акта о наложении ареста он получил, подтвердив это своей подписью в нём. Несмотря на разъяснение Тверетинову А. прав по обжалованию Акта о наложении ареста, он свои правом на обжалование не воспользовался, что подтверждает его согласие с ним. После истечения срока на обжалование Акта о наложении ареста по постановлению об оценке имущества должника от 01 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель произвёл оценку имущества по рыночным ценам в таких же размерах, что и при его аресте, т.е. согласованных с Тверетиновым А. и указанных в Акте от 21.03.2011 года, основания для привлечения оценщика отсутствовали, поскольку заявитель своего несогласия с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не выразил, а стоимость каждой вещи не превышала 30 000 рублей. Согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 01.04.2011 года, данное имущество с указанной оценкой было передано на реализацию. Заявитель обжаловал постановления в установленный 10-дневный срок, факт их вынесения уполномоченным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Представленные заявителем доказательства не подтверждают оснований для отмены обжалуемых постановлений. Так, ст. 46 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, такая защита предусмотрена ст. 254 ч.1 ГПК РФ и ст. 128 ч.3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011), что свидетельствует о наличии у Тверетинова А. права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Ст. 85 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Очевидно, что судебный пристав-исполнитель обладал правом производства рыночной оценки имущества, поскольку стоимость каждой вещи не превышала 30 000 рублей (ст. 85 ч.2 п.7 указанного закона), в связи с чем доводы об отсутствии такого права у судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Согласно ч.З ст. 85 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведённой им оценкой имущества. Суду не было представлено доказательств тому, что Тверетинов А. с 21.03.2011 года по 01.04.2011 года не был согласен с такой оценкой, и что он обжаловал Акт о наложении ареста от 21.03.2011 года, а также о стоимости имущества, определённого оценщиком, которого он не лишён возможности до реализации имущества привлечь для оценки с несением необходимых расходов за свой счёт. В жалобе заявитель не указывает каких-либо параметров, согласно которым стоимость имущества была определена судебным приставом-исполнителем неверно, т.е в сторону увеличения, или уменьшения, какие-либо обоснования этому в ней отсутствуют. Заявителем не учтено, что судебный пристав-исполнитель в имевшей место ситуации не имел правовых оснований для привлечения оценщика, а тем более эксперта по своему усмотрению для оценки арестованного имущества, такие основания не были указаны в жалобе и Тверетиновым А., поэтому его доводы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Допущенная неточность в постановлении об оценке имущества в разделе «Оценка за единицу измерения (руб.)», устранённая постановлением от 22.04.2011 года, не изменила определённую судебным приставом-исполнителем стоимость, в том числе и общую, арестованного имущества, поэтому является несущественной и на выводы суда повлиять не может. Ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, что в рамках данного дела предполагает возможность оценки имущества привлечённым Тверетиновым А. для этой цели оценщиком по рыночным ценам согласно Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения жалобы установлено, что передача имущества заявителя фактически не осуществлялась, оно никому не передавалось, продолжает находиться у Тверетинова А., он имеет возможность произвести его оценку оценщиком до реализации и при наличии иной оценки, чем указана в постановлении судебного пристава- исполнителя, обратиться с соответствующим заявлением к нему. Доводы Тверетинова А. о том, что оценка имущества ничем не подтверждена, являются неубедительными, поскольку такое подтверждение следует из его же согласия, имевшего место 21.03.2011 года, стоимость определена в рыночных ценах уполномоченным на это должностным лицом, при этом иного суду представлено не было и им не добыто. Таким образом, права Тверетинова А. судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений нарушены не были, заявителем не утрачена возможность реализации прав и в настоящее время, в связи с чем постановления от 01.04.2011 года являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, так как защита прав может иметь место только в случае их нарушения, что судом установлено не было. Заявитель был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, поэтому судебные расходы в размере 200 рублей подлежат отнесению за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район». Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Тверетинова А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию от 01 апреля 2011 года признать необоснованной и в её удовлетворении отказать. Судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей отнести за счёт средств бюджета муниципального района «Краснояружский район». Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И. Григоренко