Дело №2-47/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года п. Красная Яруга Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И. при секретаре Рыбалко И.В., с участием представителя истца адвоката Гудыменко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровщенко В.П. к Таранову В. А. о взыскании долга, просрочки и судебных расходов. Исследовав представленные истцом доказательства, суд УСТАНОВИЛ: 01.07.2010 года Таранов взял в долг у Томаровщенко 60 000 рублей, обязуясь возвратить их до 15.08.2010 года, написав ему об этом расписку, однако к указанной дате деньги не возвратил. Дело инициировано иском Томаровщенко, который просил взыскать с ответчика сумму займа, а также просрочку на день вынесения решения и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, его представитель поддержал заявленные требования, при этом они были согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчику направлялась судебная повестка по месту его жительства, она была получена совершеннолетним членом его семьи (матерью), что подтверждается уведомлением от 10.06.2011 года, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела или об уважительности причины неявки не представил, что позволяет считать его надлежаще извещённым о дате и месте проведения судебного заседания и свидетельствует о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Томаровщенко были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денег в сумме 60 000 рублей и их невозврата Тарановым к установленному сроку. Так, по данным представленной истцом расписки видно, что Таранов взял у него в долг 01.07.2010 года 60 000 рублей с обязательством их возврата 15.08.2010 года, размер процентов за сторонами не определялся, каких-либо сведений об ответственности ответчика за неисполнение обязательств после истечения срока займа расписка не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что указанная расписка была написана не Тарановым, а другим лицом, представлено не было, в связи с чем её написание именно ответчиком сомнений не вызывает. Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, при этом 08.04.2011 года заказным письмом направлялась ответчику претензия о возврате указанной суммы, однако она возвратилась с указанием о том, что истёк срок хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получить данное письмо. Представленная истцом расписка свидетельствует о том, что между ним и Тарановым был фактически заключён договор займа, который являлся возмездными, поскольку им была определена цена сделки и обязанность возврата суммы займа к установленному сроку. Суд приходит к выводу о доказанности фактов передачи истцом ответчику 60 000 рублей и о невозврате данной суммы к установленному в расписке сроку. Представленные Томаровщенко доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности только в части передачи Таранову суммы займа и невозврата её последним истцу. Тем не менее, заявленное истцом требование о взыскании с Таранова просрочки за пользование чужими денежными средствами, что следует оценивать как проценты, без приведения расчёта и указания их суммы не может быть удовлетворено по следующим основаниям: Так, заявленное требование свидетельствует о желании истца взыскать неопределённую им сумму просрочки, при этом на стадии подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в определении судьи от 23.05.2011 года, полученном им 24.05.2011 года, истцу было указано на то, что обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п.11 пп.7) и период просрочки (п.11 пп.6), при этом обязанность доказывания данных обстоятельств была возложена на истца, однако каких-либо конкретных требований о сумме процентов, подлежащих взысканию с Таранова, и о периоде просрочки им заявлено не было, его требования в этой части не изменялись и не уточнялись. Следовательно, суд был поставлен в ситуацию, когда он не мог самостоятельно произвести расчёт таких процентов на момент вынесения решения по делу, поскольку его обязанностью являлась бы только проверка законности и правильности такого расчёта, однако он истцом представлен не был. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом и его представителем не было указано на федеральный закон, подлежащий применению для определения процентов именно судом. Статья 6 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года устанавливает право на справедливое судебное разбирательство. Удовлетворение иска в части взыскания процентов нарушало бы право Таранова на справедливое правосудие, к тому же при рассмотрении дела в порядке заочного производства исковые требования могли быть увеличены, что свидетельствовало бы об обязанности суда отложить его рассмотрение, однако иск не изменялся, требования о взыскании конкретной суммы процентов на разрешение суда не ставились, поэтому иск в этой части не может быть признан обоснованным. В соответствии со ст. 310 ГК РФ), при этом очевидно, что Таранов нарушил условия договора займа. Ст. 807 ч. 1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что свидетельствует о заключении между Томаровщенко и Тарановым именно договора займа в письменной форме (ст.808 ч.1 ГК РФ), который считается заключённым с момента передачи денежных средств, а расписка ответчика подтверждает условия заключения такого договора, что соответствует ч.2 данной статьи. Положения ст. 810 ч.1 ГК РФ указывают, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому 60 000 рублей, полученных Тарановым от истца, подлежат взысканию в пользу Томаровщенко. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 807 ч.1, 810 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Томаровщенко В.П. к Таранову В.А. о взыскании долга, просрочки и судебных расходов признать обоснованным частично. Обязать Таранова В.А. выплатить в пользу Томаровщенко В.П. долг в сумме 60 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Томаровщенко В.П. отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик Таранов В.А. вправе подать в Краснояружский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7-ми суток со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи Тарановым В.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд. Судья Ю.И.Григоренко