Дело №2-44/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителей истца Государственного унитарного предприятия  «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»  Котелевской О.М., Половнева А.П.,

ответчицы Фоминой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бибиковой Н.К. и Фоминой Л.А.о расторжении соглашения о новации, солидарном взыскании убытков и судебных расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» заключил с Бибиковой три договора о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, предоставив займы, соответственно, на 30 000 руб., 30 000 руб. и 62 747 руб.20 коп.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о новации, которым были определены общая задолженность по указанным договорам займов в размере 119 247,2 руб. по основному долгу и 9 559,1 руб. - по процентам, а всего - 128 806 руб. 30 коп., а также определено взыскание 10% процентов годовых за пользование денежными средствами.

Заключённым дополнительным соглашением стороны увеличили срок погашения займа до 2-х лет.

Бибикова ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа.

Поручителем заёмщика по соглашению о новации и дополнительному соглашению к нему являлась Фомина, которая также не выполнила своих обязательств перед истцом, образовавшуюся задолженность не погасила.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 32 543 руб. 24 коп., проценты в размере 4 966 руб. 19 коп., проценты прошлых лет в размере 5 677 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 9 632 руб. 80 коп., а всего 52 819 руб. 41 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1784 руб. 58 коп., впоследствии изменил размер судебных расходов, увеличив его до 5 784 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчица Фомина иск признала, затем сообщила об отказе в погашении задолженности, что фактически свидетельствует о непризнании ею иска.

Ответчица Бибикова в судебное заседание не явилась, по месту её жительства была направлена судебная повестка о дате рассмотрения дела, после чего дважды ей направлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение п. Красная Яруга для получения заказного письма с судебной повесткой, которые возвратились в суд по причине истечения срока хранения. Данный факт подтверждён почтовым уведомлением от 16.06.2011 года и свидетельствует о неявке ответчицы за заказным письмом на почту, что, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, позволяет считать её надлежаще извещённой о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Представителями истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с Бибиковой договоров займов, соглашения о новации и дополнительного соглашения к нему, а с Фоминой договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, получения заёмщиком 122 747 руб. 20 коп., наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации.

Полномочия истца по выдаче займов определяются его Уставом, утверждённым Постановлением губернатора Белгородской области № 147 от 20.10.2003 года.

Согласно Свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.11.2002 года, истец 03.08.1994 года был зарегистрирован в

Администрации г. Белгорода, а затем в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Белгороду, что следует из данных Устава и Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Факт нахождения в договорных отношениях истца и Бибиковой подтверждается договорами о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе № *** от **.**.2004 года, № *** от **.**.2004 года и № *** от **.**.2006 года, согласно которым истец должен был предоставить заёмщику займы в суммах, соответственно, 30 000 руб., 30 000 руб. и 62 747 руб.20 коп. для строительства жилого дома и пристройки к нему под 10 % годовых.

Факты получения денежных средств в указных суммах и строительных материалов подтверждаются ведомостями и не отрицаются ответчицей Фоминой.

Соглашением № *** об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации) от **.**.2007 года были определены общая задолженность по договорам займов в размере 119 247,2 руб. по основному долгу и 9 559,1 руб. - по процентам, а всего - 128 806 руб. 30 коп., а также взыскание 10% процентов годовых за пользование денежными средствами.

Согласно графикам платежей, являющимися приложениями №1 и №2 к соглашению о новации, срок погашения задолженности Бибиковой в размере 32 543 руб.24 коп. был определён в течение 1 года, т.е. по 20.09.2010 года, размер процентов, подлежащих выплате за этот период, составил 2 435 руб. 84 коп., а размер процентов прошлых лет- 5 677 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № *** от **.**.2009 года срок погашения займа по соглашению о новации был продлён на 2 года, что свидетельствует об окончании срока действия соглашения о новации.

Истцом был заключён договор поручительства с Фоминой, которая, на основании п. 2.1, обязывалась отвечать солидарно с Бибиковой за неисполнение или ненадлежащее исполнение последней обязательств по соглашению о новации.

После заключения между истцом и Бибиковой дополнительного соглашения к соглашению о новации, с ним была ознакомлена Фомина, с которой 20.09.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым была подтверждена её солидарная с Бибиковой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.л.д.20)

Представленный расчёт задолженности в части размеров текущих процентов и пени (неустойки) свидетельствует о том, что истец проценты за пользование денежными средствами (4966 руб. 19 коп.) исчислил за период с 20.10.2007 года, а пеню с 20.12.2009 года по 31.03.2011 года, несмотря на то что такой порядок взыскания процентов не предусмотрен условиями соглашения о новации, срок действия которого с учётом дополнительного соглашения истёк 20.09.2010 года, при этом очевидно, что п.2.2 данного соглашения устанавливал обязательства Бибиковой по возврату денежных средств по квартально в сумме, указанной в графике платежей по Приложению № 1 к данному соглашению, где размер процентов установлен в сумме 2 435 руб.84 коп.

Из расчёта видно, что при наличии обязательств об уплате процентов в размере 2 435 руб. 84 коп. их сумма истцом была увеличена до 4 966 руб. 19 коп. в нарушение обязательств по соглашению о новации, т.е. истец в одностороннем порядке без согласия ответчиков изменил его и дополнительного соглашения к нему условия.

Данные этого же расчёта свидетельствуют о том, что с 20.12.2009 года Бибикова нарушала обязательства по соглашению о новации, и такой период на 31.03.2011 года составил 466 дней, истцом же период просрочки был исчислен в 1 480 дней, что не соответствует условиям соглашения, который такой порядок определения срока ненадлежащего исполнения обязательств не предусматривает.

Доказательств о ежедневном начислении истцом неустойки, что установлено п.3.1 соглашения, и о том, что она предъявлялась ответчикам к уплате до момента обращения истца в суд, им не представлено, тем не менее, она должна исчисляться по условиям указанного пункта соглашения из суммы платежей, указанных в графике платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности, который является неотъемлемой частью соглашения о новации по основному долгу и процентам, а не на момент обращения в суд за весь период.

П.3.1 соглашения также не указывает на возможность расчёта неустойки, исходя из полной суммы задолженности, а устанавливает такую задолженность со ссылкой на размер платежей, указанных в графике, который ежеквартально составлял по 6 508 руб. 65 коп.

Кроме этого, сам расчёт задолженности не содержит в   себе данных о   размере ежеквартального платежа большем, чем 6 508 руб. 65 коп., и ежеквартальных данных о размерах полной задолженности.

Следовательно, сумма неустойки за период неисполнения Бибиковой обязательств составляет 3 033 руб. 03 коп. (6508,65X0,1%Х466).

Суд приходит к выводу о доказанности наличия у Бибиковой задолженности по основному долгу в сумме 32 543 руб. 24 коп., по процентам в сумме 2 435 руб. 84 коп., по процентам прошлых лет в размере 5 677 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 3 033 руб. 03 коп., факт её непогашения ответчицами сомнений не вызывают.

П.3.1 соглашения о новации указывает на уплату неустойки до дня её фактического погашения, что свидетельствует о наличии такого обязательства у Бибиковой, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Истец 14.03.2011 года направлял ответчикам уведомление о погашении задолженности и предлагал расторгнуть соглашение о новации, однако они своих обязательств не исполнили.

Согласно платёжным поручениям, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 784 руб. 58 коп.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, при этом в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу в части взыскания сумм задолженностей по основному долгу и процентам прошлых лет.

Установлено, что задолженность по основному долгу и процентам прошлых лет действительно составляет, соответственно, 32 543 руб. 24 коп. и 5 677 руб. 18 коп., поэтому подлежит взысканию.

Что касается процентов за пользование займом, то их размер подлежит снижению до 2 435 руб. 84 коп., поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

П.3.1 соглашения определяет ответственность заёмщика при неисполнении им обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Очевидно, что размер неустойки по соглашению составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчицами обязательств.

Суду не были представлены доказательства тому, что при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к указанному договору с Фоминой устанавливались её материальное положение, наличие имущества, а также возможности заключения договора залога и несения солидарной ответственности за неисполнение Бибиковой обязательств перед истцом, что свидетельствует о заведомом принятии на себя истцом риска несения убытков и неблагоприятных последствий в случае невыполнения заёмщиком условий соглашения о новации.

Учитывая изложенное, а также значительный период неисполнения ответчицами обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Доводы представителей истца о том, что размер неустойки подлежал определению из имеющейся полной задолженности по займу, а сумма текущих процентов должна устанавливаться в большей сумме, чем предусмотрено в условиях соглашения о новации и в графике платежей, о наличии оснований для расторжения соглашения о новации являются неубедительными, поскольку основаны не на данных соглашения о новации и приложениях к нему, а на расширительном их толковании, так как не подтверждаются представленными ими же доказательствами и расчётами.

Что касается требования о расторжении соглашения, то ему должно предшествовать наличие данных о получении Бибиковой и Фоминой уведомлений о добровольном расторжении соглашения или об отказе в его получении.

Факт получения такого уведомления Фомина подтвердила, однако какие - либо доказательства получения или об отказе получения такого уведомления Бибиковой истцом не представлены, поэтому основания считать её уведомлённой о возможности расторжения соглашения или отказавшейся от его расторжения отсутствуют.

К тому же, истец предъявил иск о расторжении только соглашения о новации, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение к нему, тем не менее, иска о расторжении дополнительного соглашения к ответчикам не предъявлял, что свидетельствует о фактически заявленном требовании о расторжении в судебном порядке только части договора, при этом истец не определил отношения к оставшемуся дополнительному соглашению, а суд при отсутствии законных оснований не может выйти за пределы заявленных им требований по дополнительному соглашению.

Таким образом, иск в части расторжения соглашения о новации не может быть признан обоснованным, так как такое требование не основано на нормах гражданского законодательства РФ.

Ст. 807 ч.1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что свидетельствует об обязанности Бибиковой возвратить задолженность в связи с ненадлежащим выполнением условий вначале договоров займов, а затем соглашения о новации.

Согласно условиям соглашения, Бибикова обязана была возвращать истцу полученную сумму займов ежеквартально, однако в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 813 ГК РФ, вправе был потребовать от неё досрочного возврата задолженности по займу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 450 ч.2 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Тем не менее, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ч.2 ГК РФ), однако такое условие истцом соблюдено не было.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 509 руб. 69 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Положения ст. 322 чЛ ГК РФ устанавливают, что заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно по погашению задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Бибиковой.

Исходя из положений ст.363 ч.1 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя Фоминой не устанавливалась, какой-либо закон, которым бы предусматривалась такая ответственность при имеющих место правоотношениях, отсутствует.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Также п.2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Фоминой по взысканию с неё не только задолженности по основному долгу и процентам, а также и других расходов, вызванных ненадлежащим исполнением Бибиковой своих обязательств, в связи с чем судебные расходы по государственной пошлине также подлежат возмещению ими солидарно.

Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 310, 322 ч.1,333, 414 ч.1, 807 ч.1, 810 ч.1, 813 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бибиковой Н.К. и Фоминой Л.А. о расторжении соглашения о новации, солидарном взыскании убытков и судебных расходов признать обоснованным частично.

Обязать Бибикову Н.К. и Фомину Л.А. выплатить солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» убытки, образовавшиеся на 31.03.2011 года, по соглашению № *** об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации) от 20 октября 2007 года по заключённым договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе № ***  от 02.04.2004 года, № *** от 17.05.2004 года и № *** от 17.07.2006 года в сумме: по основному долгу - 32 543 руб. 24 коп., по процентам -2435 руб. 84 коп., по процентам прошлых лет - 5 677 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 3 000 руб., а всего - 43 656 руб. 26 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 509 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

              Судья Ю.И.Григоренко