Дело №2-51/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю. И.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Оськиной А.В.

истицы Курбатовой Т.В., её представителя адвоката Коваленко А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Тихомирова А.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД Российской Федерации по Белгородской области Коденцева М.С., Абраменко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Исследовав представленные истицей доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2009 года заместителем начальника отдела следственной части СУ при УВД по Белгородской области в отношении Курбатовой было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области (ныне УМВД России по Белгородской области) от 21.10.2010 года указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Курбатовой состава преступления.

П.3 данного постановления за Курбатовой, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, было признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском Курбатовой, которая просила взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере 500 000 рублей в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как было сильно подорвано её здоровье, в связи с чем 12 раз обращалась к врачам за медицинской помощью, была ограничена в свободе передвижений и не смогла пройти санаторно-курортное лечение, был подорван её авторитет, уголовное дело получило широкую огласку и общественный резонанс, она сильно переживала.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, также просила взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, её представитель просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, которым должно быть Министерство внутренних дел РФ, а заявленное требование не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель 3 - голица Коденцев не отрицал наличие причинённого Курбатовой морального вреда, но который подлежит удовлетворению в меньшем размере - от 25 000 до 50 000 рублей, при этом такой вред не может быть взыскан с органа внутренних дел, а подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны России, с ним был согласен другой представитель Абраменко.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, заключение прокурора, подтвердившего причинение Курбатовой морального вреда в размере 40 000 рублей, который вместе с судебными расходами по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Курбатовой представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты возбуждения и прекращения уголовного дела, её реабилитацию, ухудшения состояния здоровья в период проведения предварительного следствия, подрыва авторитета, переживания.

Так, при изучении прекращённого уголовного дела было установлено, что оно было возбуждено в отношении Курбатовой 30.06.2009 года по ст. 159 ч.3 УК РФ, затем по ст.

285 ч.1 УК РФ 25 марта 2010 года, а 21 октября 2010 года оно было прекращено по ст. 24. ч.1 п.2 УПК РФ по реабилитирующим основаниям за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Прокурором Краснояружского района Курбатовой было принесено официальное извинение за причинённый моральный вред, связанный в незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

Нашли подтверждения доводы истицы о том, что расследование уголовного дела производилось длительное время, которое составило 1 год 3 месяца 21 день.

Данное постановление не отменялось и не изменялось, т.е. является законным и обоснованным, что следует из ответов заместителя прокурора, прокуроров Краснояружского района и Белгородской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Курбатовой 31.03.2010 года, которой она обязывалась без разрешения следователя, прокурора и судьи не покидать постоянное или временное место жительства.

В процессе расследования уголовного дела действительно допрашивались сотрудники больницы, являющиеся жителями Краснояружского района, и департамента здравоохранения Белгородской области, что свидетельствует о подрыве в определённой степени авторитета истицы, занимающей руководящую должность в лечебном учреждении, и о получении об этом определённой огласки среди жителей района.

По данным справки из МУЗ «Краснояружская ЦРБ», истица обращалась на приём к двум врачам за период с 06.08.2009 года по 16.02.2011 года 12 раз, ей назначалось медикаментозное лечение в амбулаторных условиях, выписывались лекарственные препараты,

Также были изучены данные медицинской карты амбулаторного больного на имя Курбатовой, где имеются сведения об обращениях с 17.08.2005 года, при этом видно, что 23.11.2006 года ей был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст., с 06.08.2009 года устанавливался диагноз: Нейро - циркуляторная астения (НЦА), а с 10.02.2010 года и Гипертонический криз, однако причины обращения истицы за медицинской помощью отсутствуют, при этом в указанный период истица обращалась на приём к врачу и при наличии признаков других болезней.

Допрошенная в качестве свидетеля врач К., осуществляющая лечение истицы, подтвердила факты обращения к ней на приём Курбатовой, которой устанавливались диагнозы имеющихся заболеваний, неоднократно рекомендовались выписка больничных листов, санаторно-курортное лечение, обращение к другим врачам, применение лекарственных препаратов, однако о посещении других врачей данные в амбулаторной карте истицы отсутствуют, выписывать больничные листы она не хотела, продолжала работать, при приёме 10.02.2010 года Курбатова ей рассказала, что такое состояние связано с заведением уголовного дела.

Показания свидетельницы сомнений у суда не вызывают, поскольку она производила осмотры и лечение истицы, давала рекомендации в силу возложенных на неё обязанностей по лечению граждан, поэтому оснований им не верить нет, к тому же она не исключала ухудшение состояния здоровья истицы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении последней с учётом того, что частые обращения Курбатовой к врачам имели место именно в период проведения расследования уголовного дела, при этом из данных амбулаторной карты истицы следует, что такие обращения ранее не были системными, тем более, что основная их часть имела место в 2007 и 2009-2010 годах.

Очевидно, что такие обращения истицы за помощью к врачам имели место как до, так и в период проведения расследования возбужденного в отношении Курбатовой уголовного дела.

В свою очередь истица подтвердила, что к рекомендованным К. другим врачам она за медицинской помощью не обращалась.

При изучении благодарности, благодарственного письма, почётных и просто грамот, удостоверения к награждению нагрудным знаком установлено, что истица неоднократно награждалась за добросовестный труд различными должностными лицами, включая руководителей Краснояружского района и Белгородской области, что свидетельствует о наличии у неё до момента возбуждения уголовного дела определённого авторитета в широких кругах граждан.

Оплата истицей труда представителя в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией от 11.07.2011 года, а представленное соглашение от 05.07.2011 года не имеет отношения в заявленному Курбатовой иску, поскольку было заключено в связи с рассмотрением заявления истицы о возмещении ей материального ущерба в порядке уголовного судопроизводства.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, доводы истицы о том, что она была ограничена следователем в передвижениях в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашли своего подтверждения, поскольку с просьбами о выезде за пределы Краснояружского района, в том числе по личным и рабочим вопросам, для прохождения санаторно-курортного лечения она не обращалась, что было подтверждено Курбатовой, данные об этом также отсутствуют в материалах уголовного дела.

Суду не были представлены доказательства тому, что истица выполняла рекомендации врачей в части приобретения лекарственных препаратов, обращения к другим специалистам (врачам).

Кроме этого, Курбатова не желала получить листок нетрудоспособности и проходить соответствующее лечение в иных условиях. Её пояснения о том, что на работе она себя чувствовала лучше, чем, если бы находилась на амбулаторном лечении дома, свидетельствуют о нежелании выполнения рекомендаций врачей о способах лечения и о выборе их самостоятельно по своему усмотрению.

Таким образом, Курбатова своими действиями поставила себя в ситуацию, когда при возникновении необходимости обращения к врачам за такой помощью и её получении она осуществляла амбулаторное лечение так, как считала нужным, что также повлекло в последующем многократные обращения за медицинской помощью.

Каких-либо доказательств тому, что уголовное дело имело общественный резонанс, Курбатовой не представлено, такие доводы оцениваются как её предположение об этом, а гипертоническая болезнь у истицы имелась и ранее.

Тем не менее, анализ данных амбулаторной карты подтверждает доводы истицы об ухудшении состояния её здоровья именно в период расследования возбужденного в отношении неё уголовного дела.

Судом учитываются также те обстоятельства, что размер морального вреда был определён истицей при отсутствии какой-либо мотивации его размера в зависимости от вида (физический, нравственный), что Курбатова на протяжении 1 года 3 месяцев и 21 дня пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что она испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что была опорочена в определённой степени её репутация.

Представителями ответчика и третьих лиц были представлены доводы по заявленным истицей требованиям, которые заслуживают внимания.

Так, доводы представителей 3-го лица о том, что запрошенная к взысканию денежная сумма не является соразмерной причинённому Курбатовой моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истицей страданий, являются состоятельными, так как нашли своё подтверждение, поскольку при определении истицей размера компенсации морального вреда не были учтены в полной мере характер физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Их же и представителя ответчика утверждения о необходимости определения причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и возбуждением в отношении неё уголовного дела на основании заключения эксперта являются неубедительными, поскольку такое заключение может быть только одним из доказательств такой связи, к тому же ухудшение состояния здоровья Курбатовой именно в период проведения расследования уголовного дела сомнений у суда не вызывает и поскольку подтверждён сведениями её амбулаторной карты.

Доводы ответчика о том, что оплату морального вреда должно производить Министерство внутренних дел РФ, что истицей не представлены доказательства её нравственных и физических страданий, то они необоснованны, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия у органов внутренних дел на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия.

К тому же финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объёмах, утверждённых законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Следовательно, по данному делу о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени на законных основаниях выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управлений федерального казначейства по Белгородской области.

Также истицей представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий, которые являются относимыми и допустимыми, оценены судом с учётом всех имеющихся обстоятельств дела.

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п.1 ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, что имело место в отношении Курбатовой.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела моральный вред подлежит возмещению в сумме, которая определяется судом в 60 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости в зависимости от тех доказательств размера вреда, которые были истицей представлены.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, поскольку иск удовлетворён частично, а ряд доводов истицы был признан необоснованным.

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ч.1 и 1070 ч.-1 ГК РФ, ст. ст. 100 чЛ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбатовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда признать обоснованным частично.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить в пользу Курбатовой Т.В. за счёт казны Российской Федерации возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Курбатовой Т.В. отказать.

Освободить Министерство финансов РФ от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко