Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснояружский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Толмачёва А.И., ответчиков ФИО5 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору займа ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил ФИО5 займ в сумме 500 000 рублей на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых.

Заёмщик периодами производил погашение займа, затем перестал вносить платежи в его погашение, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 536 280 руб. 26 коп., в том числе в виде основного долга в сумме 450 976 руб. 89 коп., процентов в сумме 62 175 руб. 18 коп. и неустойки в размере 23 128 руб. 19 коп.

Поручители заёмщика ФИО3, ФИО2 и ФИО4 также задолженность не погасили.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 562 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО5 иск признал в полном объёме, а ФИО2 вначале иск не признала, однако потом заявила, что иск признаёт, но денежные средства для погашения задолженности у неё отсутствуют.

Ответчицы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту их жительства были направлены судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела, после чего дважды им направлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение <адрес> для получения заказных писем с судебными повестками, которые возвратились в суд по причине истечения сроков хранения. Данные факты подтверждены почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о неявке ответчиц за заказными письмами на почту, что, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, позволяет считать их надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Представителем истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с ФИО5 договора займа, а с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 договоров поручительств, получения заёмщиком 500 000 руб. и наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Полномочия истца по выдаче займов определяются его Уставом, утверждённым Постановлением губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Администрации <адрес>, а затем в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>, что следует из данных Устава и Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Факт нахождения в договорных отношениях истца и ФИО5 подтверждается договором займа, согласно которому истец должен был предоставить заёмщику займ в размере 500 000 рублей для строительства жилого дома сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % годовых.

Получение денежных средств в указанной сумме ФИО3 не отрицается и подтверждается платёжными поручениями.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, погашение задолженности должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально, при этом сумма погашения основного долга определялась ежеквартально по 12 692 руб. 30 коп., за исключением платежа на ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (12 692 руб. 60 коп.).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительств с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые, на основании п. 2.1. договоров, обязывались отвечать солидарно с ФИО5 за неисполнение им обязательств по договору займа.

С представленными расчётами задолженности по всем её видам ответчики ФИО5 и ФИО2 были согласны, не оспаривали их, иных расчётов задолженности не представили, ФИО3 и ФИО4 от получения копий искового заявления и приложенных к нему документов отказались, возражений не представили, приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Данные расчётов свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от исполнения обязательств по договору займа в одностороннем порядке, на ДД.ММ.ГГГГ период нарушения обязательств составил 889 дней, однако истцом период просрочки был исчислен в 2 818 дней.

Доказательств о ежедневном начислении истцом неустойки, что установлено п.4.2 договора займа, и о том, что она предъявлялась ответчикам к уплате после ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд, им не представлено, тем не менее, она должна исчисляться по условиям указанного пункта договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО5 задолженности по основному долгу и по процентам в той сумме, которая им и ФИО2 признана, факт её непогашения ответчиками сомнений не вызывает.

Истец до момента обращения в суд с иском направлял ответчикам уведомления о погашении задолженности, однако они своих обязательств не исполнили.

Согласно платёжному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 562 руб. 80 коп.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, при этом в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу в части взыскания сумм задолженностей по основному долгу и процентам, поскольку они были признаны ФИО5 и ФИО2.

Установлено, что задолженность по основному долгу составляет 450 976 руб. 89 коп., а по процентам, признанным ответчиками, 62 175 руб. 18 коп., поэтому подлежит взысканию в указанных суммах.

Тем не менее, п.4.2 договора займа определяет ответственность заёмщика при неисполнении им обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Очевидно, что размер неустойки по соглашению составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, к тому же период просрочки был определён истцом в значительно большем размере (2 818 дней), чем имел место (889 дней).

Суду не были представлены доказательства тому, что при заключении договоров поручительств устанавливались материальное положение поручителей, наличие имущества, а также возможности заключения договора залога и несения солидарной ответственности за неисполнение ФИО5 обязательств перед истцом, что свидетельствует о заведомом принятии на себя истцом риска несения убытков и неблагоприятных последствий в случае невыполнения заёмщиком условий договора займа.

Учитывая изложенное, а также значительный период неисполнения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, в связи с чем доводы представителя истца о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ФИО3 обязательств, являются неубедительными.

Ст. 807 ч.1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что свидетельствует об обязанности ФИО5 возвратить задолженность в связи с ненадлежащим выполнением условий договора займа.

Положения ст. 810 ч. 1 ГК РФ -на обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа и графику платежей, ФИО5 обязан был возвращать истцу полученную сумму займа и проценты ежеквартально, однако в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 813 ГК РФ, вправе был потребовать от него досрочного возврата задолженности по займу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что и было установлено судом, в связи с чем размер неустойки был снижен до 7 000 рублей.

Положения ст. 322 ч.1 ГК РФ устанавливают, что заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно по погашению задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО5

Исходя из положений ст.363 ч.1 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договоров поручительств субсидиарная ответственность поручителей не устанавливалась, какой-либо закон, которым бы предусматривалась такая ответственность при имеющих место правоотношениях, отсутствует.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 363 ч.2 ГК РФ)

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. ( ч.3 ст. 363 ГК РФ)

П.2.1 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей по взысканию с них не только задолженности по основному долгу и процентам, а также уплате штрафных санкций и судебных издержек по взысканию долга и других убытков, в связи с чем неустойка и судебные расходы по государственной пошлине также подлежат возмещению ими солидарно.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 401 руб. 52 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 322 ч.1, 333, 807 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 813 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2льги Семеновны и ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № *** в сумме 520 152 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу в сумме 450 976 руб. 89 коп., по процентам в сумме 62 175 руб. 18 коп., неустойку в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 401 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко