Дело №2-64/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года п. Красная Яруга

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретарях Рыбалко И.В. и Ковалёвой Е.Н.,

с участием истицы Беналиевой З.З. и её представителя Погореловой М.С.,

ответчика Шахова Д.К. и его представителя адвоката Самостреловой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беналиевой З.З. к Шахову Д.К. о возмещении стоимости золотых украшений, разделе имущества и выплате 1/2 стоимости автомобиля.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Беналиева З.З. и Шахов Д. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.2009 года, во время свадебного торжества родственники супруга подарили ей золотые два браслета, цепочку с кулоном, часы и пять золотых колец на общую сумму 23 000 рублей, также в период брака, который был расторгнут 17.06.2011 года, они приобрели автомобиль за 210 000 рублей, однако Шахов Д. без её ведома данный автомобиль продал за эту же сумму, 1/2 доли которого принадлежит ей на сумму 105 000 рублей.

Шахов Д. после расторжения брака забрал подаренные золотые предметы.

Иск инициировала Беналиева З.З., которая просила обязать ответчика возместить ей стоимость золотых украшений в размере 23 000 рублей, разделить автомобиль в равных долях и взыскать 105 000 рублей за принадлежащую ей 1/2 доли в автомобиле.

В судебном заседании истица и её представитель Погорелова поддержали заявленные требования, при этом истица пояснила, что часы золотыми не являлись, подаренные ей золотые украшения она передала своему отцу, а тот их отдал отцу ответчика в обмен на мебель, которую её родители подарили на свадьбу; из 210 000 рублей, на которые был приобретён автомобиль, 40 000 рублей являются деньгами их семьи, а после покупки автомобиля из совместно нажитых денежных средств были возвращены долги, образовавшиеся при покупке автомобиля, в размере 50 000 и 60 000 рублей, в том числе и 10 000 рублей полученных ею в виде пособия на ребёнка.

Ответчик иск не признал, указав вначале, что владельцем автомобиля не является, ездит на нём по доверенности, однако впоследствии изменил показания, пояснив, что является владельцем автомобиля, который он купил в период совместной жизни с Беналиевой З.З. за 110 000 рублей, однако эти деньги ему подарил дядя Шахов Р., золотые украшения, подаренные Беналиевой З.З. на свадьбе, он не забирал, их у него нет, где они находятся, не знает, его среднемесячная заработная плата составляет 12000-13000 рублей, просил взыскать в его пользу оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Его доводы поддержал представитель.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Беналиевой З.З. суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты передачи ею золотых украшений своему отцу в обмен на мебель, которая находилась в семье ответчика, приобретение в период брака автомобиля и его продажу.

Так, отец истицы Беналиев З.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что дочери действительно на свадьбе были подарены золотые украшения, после ухода из семьи Шаховых дочь передала ему золотые украшения с целью их возврата Шаховым в обмен на мебель; золотые украшения он отдал отцу ответчика Шахову К., после чего мебель ему возвратили, он и отец Шахова Д. написали друг другу расписки, что претензий друг к другу не имеют; автомобиль бывшим супругом дочери был приобретён за 210 000 рублей, его семья материальной помощи на приобретение автомобиля не оказывала; вместе с Шаховым Д. он также осматривал автомобиль, за который продавец вначале просил 220 000 рублей, а затем 210 000 рублей, о дарении бывшему зятю денежных средств в сумме 110 000 рублей ему ничего неизвестно.

Свидетель Беналиев М.М., являющийся дядей истице, подтвердил, что золотые украшения, которые были подарены на свадьбе его племяннице, были переданы Беналиевым З.М. отцу ответчика, который возвратил им мебель, при этом сам ответчик не присутствовал.

Показания данных свидетелей относительно передачи золотых украшений и получения в обмен на них мебели сомнений у суда не вызывают, так как не противоречат показаниям ответчика и истицы.

По данным расписки от 11.02.2011 года, Шахов К.С. (отец ответчика) забрал всё, что подарил, претензий не имел.

В соответствии с договором от 12.11.2010 года, ответчик купил, а К. продал автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, за 110 000 рублей.

Свидетель К. подтвердил факт продажи автомобиля Шахову Д., который вначале уплатил ему 110 000 рублей, а затем через время передал ему ещё 100 000 рублей, после чего он отдал Шахову Д. все документы на автомобиль, оформив договор, в котором по обоюдному согласию была указана стоимость автомобиля в 110 000 рублей; данное обстоятельство для него значения не имело, так как он получил 210 000 рублей, т.е. ту сумму, о получении которой было достигнуто соглашение с покупателем.

Для суда является очевидным, что цена автомобиля по договору купли-продажи между К. и Шаховым Д. составляла 110 000 рублей, которые были продавцом получены, показания данного свидетеля о получении им за автомобиль 210 000 рублей противоречат договору купли-продажи автомобиля, подписанного в том числе и К., как стороной этого договора. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче К. суммы большей, чем 110 000 рублей, ни им, ни истицей не представлено.

Таким образом, показания К. о получении за продажу автомобиля суммы большей, чем 110 000 рублей, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку противоречат его же действиям.

Согласно договору купли - продажи от 31.05.2011 года, Шахов Д. продал автомобиль ВАЗ-211440 за 110 000 рублей Н.

От брака у сторон родилась дочь Шахова С., 03.09.2010 года рождения, что следует из Свидетельства о её рождении.

Истица получала ежемесячные детские пособия на дочь в сумме 215 руб. и в размере 2 194 руб. 34 коп.

Брак между сторонами был заключён 25.07.2009 года, прекращён 28.06.2011 года на основании решения мирового суда Краснояружского района от 17.06.2011 года, что подтверждается справкой и Свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, факты получения золотых изделий истицей в дар на свадьбе и приобретения Шаховым Д. автомобиля при совместной жизни с истицей сомнений у суда не вызывают.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности частично подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы Беналиевой З.З. о том, что ответчик забрал золотые украшения, которые находятся у него, а также о том, что её доля в автомобиле составляет 105 000 рублей, являются неубедительными, так как доказательств этому не представлено.

Ответчиком приведены факты и доводы, которые были изучены судом.

Свидетель Шахов Р.С. подтвердил, что подарил своему племяннику деньги в сумме 110 000 рублей на покупку автомобиля уже после свадьбы, которые считает подарком ему к свадьбе, и именно на эти деньги, которые он передал Шахову Д. в своём автомобиле, последний купил себе автомашину.

Показания данного свидетеля о передаче в дар ответчику 110 000 рублей сомнений не вызывают, поскольку, как пояснила истица, именно в такой сумме денежных средств для покупки автомобиля стоимостью 210 000 рублей не хватало.

По данным расписки от 11.02.2011 года, Беналиев З.М. действительно забрал все вещи, которые подарил на свадьбу дочери, претензий не имел.

У суда не вызывает сомнений, что подаренные истице золотые украшения и часы являлись её личной собственностью, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Суду не было представлено доказательств тому, что ответчик забрал золотые украшения и что они находятся у него, поскольку их Беналиева З.З. добровольно передала своему отцу в обмен на мебель, подаренной её родителями на свадьбу, а тот отдал их отцу ответчика, что свидетельствует о добровольных действиях истицы в отношении принадлежащего ей имущества.

Доказательств тому, что Шахов Д. забрал золотые украшения, что их стоимость составляет 23 000 рублей, и что они находятся у него, истицей не представлено.

Следовательно, иск в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы Шахова Д. о том, что 110 000 рублей были ему подарены его дядей Шаховым Р.С., сомнений не вызывают, однако безусловных доказательств тому, что именно на деньги, подаренные Шахову Д., был приобретён автомобиль, им не представлено.

Ответчик не возражал доводам истицы о том, что свою заработную плату и часть пособия на ребёнка он получал на свою карточку, распоряжался денежными средствами как самостоятельно, так и по согласованию с истицей.

Для суда является очевидным, что ответчик при получении в дар от Шахова Р.С. денежных средств должен был быть заинтересован в том, чтобы об этом было известно истице, поскольку автомобиль приобретался при совместной жизни с ней, однако такой факт он от супруги скрыл при том, что Беналиева З.З. выразила своё согласие на расходование имевшихся у них 40 000 рублей на приобретение автомобиля и на погашение образовавшихся долгов. Кроме этого, ответчик подтвердил факт продажи автомобиля за 110 000 рублей в ситуации, когда истица об этом не знала, что свидетельствует о единоличном распоряжении им транспортным средством.

Как было установлено, истица работала по хозяйству, занималась воспитанием дочери и уходом за ней, проживая в семье ответчика, за период совместной жизни супруги имели доход не менее 220 000 рублей, что подтверждает доводы истицы о наличии у них с ответчиком совместных денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает, что автомобиль был приобретён ответчиком в период совместной жизни с истицей и на общие с ней денежные средства, поскольку безусловных доказательств тому, что транспортное средство было приобретено на лично подаренные ответчику денежные средства, представлено не было, поэтому доли сторон в автомобиле являлись равными, т.е. по 1/2 каждого.

Продажей автомобиля при отсутствии согласия на это истицы были нарушены её права, связанные с распоряжением объектом совместной собственности, с участием в оценке стоимости автомобиля и получением стоимости его 1/2 доли, при этом она была лишена возможности осуществлять свои права в отношении приобретённого автомобиля.

Однако, каких-либо доказательств тому, что стоимость автомобиля на момент его продажи была больше, чем 110 000 рублей, истицей не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль является личной собственностью Шахова, так как он был приобретён на денежные средства, подаренные ему его дядей Шаховым Р., являются неубедительными, поскольку ему были подарены только денежные средства, а не автомобиль, свидетель Шахов Р. не присутствовал при передаче денежных средств ответчиком К., к тому же Шахов Д. не ставил в известность свою супругу о получении денежных средств в дар от своего дяди, Беналиева З.З. о таких действиях Шахова Р. и ответчика узнала уже после обращения в суд, считает, что они сговорились.

Кроме этого, доказательств целевого расходования ответчиком именно тех денежных средств на покупку автомобиля, переданных в дар, им не подтверждено, а наличие совместно нажитых денежных средств не отрицается как им, так и истицей.

Так как автомобиль был Шаховым Д. продан другому лицу в собственности истицы и ответчика на момент рассмотрения дела не находится, его раздел произвести невозможно, учитывая и то, что транспортное средство является движимым имуществом.

Следовательно, доводы истицы о разделе автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положения ст.456 ч.1 ГК РФ указывают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец автомобиля К. исполнил свои обязанности по передаче автомобиля и документов к нему после того, как получил от Шахова Д. денежные средства в полном объёме, что позволило сторонам оформить затем договор купли - продажи данного автомобиля.

В соответствии со ст. 38 ч.1 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Ст.39 ч. 1 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено, договор между сторонами о разделе общего имущества супругов отсутствовал, поэтому их доли определяются как равные.

Транспортное средство было продано, его раздел произвести невозможно, в связи с чем размер 1/2 доли автомобиля, определённой истице, определяется в виде денежной компенсации в сумме 55 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля в 110 000 рублей на момент продажи его ответчиком.

Шахов Д. заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям ст. 100 ч.1 ГПКРФ.

Так как при подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Краснояружский район» государственная пошлина дополнительно в сумме 850 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 38 ч.1 и 2, 39 ч.1 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беналиевой З.З. к Шахову Д.К. о возмещении стоимости золотых украшений, разделе имущества и выплате 1/2 стоимости автомобиля признать обоснованным частично.

Обязать Шахова Д.К. выплатить Беналиевой З.З. в счёт причитавшейся ей 1/2 доли автомобиля ВАЗ-211440, являвшийся ранее их общей совместной собственностью, 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беналиевой З.З. отказать.

Взыскать с Шахова Д.К. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Краснояружский район» в размере 850 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ходатайство Шахова Д.К. о взыскании в его пользу с Беналиевой З.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко